近日，上海市普陀區(qū)人民法院（下稱普陀法院）就艾某訴旗幟（上海）數(shù)字傳媒有限公司（下稱旗幟傳媒）出品的電視劇《莫斯科行動》（下稱涉案電視?。┲鳈嗉m紛一案，作出一審判決，判令旗幟傳媒賠償艾某經(jīng)濟損失100萬元。

　　艾某訴稱，其自1993年開始發(fā)表的“中俄列車大劫案”相關案件偵破報道和紀實文學作品共計30余篇。1995年，電影《中俄列車大劫案》就是根據(jù)其文學作品改編，涉案電視劇系根據(jù)其編著的《中俄列車大劫案》案件故事再次改編而成，遂將涉案電視劇出品人旗幟傳媒和電視劇編劇許某、胡某等訴至法院，請求法院賠償其經(jīng)濟損失100萬元。

　　旗幟傳媒辯稱，涉案電視劇是其邀請“中俄國際列車大劫案”歷史事件親歷者、當時的辦案警官程某擔任總顧問，以程某的口述作為創(chuàng)作依據(jù)，并以他作為電視劇主人公“陳爾力”的原型，且與當年參與辦案的警察們進行相關采訪綜合創(chuàng)作出來的全新電視劇作品。涉案電視劇不存在參考艾安軍紀實文學的情況，享有獨立著作權，且相關歷史人物和事件都是歷史上客觀存在的，是社會的共同財富，兩部作品不存在實質(zhì)相似，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明，程某的陳述與原告作品表達的內(nèi)容有許多雷同，其口述屬于重復原告作品的內(nèi)容，不構成新作品。程某的陳述不屬于向外界首次披露，其對許某陳述的內(nèi)容也不構成著作權法意義上的“口述作品”。因此，根據(jù)程某口述內(nèi)容創(chuàng)作的電視劇本不能理所當然地被認定為具有獨創(chuàng)性。此外，被告電視劇本和原告發(fā)表的作品具有相同的內(nèi)部結構、情節(jié)搭配，形成相似的整體外觀。從整體效果看，被告仍然是對原告在先作品的再現(xiàn)或改編，侵犯了原告的著作權。據(jù)此，普陀法院判決旗幟傳媒賠償艾某經(jīng)濟損失100萬元。截至發(fā)稿時，該案仍在上訴期內(nèi)。