近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對TOGO共享汽車使用“小豬佩奇”形象被訴著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告北京途歌科技有限公司（下稱途歌公司）侵犯二原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。

　　娛樂壹英國有限公司（下稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（下稱艾貝戴公司）向法院起訴稱，其是系列動畫片《小豬佩奇》（英文名： Peppa Pig）的著作權(quán)人。涉案《Peppa Pig，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》美術(shù)作品創(chuàng)作完成投放市場后，深受歡迎。經(jīng)二原告十余年的持續(xù)努力，已成為一種文化現(xiàn)象，具有極高的知名度和商業(yè)價值。2014年6月4日，二原告就美術(shù)作品《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》在中國國家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，其依法享有與小豬佩奇形象相關(guān)的美術(shù)作品的著作權(quán)。

　　二原告訴稱，2018年4月25日至5月4日，在2018（第十五屆）北京國際汽車展覽會舉行期間，途歌公司未經(jīng)二原告許可，將“小豬佩奇”形象張貼在被告經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點，進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時將相關(guān)活動在其微信公眾號、新浪微博以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。被告的上述行為侵犯了二原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故將途歌公司訴至法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。

　　途歌公司辯稱，其已于2018年5月份刪除微信及微博公眾號當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對于車展時使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，已經(jīng)停止了侵權(quán)行為；公司并未因本次使用涉案作品給自身帶來較大收益，反而擴(kuò)大了其美術(shù)作品的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)，進(jìn)一步提高了其美術(shù)作品的知名度；且此次使用涉案作品影響范圍極其有限，愿就未經(jīng)二原告許可使用其美術(shù)作品致歉，但二原告要求賠償數(shù)額過高。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，中國和英國同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，依據(jù)自動保護(hù)原則，英國主體的著作權(quán)在我國自動受到我國著作權(quán)法的保護(hù)，即在我國無需履行登記注冊手續(xù)，其作品自創(chuàng)作完成即產(chǎn)生著作權(quán)，其著作權(quán)的歸屬、權(quán)利內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任等問題適用我國法律進(jìn)行評判。但是，為確保著作權(quán)權(quán)利歸屬問題的確定性，應(yīng)當(dāng)明確，作品的原始權(quán)利歸屬適用作品起源國的法律調(diào)整。該案中，《小豬佩奇》美術(shù)作品的起源國為英國，其原始權(quán)利歸屬應(yīng)適用該美術(shù)作品起源國英國的法律調(diào)整。

　　法院認(rèn)為，途歌公司的行為侵犯了二原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就本案而言，被告使用《小豬佩奇》動畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，不是依上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務(wù)，是一種廣告、代言意義上的使用。從正常的交易角度考慮，被告想要使用二原告的作品需要征得二原告許可并支付許可費，雙方通過磋商最終確定許可費金額。但是被告并未就許可及許可費問題與二原告進(jìn)行磋商，因此侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于正常的許可費，否則作品使用人將沒有事先獲得許可的動力，無法起到預(yù)防和警示侵權(quán)的作用。

　　據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出上述判決。截至發(fā)稿時，該案仍在上訴期內(nèi)。