電影作品的形成，離不開作者的創(chuàng)造性勞動，但如果沒有制片者的貢獻(xiàn)，也將難以創(chuàng)作完成并實(shí)現(xiàn)作品的市場利益。在我國，制片者通常不是某一單個(gè)自然人，而是制片公司。一部電影的版權(quán)權(quán)屬是著作權(quán)法問題，而利益分配則不僅涉及著作權(quán)確權(quán)，還牽涉著作權(quán)法體系之外諸多法益的實(shí)現(xiàn)。因此，基于公平回報(bào)的理念，需要厘清制片者在電影作品創(chuàng)作與傳播中的地位，并對其進(jìn)行利益歸屬安排，以達(dá)到既不違背著作權(quán)體系構(gòu)建基礎(chǔ)，也能促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的目的。
界定版權(quán)權(quán)屬
我國著作權(quán)法賦予電影作品制片人享有原始的著作權(quán)，這種做法在國際著作權(quán)體系中較為特殊。1971年《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的巴黎文本將“電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”作為保護(hù)客體，沒有對其歸屬做統(tǒng)一規(guī)定，成員國立法有較大自決權(quán)。我國著作權(quán)法第十五條規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。”該條直接將除署名權(quán)以外的著作權(quán)原始?xì)w屬于制片者。制片者實(shí)質(zhì)上替代創(chuàng)作者成為原始著作權(quán)人，創(chuàng)作者相較之下僅有報(bào)酬請求權(quán)及署名權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，基于在談判中的優(yōu)勢地位，制片者通過法人所享有的著作權(quán)法之外的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，便可以在電影上署名，實(shí)現(xiàn)法律未授予的署名權(quán)之實(shí)，其享有的權(quán)利更加廣泛。我國現(xiàn)行著作權(quán)法還令署名權(quán)之外的其他著作人身權(quán)出現(xiàn)權(quán)利遺漏，若電影作品的保護(hù)作品完整權(quán)受到侵害，誰可以提起訴訟？從法律條文中難以得出答案。
英美法系立法適用“視為作者”原則，將電影作品的版權(quán)歸于雇主。大陸法系多適用“創(chuàng)作者是作者”原則，將電影作品著作權(quán)歸各合作作者。我國則在電影作品歸屬的制度上兼采英美法系和大陸法系的做法，一方面承認(rèn)編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲是作者，另一方面又規(guī)定這些作者不享有除署名權(quán)之外的包括著作人身權(quán)在內(nèi)的其他任何著作權(quán)，這在邏輯上難以自洽。根據(jù)美國版權(quán)法第二百零一條，雇主或者委托方享有版權(quán)或構(gòu)成版權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利，雙方當(dāng)事人以明確的書面合同方式作相反約定的除外。美國電影制片者先被“視為作者”，才能以作者的身份原始享有著作權(quán)。相較而言，在我國的立法中，一方面承認(rèn)制片者不是作者，卻以非作者的身份原始享有著作權(quán)，違背英美法系與大陸法系共同遵循的一般準(zhǔn)則。
探尋救濟(jì)模式
我國著作權(quán)法立法更接近大陸法系，筆者認(rèn)為，應(yīng)以作者本位為核心構(gòu)建規(guī)則，作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)原始?xì)w屬于作者，而非制片者。與此同時(shí)，電影作品具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，作者往往難以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)對電影作品的市場發(fā)掘與開拓。這就類似于，早期英國版權(quán)大辯論時(shí)代之前，作者為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益，只能求助于出版商而無限妥協(xié)，讓渡自身版權(quán)利益。書商在近代文學(xué)傳播中起到重要的傳播作用，通過立法保障其投資于排版、印刷和營銷的利益有一定必要性，只是隨著版權(quán)觀念與傳播技術(shù)的發(fā)展，權(quán)利核心地位才轉(zhuǎn)移于作者。同理，對于較大制作的電影作品，制片者的調(diào)度統(tǒng)籌和資金支持對電影創(chuàng)作完成至關(guān)重要，保障制片者應(yīng)享有的法益實(shí)有其必要性，以下路徑可資參考。
首先，明確制片者繼受取得著作權(quán)，代為行使作者原始享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但著作人身權(quán)仍然歸屬于作者。值得注意的是，制片者可以基于法人名稱權(quán)的行使在電影等視聽作品中署名，但該署名權(quán)只應(yīng)是一種積極權(quán)利，不具有與作者同等的消極權(quán)能。從性質(zhì)上講，作者將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給制片者的過程是一種信托。由于制片者參與了電影的籌備，在營銷中有著不可替代的作用，由制片者統(tǒng)一行使著作權(quán)更利于實(shí)現(xiàn)作品的市場價(jià)值，最終為作者帶來更大的經(jīng)濟(jì)利益。大多數(shù)英美法系國家都采取這種由制片者統(tǒng)一行使著作權(quán)的模式，制片者付出報(bào)酬以繼受取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)對版權(quán)投資的回報(bào)。
其次，將制片者規(guī)定為鄰接權(quán)人。將鄰接權(quán)授予制片者在歐盟立法中早有先例。歐盟租賃指令的若干成員國曾引入“錄像制作者”的概念，將其授予電影制片者，權(quán)利客體為電影作品的首次錄制物。與我國“錄像制作者權(quán)”相關(guān)規(guī)定不同，該指令中的“錄像”是電影作品的固定，秉持依托電影作品為基礎(chǔ)而認(rèn)可制片者權(quán)利的基本思路。德國著作權(quán)法第九十四條也規(guī)定電影制片者對電影載體享有鄰接權(quán)，包括復(fù)制、發(fā)行以及以公開放映、播放或者公共傳播等形式進(jìn)行使用的排他性權(quán)利。制片者起到的作用是對電影作品形成與傳播的輔助工作而非類似于作者的創(chuàng)作工作，將其作為鄰接權(quán)人從法理上似更為妥當(dāng)。此外，在鄰接權(quán)中，由于只有表演者才享有精神權(quán)利，制片者的權(quán)利則是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這有利于厘清其在電影等視聽作品上署名的權(quán)利性質(zhì)。我國著作權(quán)法修改可借鑒上述模式，將錄像制品定義為傳播作品的制片者的權(quán)利，這在現(xiàn)實(shí)意義上契合鄰接權(quán)作為傳播者權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。
再次，借鑒竊取商業(yè)價(jià)值理論，賦予制片者反不正當(dāng)競爭法上的救濟(jì)請求。之所以說反不正當(dāng)競爭法可以作為知識產(chǎn)權(quán)請求窮盡后的并行保護(hù)，是由于其可以在特定法益不構(gòu)成特定知識產(chǎn)權(quán)而又有保護(hù)必要時(shí)，通過競爭權(quán)模式另行實(shí)現(xiàn)法律認(rèn)可。在著名的“國際新聞社案”中，原告搜集的事實(shí)新聞不足以構(gòu)成作品，但由于被告不當(dāng)“竊取”這些新聞，有損原告基于市場領(lǐng)先時(shí)間獲得的商業(yè)價(jià)值，法院認(rèn)定被告大量使用原告新聞的行為構(gòu)成盜取商業(yè)價(jià)值。如果他人在電影拍攝現(xiàn)場私自錄像并后續(xù)利用，作者幾乎沒有能力進(jìn)行規(guī)制，但該行為也侵犯了制片者基于其投資、組織行為而享有的獨(dú)家攝制的法益。如果不制止這些偷拍行為，則會導(dǎo)致電影劇透、市場替代、喪失商業(yè)先機(jī)等消極后果。
電影利益分配機(jī)制的構(gòu)建既關(guān)系到作者著作權(quán)的認(rèn)可與實(shí)現(xiàn)，也對投資者的積極性有著重要意義。堅(jiān)持著作權(quán)法權(quán)利歸屬的一般原則，將著作權(quán)原始?xì)w屬于作者，并為制片者尋求多種路徑的救濟(jì)模式，才能實(shí)現(xiàn)最大程度的分配正義。
（華東政法大學(xué) 陳虎）