“我不認(rèn)同網(wǎng)友所說的‘融梗’指責(zé)，我的作品中或許有著共通的思考，但沒有任何抄襲‘融梗’。由于‘融梗’沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，它漸漸演變成一個(gè)‘心證’的東西。我想，這時(shí)候需要更專業(yè)的人來探討和解決這個(gè)問題。”11月4日，國(guó)產(chǎn)電影《少年的你》原著小說《少年的你，如此美麗》作者玖月晞發(fā)布微博，對(duì)近來持續(xù)發(fā)酵的小說涉嫌“融梗”事件作出回應(yīng)，再次激起輿論的千層浪花。
“融梗”是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)派生詞，“融梗”的文學(xué)作品被認(rèn)為在文字具體表述上往往與原著存在很大差別，但在故事演進(jìn)的邏輯、線索的安排等方面則可能與原著相似度較高。由周冬雨、易烊千璽主演的電影《少年的你》口碑不俗，上映13天票房已突破12億元，但這部看似誠(chéng)意滿滿的影片原著小說卻深陷“融梗”抄襲的指控，同時(shí)，影視改編作品等衍生作品與原作品是否能被獨(dú)立看待，影視制作公司、演員本人及經(jīng)紀(jì)公司是否該因原作品的版權(quán)爭(zhēng)議而負(fù)有連帶責(zé)任等話題，一并陷入輿論的漩渦。
“這次事件歸根結(jié)底還是討論‘融梗’是否屬于抄襲行為，即‘抄襲’的界定標(biāo)準(zhǔn)是什么。”知名編劇余飛在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)指出，在無法判定原作品確實(shí)構(gòu)成抄襲的情況下，討論是否應(yīng)“連坐”其衍生作品是“空口白話”。輿論激烈質(zhì)疑、作者各有說辭、業(yè)界沉默觀望，這樣的事件大多不了了之。只有盡快建立起一個(gè)可以量化和界定的抄襲標(biāo)準(zhǔn)，才能讓“空口白話”真的有說道。
網(wǎng)絡(luò)小說抄襲界定待明確
早在電影上映之前，小說《少年的你，如此美麗》就受到不少讀者的指責(zé)，認(rèn)為該作品在大致情節(jié)、邏輯鏈條等方面復(fù)刻了日本作家東野圭吾的經(jīng)典小說《嫌疑人X的獻(xiàn)身》，人物設(shè)定則與東野圭吾的另一部小說《白夜行》相似。但也有讀者認(rèn)為，《少年的你，如此美麗》在“校園霸凌”的主題選擇以及相關(guān)具體情節(jié)的設(shè)定上，與東野圭吾的兩部作品存在明顯區(qū)別，只是某種程度上的撞題。
此次事件之前，《甄嬛傳》《三生三世十里桃花》《錦繡未央》等影視作品的原著小說被指控行文多處糅合復(fù)制他人作品的情節(jié)表述，深陷版權(quán)風(fēng)波；《甘柴劣火》等自媒體作品引發(fā)了大眾對(duì)于“洗稿”深加工處理文章的侵權(quán)質(zhì)疑。對(duì)于《少年的你，如此美麗》的指控，則指向了“融梗”抄襲。
事實(shí)上，在快速成長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于抄襲行為的界定長(zhǎng)久處于一種模糊地帶，這與文學(xué)作品生產(chǎn)機(jī)制的發(fā)展有關(guān)，卻也給文學(xué)作品埋下了一定的版權(quán)隱患。中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院講師儲(chǔ)卉娟認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制是一條高強(qiáng)度、高耐力的寫作流水線，如果不走高度類型化、模式化的套路，很難維持下來。這條生產(chǎn)流水線類似群體寫作的模式，不斷打開新的類型領(lǐng)域，貢獻(xiàn)新的故事創(chuàng)意、世界觀設(shè)定和人物形象，而這些創(chuàng)意很快會(huì)被其他作者吸收參考，這就導(dǎo)致借鑒、抄襲的行為邊界變得非常模糊。與此同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)全版權(quán)開發(fā)的持續(xù)推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作者們集體共創(chuàng)、不斷完善形成的“梗”可能被固化為某一知名小說作者的版權(quán)，這必然會(huì)引發(fā)不滿爭(zhēng)議。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“融梗”之爭(zhēng)進(jìn)一步延伸至傳統(tǒng)文學(xué)、影視、游戲等領(lǐng)域，則會(huì)給全版權(quán)開發(fā)埋下更多的定時(shí)炸彈。
因此，對(duì)于“融梗”和抄襲行為的性質(zhì)界定，是有效解決糾紛的關(guān)鍵。晉江文學(xué)站站長(zhǎng)冰心曾發(fā)微博表達(dá)了對(duì)“融梗”和抄襲界限的看法，其認(rèn)為，“梗”不是具體的文字表述，是可以被他人學(xué)習(xí)、模仿、改進(jìn)、翻新的文學(xué)財(cái)富，但作品細(xì)綱應(yīng)該得到保護(hù)。細(xì)綱是設(shè)計(jì)了一連串具有前因后果的邏輯關(guān)系，用以完成對(duì)一個(gè)主題的完整塑造，近似于用一串文字來完成某一人或物的具體描述。因此，判斷作品是否抄襲要看細(xì)綱的邏輯鏈條是否被完整使用，而非簡(jiǎn)單看待是否撞題。但由于判斷完整使用不具備剛性標(biāo)準(zhǔn)，故往往簡(jiǎn)化為判斷使用比例，大量連續(xù)撞“梗”才可大致認(rèn)為是復(fù)制了邏輯鏈條。
余飛早前也曾總結(jié)歸納了“抄襲評(píng)估三原理”及擴(kuò)展應(yīng)用，基于可能存在爭(zhēng)議的創(chuàng)作行為以及抄襲判定中的難點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)推演，提出了亂序原理、邏輯鏈原理、歸納適用原理等3種遞進(jìn)的評(píng)估方式。余飛表示，當(dāng)下還是希望文學(xué)界及相關(guān)各方能盡快協(xié)商制定出一部剛性標(biāo)準(zhǔn)。明確了抄襲行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，其他問題自會(huì)疏解。玖月晞在對(duì)此次事件的回應(yīng)中也說道，希望有一個(gè)準(zhǔn)確的行為界定標(biāo)準(zhǔn)，如果放任概念一直混淆，每個(gè)創(chuàng)作者都有可能成為被指責(zé)的對(duì)象，那將會(huì)是對(duì)創(chuàng)作自由更大的傷害。
衍生作品連帶責(zé)任需區(qū)分
隨著《少年的你》熱映，原著小說涉嫌“融梗”抄襲的爭(zhēng)論被搬上了更大的輿論場(chǎng)，也使電影遭受到一股“拒看”逆流。電影“拒看黨”與“擁護(hù)黨”又引發(fā)了另一場(chǎng)論戰(zhàn)：當(dāng)原作品出現(xiàn)版權(quán)問題，原作品與影視改編作品是否應(yīng)被獨(dú)立看待？影視改編作品的團(tuán)隊(duì)，包括導(dǎo)演、演員等，是否應(yīng)對(duì)版權(quán)審查失職負(fù)有責(zé)任？
在此次事件中，“擁護(hù)黨”認(rèn)為，電影《少年的你》在情節(jié)、人物設(shè)定上進(jìn)行了大量二次創(chuàng)作，與原作具有一定區(qū)別，電影與小說應(yīng)被看待為兩部獨(dú)立作品。此外，演員接戲時(shí)面對(duì)的是劇本而非小說，不應(yīng)受到過分指責(zé)，打擊抄襲不能矯枉過正。而在“拒看黨”看來，無論是影視制作方還是演員及經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)，如果在知道原著存在抄襲爭(zhēng)議的情況下仍選擇進(jìn)行改編表演，實(shí)際是在助長(zhǎng)抄襲風(fēng)氣。影視制作方在買下原著版權(quán)時(shí)已經(jīng)幫助提升了原著作者的商業(yè)價(jià)值，抄襲者賺得盆滿缽滿，誰(shuí)又來為被抄襲者的利益損失買單？
有多位法學(xué)界人士指出，電影《少年的你》雖是經(jīng)小說《少年的你，如此美麗》改編而成，但二者屬于不同類型的作品，界定演繹作品侵權(quán)與否，要把兩部作品加以對(duì)比才能確定，小說涉嫌抄襲不能簡(jiǎn)單推定電影改編作品也可能構(gòu)成抄襲。此外，依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。因此，電影改編作品的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由制片者（出品方）承擔(dān)，導(dǎo)演與演員不用承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
但在法理之外，改編電影各方是否應(yīng)就版權(quán)審查失職而受到指責(zé)，卻另有斟酌的標(biāo)尺。余飛告訴記者，改編電影在組盤時(shí)大都會(huì)事先了解某部文學(xué)作品是否存在版權(quán)爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議并非定論，在對(duì)該作品尚未有明確侵權(quán)判決的情況下，如果團(tuán)隊(duì)認(rèn)為作品不構(gòu)成抄襲，或是知情爭(zhēng)議但選擇“冒險(xiǎn)”制作，那么對(duì)于包括導(dǎo)演、演員在內(nèi)的團(tuán)隊(duì)的指責(zé)都沒有實(shí)際依據(jù)。如果在明知原著構(gòu)成抄襲侵權(quán)的情況下，還出于巨大的市場(chǎng)利益繼續(xù)進(jìn)行改編創(chuàng)作，那么團(tuán)隊(duì)無可厚非應(yīng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)。
知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家匪我思存日前也發(fā)布微博表示，演員是否優(yōu)秀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是他們是否出色地完成了自己的角色，原著涉嫌抄襲不應(yīng)該成為攻擊演員的理由。但在行業(yè)寒冬的大浪淘沙以及版權(quán)環(huán)境的持續(xù)建設(shè)下，演員、影視公司、互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)等各方都應(yīng)盡到更加審慎的版權(quán)審查義務(wù)，共同維護(hù)原創(chuàng)利益。
“實(shí)際上，在還未定性原著小說是否構(gòu)成抄襲的情況下就討論衍生作品該不該被‘連坐’，并沒有任何可以落在實(shí)處的支撐論點(diǎn)。”余飛表示，但不可否認(rèn)，輿論也在推促著文學(xué)在漫漫規(guī)范化之路上一步步向前。