近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對北京雷石天地電子技術(shù)有限公司（下稱雷石天地公司）起訴廣州艾美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱艾美網(wǎng)絡(luò)公司）、廣州市艾美娛樂設(shè)備有限公司（下稱艾美娛樂公司）、佛山樂野音樂設(shè)備有限公司（下稱樂野公司）著作權(quán)侵權(quán)案作出終審判決，駁回雷石天地公司的全部訴訟請求。在該案中，雷石天地公司主張三被告的點歌系統(tǒng)界面侵犯了其點歌軟件的著作權(quán)。
點歌界面引糾紛
雷石天地公司長期從事KTV行業(yè)點播系統(tǒng)業(yè)務(wù)，其自主研發(fā)并享有著作權(quán)的旋木視頻點播軟件、銀河練歌房系統(tǒng)等，以不同的表現(xiàn)形式將歌名點歌、歌星點歌及拼寫搜索點歌等界面呈現(xiàn)給用戶。2012年12月7日，雷石天地公司向國家版權(quán)局進行計算機軟件著作權(quán)登記，該申請表中載明軟件全稱為旋木視頻點播軟件，且該軟件歌名點歌界面采用的是三排三列的擺放方式；背景一張照片作為底，上鋪九張索引目錄圖片組成；每個索引圖都是長方形為底，左上角是歌曲的預(yù)覽圖作為提示索引；界面右上角為歌名，右下角為歌手名。2013年1月，國家版權(quán)局就該款軟件向雷石天地公司頒發(fā)計算機軟件著作權(quán)登記證書。雷石天地公司發(fā)現(xiàn)艾美網(wǎng)絡(luò)公司、艾美娛樂公司、樂野公司生產(chǎn)及運營的咪噠minik歌詠亭點播系統(tǒng)的操作頁面中的歌星點歌界面、曲名點歌界面與其旋木視頻點播軟件的界面極為相似，在視覺上沒有差異。據(jù)此，雷石天地公司以上述三公司侵犯其復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求法院判令三被告立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失等300萬余元。
三被告共同辯稱，原告主張的點歌界面不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成美術(shù)作品；計算機軟件著作權(quán)不等于美術(shù)作品；美術(shù)作品要滿足最基本的獨創(chuàng)性要求，原告公證過程中僅是進行截圖，并非人制作的靜態(tài)表達，原告的截圖具有任意性，不具有獨創(chuàng)性；原告主張的旋木軟件是根據(jù)程序進行的動態(tài)運行，是根據(jù)不同的點播數(shù)據(jù)產(chǎn)生的界面，不存在人為的主觀創(chuàng)作，搜索界面是軟件的組成部分；原告主張的邏輯搜索方式及其體現(xiàn)，是搜索軟件的通用表達方式，并非原告獨創(chuàng)，3×3等展示方式并非原告獨創(chuàng)，不認可原告主張的九宮格點歌界面的為美術(shù)作品，不同意原告的全部訴求。
海淀法院經(jīng)審理認為，三排三列的擺放方式屬于通用表達，為公有領(lǐng)域的表達；雷石天地公司主張的索引圖等其他擺放方式及造型，均簡單構(gòu)造，并無獨創(chuàng)性，同時亦不具有任何美感，并無任何的審美價值，故而對于雷石天地公司主張涉案界面構(gòu)成美術(shù)作品，不予支持。據(jù)此，判決駁回雷石天地公司的全部訴訟請求。
二審判決不侵權(quán)
原告不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
雷石天地公司上訴稱，其依法享有九宮格小飄窗界面布局的著作權(quán)，且具有獨創(chuàng)性，并非通用表達；九宮格小飄窗的界面布局具有審美意義，屬于美術(shù)作品。據(jù)此，請求法院撤銷一審判決，依法改判支持雷石天地公司的全部訴訟請求。
艾美網(wǎng)絡(luò)公司、艾美娛樂公司、樂野公司共同辯稱，涉案九宮格布局為界面布局方法，圖片排列方法不受著作權(quán)法保護；涉案九宮格小飄窗的界面不構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
該案爭議的焦點問題為涉案九宮格小飄窗是否構(gòu)成美術(shù)作品，如果構(gòu)成美術(shù)作品，則需進一步判斷被控侵權(quán)畫面與涉案九宮格小飄窗是否存在實質(zhì)性相似。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案九宮格小飄窗截圖顯示，小飄窗采用了三排三列的擺放方式。該3×3擺放方式是一種常見的排列方式，這種排列方式是一種通用表達方式，應(yīng)保留于公有領(lǐng)域。從背景圖設(shè)計來看，無需投入多少智力創(chuàng)造，達不到美術(shù)作品應(yīng)有創(chuàng)作的高度。就間距和留白而言，雷石天地公司并未舉證說明其在設(shè)計上所采用的具體比例，只是簡單地對空間進行劃分。結(jié)合上述事實，雷石天地公司所主張的具備獨創(chuàng)性的部分所構(gòu)成的整體界面較為簡單，并未達到作為美術(shù)作品應(yīng)有的創(chuàng)作高度。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對于雷石天地公司就其涉案九宮格小飄窗構(gòu)成美術(shù)作品的主張不予支持，駁回上訴，維持原判。