近日，包括羅杰斯（Rogers）和貝爾（Bell）在內(nèi)的幾大廣播公司和電信巨頭已經(jīng)從加拿大聯(lián)邦法院獲得了第一份盜版網(wǎng)站屏蔽令。聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了他們提出的一項(xiàng)要求，即要求多個(gè)主要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商阻止訪問(wèn)盜版IPTV服務(wù)GoldTV.ca的域名和IP地址。該命令為更大范圍的網(wǎng)站屏蔽鋪平了道路，傳統(tǒng)的盜版網(wǎng)站也可能是打擊的對(duì)象。
2018年，電信行業(yè)的版權(quán)持有者和主要參與者組成的公平競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)盟（Fairplay Coalition）請(qǐng)求加拿大政府制定一項(xiàng)全國(guó)性的盜版網(wǎng)站屏蔽計(jì)劃。
公平競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)盟認(rèn)為必須采取此類措施才能有效遏制網(wǎng)絡(luò)盜版。電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)加拿大廣播電視與電信委員會(huì)（CRTC）對(duì)其請(qǐng)求進(jìn)行了審查，但最終以沒(méi)有管轄權(quán)為由駁回了該申請(qǐng)。
但是，支持該請(qǐng)求的貝爾、羅杰斯和TVA集團(tuán)并沒(méi)有放棄屏蔽計(jì)劃的想法。幾個(gè)月前，三家公司對(duì)涉嫌盜版的IPTV服務(wù)GoldTV.ca的運(yùn)營(yíng)商提起訴訟。三家公司稱，該服務(wù)可提供未經(jīng)許可或授權(quán)的電視內(nèi)容訪問(wèn)權(quán)。
除此之外，權(quán)利持有人們要求頒發(fā)臨時(shí)禁令，以阻止尚未確定合法身份的運(yùn)營(yíng)商繼續(xù)提供涉嫌侵權(quán)的IPTV服務(wù)。該禁令已被授予，但是并不能阻止涉嫌盜版的網(wǎng)站繼續(xù)運(yùn)行。
因此，媒體巨頭們提出進(jìn)一步請(qǐng)求，申請(qǐng)頒發(fā)一項(xiàng)中間禁令，要求加拿大的多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商對(duì)GoldTV.ca域名和IP地址進(jìn)行屏蔽。加拿大有史以來(lái)第一個(gè)盜版網(wǎng)站屏蔽命令由此產(chǎn)生。
不久前，安大略省聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了這一請(qǐng)求。法官帕特里克．格雷森（Patrick Gleeson）發(fā)布命令，要求包括吉柯（Cogeco）、羅杰斯、貝爾、東部連接（Eastlink）和得克賽維（TekSavvy）在內(nèi)的加拿大主要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商在15天內(nèi)實(shí)施屏蔽計(jì)劃，阻止其用戶訪問(wèn)GoldTV。
目前，該命令在北美地區(qū)是史無(wú)前例的，并且在很大程度上依賴于英國(guó)的判例，并可延伸至新的IP地址和域名（如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商允許訪問(wèn)GoldTV）。法院沒(méi)有指定具體的屏蔽方法，但將DNS和IP地址屏蔽作為選項(xiàng)。
由于羅杰斯和貝爾也是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商，因此這些公司不會(huì)反對(duì)自己提出的要求。而其他幾家互聯(lián)網(wǎng)提供商也沒(méi)有提出抗議。但是，得克賽維列出了很多反對(duì)意見。
舉例來(lái)說(shuō)，得克賽維認(rèn)為屏蔽網(wǎng)站并不是有效的辦法，因?yàn)橛脩粲写罅康淖兺ǚ椒梢允褂?，包括使用虛擬專用網(wǎng)絡(luò)（VPN）。此外，該公司還指出，許多較小的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商并不受該命令影響，這就意味著它們不必屏蔽此類服務(wù)。
事實(shí)上，格里森也認(rèn)識(shí)到屏蔽措施并非萬(wàn)全之策。他根據(jù)各方的證據(jù)得出的結(jié)論是，這種方法足以產(chǎn)生一定影響。
“證據(jù)表明，屏蔽網(wǎng)站并不會(huì)消除用戶訪問(wèn)侵權(quán)服務(wù)的行為。但是，從證據(jù)中也可以看出，在那些實(shí)施了網(wǎng)站屏蔽計(jì)劃的轄區(qū)中，侵權(quán)網(wǎng)站的訪問(wèn)量已大大減少。
格里森補(bǔ)充稱：“網(wǎng)站屏蔽命令是限制訪問(wèn)GoldTV服務(wù)的一種有效手段，這讓我感到很欣慰。”
得克賽維進(jìn)一步辯稱，實(shí)施此類網(wǎng)站屏蔽措施可能費(fèi)用昂貴，這將給該公司帶來(lái)巨大的財(cái)務(wù)壓力。除此之外，該命令還將開創(chuàng)了一個(gè)先例，這可能導(dǎo)致后續(xù)會(huì)有數(shù)百甚至數(shù)千個(gè)網(wǎng)站屏蔽命令。
然而，格里森不認(rèn)同這一評(píng)價(jià)。得克賽維可以依靠DNS和IP地址進(jìn)行封鎖，這在技術(shù)上完全可以實(shí)現(xiàn)，不需要任何新的硬件投資。此外，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商無(wú)需支付實(shí)施費(fèi)用，因?yàn)檫@將由權(quán)利人承擔(dān)。
得克賽維還指出，網(wǎng)站屏蔽措施違反了網(wǎng)絡(luò)中立性和言論自由的原則。但是，法院并不贊同這些原則比權(quán)利人的利益重要。
格里森指出：“鑒于持續(xù)侵權(quán)很有可能發(fā)生，法院令旨在僅屏蔽非法網(wǎng)站而不會(huì)過(guò)度實(shí)施，我很高興網(wǎng)絡(luò)中立性和言論自由方面的擔(dān)憂沒(méi)有影響到禁令救濟(jì)的頒布。”
總而言之，聯(lián)邦法院支持版權(quán)所有者。這意味著加拿大首例盜版網(wǎng)站屏蔽命令將很快生效。目前尚不清楚得克賽維或任何其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商是否 計(jì)劃對(duì)該裁決提出上訴。
在過(guò)去的幾個(gè)月中，網(wǎng)站屏蔽問(wèn)題一直是加拿大的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。盡管地方機(jī)構(gòu)和立法者們極力反對(duì)非司法的網(wǎng)站屏蔽制度，但格里森的裁決表明，屏蔽網(wǎng)站的禁令無(wú)疑是一種選擇。
值得注意的是，這種方法先前是由反對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)盟的網(wǎng)站屏蔽行動(dòng)的人提出的。當(dāng)時(shí)，權(quán)利持有人反駁稱，通過(guò)法律程序可能需要長(zhǎng)達(dá)765天的時(shí)間，但實(shí)際上，程序進(jìn)行得要快得多。