疫情期間，被譽(yù)為2019年下半年華語歌壇爆款產(chǎn)品的《野狼Disco》因一紙律師函陷入了侵權(quán)爭議：由于認(rèn)為中國歌手董寶石利用《More Sun》制作了《野狼Disco》，并在僅取得非商業(yè)授權(quán)的情況下用于商業(yè)活動(dòng)，某版權(quán)律師向董寶石方發(fā)來律師函。董寶石卻表示已支付99美元并獲得Beat的可商用授權(quán)。兩方爭執(zhí)不下時(shí)，《More Sun》編曲作者芬蘭音樂人Ihaksi通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，表示董寶石并未侵權(quán)。在筆者看來，該事件為音樂人上了一堂生動(dòng)的版權(quán)交易課。
版權(quán)交易的特殊性及現(xiàn)存短板
著作權(quán)屬于私權(quán)，根據(jù)私權(quán)自治原則，版權(quán)掌握在著作權(quán)人手中，并由權(quán)利人自由意志支配。但鑒于任何作品既建立在前人智力成果基礎(chǔ)上，又是后人進(jìn)行創(chuàng)作的基礎(chǔ)，因此相關(guān)法律在規(guī)定著作權(quán)交易在可采取授權(quán)許可方式的同時(shí)又規(guī)定了法定許可、強(qiáng)制許可兩種不經(jīng)著作權(quán)人允許即可利用作品的形式，但授權(quán)許可即著作權(quán)人“將自己的作品以一定的方式、在一定的地域和期限內(nèi)許可他人使用的行為”，在應(yīng)用范圍方面非另兩者所能比擬。不僅如此，由于權(quán)利產(chǎn)生方式、表現(xiàn)形態(tài)、保護(hù)限制、變動(dòng)形態(tài)等多個(gè)方面均與傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)存在一定差異，因此，版權(quán)交易在主體、客體、內(nèi)容以及交易方式、范圍等諸多方面均表現(xiàn)出一定的獨(dú)特性。
交易主體方面，雖然我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，這雖然給確定著作權(quán)歸屬帶來了一定便利，但現(xiàn)實(shí)中在作品上署名者常常并非著作權(quán)人，版權(quán)授權(quán)方也常常并非是原著作權(quán)人。因此，現(xiàn)實(shí)中的授權(quán)方既可能是作者，也可能是代理機(jī)構(gòu)或代理人，此時(shí)要獲得有效授權(quán)，對(duì)授權(quán)人資格進(jìn)行審查就成為必然。
交易內(nèi)容方面，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，可依法轉(zhuǎn)讓的是著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分，但著作財(cái)產(chǎn)權(quán)系由復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等10余項(xiàng)權(quán)利組成的“權(quán)利束”?，F(xiàn)實(shí)中，交易雙方既可以對(duì)全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也可選擇其中的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行交易，交易內(nèi)容的不同自然也就意味著被授權(quán)人所獲權(quán)利范圍的不同。
交易方式方面，根據(jù)被許可方獲得授權(quán)后對(duì)權(quán)利的占有情況，可以分為專有許可、普通許可、排他許可3種類型。交易中，雙方既可以通過買賣方式完成對(duì)著作權(quán)的交易，也可通過質(zhì)押等方式完成。此外，交易雙方還可對(duì)授權(quán)時(shí)間、地區(qū)、使用場(chǎng)合以及被授權(quán)人是否可進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)等進(jìn)行約定，從而形成附條件的轉(zhuǎn)讓。通過媒體的報(bào)道可以看出，《野狼Disco》版權(quán)爭議事件的焦點(diǎn)正是集中在這方面。
由于我國著作權(quán)法律制度的保護(hù)起步相對(duì)較晚、市場(chǎng)意識(shí)缺乏等原因，所以目前在我國版權(quán)交易市場(chǎng)中存在著大量與公平、正義等價(jià)值目標(biāo)不符的行為，這突出表現(xiàn)在：某一方利用其優(yōu)勢(shì)地位將不平等的授權(quán)條款強(qiáng)加于另一方，如作者在投稿時(shí)，出版機(jī)構(gòu)往往要求作者以專有許可方式將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓，否則便不予出版等。除此之外，或是法律意識(shí)不強(qiáng)，或是受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，授予權(quán)項(xiàng)不明、方式不清乃至“一女多嫁”等現(xiàn)象也屢見不鮮。
不僅如此，非著作權(quán)人惡意利用作品實(shí)行自愿登記制度，搶先登記作品的現(xiàn)象也越來越多，這就增加了授權(quán)過程中核驗(yàn)著作權(quán)歸屬的相關(guān)成本。
此外，由于作為授權(quán)過程中重要中介的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)還存在著機(jī)構(gòu)不甚健全、代理人員數(shù)量不足、專業(yè)水平尚待提高以及運(yùn)行機(jī)制不夠靈活等問題，這都在一定程度上影響著授權(quán)工作的進(jìn)行。
互聯(lián)網(wǎng)對(duì)版權(quán)交易提出新挑戰(zhàn)
進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步繁榮，作品海量使用需求的出現(xiàn)，都對(duì)版權(quán)交易模式提出了更高的要求。無論是權(quán)利人還是使用者，都希望將交易成本降至最低，既能夠幫助權(quán)利人減少因交易成本過高導(dǎo)致的作品價(jià)值減損，又可以幫助使用者更便捷地獲取作品。
而伴隨數(shù)字技術(shù)支持下個(gè)人單獨(dú)授權(quán)能力的提升，以及自行管理可能得到的豐厚回報(bào)，個(gè)人授權(quán)模式在現(xiàn)實(shí)中越來越頻繁出現(xiàn)。支持此種模式運(yùn)行的多是各種類型的交易平臺(tái)，借助該類平臺(tái)，權(quán)利人可以直接設(shè)定交易價(jià)格、方式、內(nèi)容，使用人如認(rèn)可作品及條件，即可直接支付獲得。此外，借助平臺(tái)，有使用意愿者還可與權(quán)利人進(jìn)行直接溝通，從而使突破地域和時(shí)間限制且個(gè)性化的著作權(quán)授權(quán)新模式得以建立，讓權(quán)利人意思自治原則得以實(shí)現(xiàn)。為董寶石與Ihaksi的交易提供支持的Beat Stars就屬于該類平臺(tái)。
互聯(lián)網(wǎng)的普及，IP開發(fā)鏈條的不斷延長，還為使用人通過常規(guī)渠道獲得完整、有效授權(quán)帶來了挑戰(zhàn)。以有聲書為例，由于其可能同時(shí)附著有原文字作者、演繹作品作者、表演者和錄音制品制作者的權(quán)利，且創(chuàng)作過程中常使用音樂作品，因此，再創(chuàng)作者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往需要聯(lián)系多個(gè)權(quán)利主體，進(jìn)行多次有效授權(quán)才能取得再創(chuàng)作及在平臺(tái)傳播該作品資格。主體的多元性、權(quán)利的層疊性使得再創(chuàng)作者和平臺(tái)能夠準(zhǔn)確了解相鄰前手權(quán)利情況并確保得到授權(quán)已屬不易，還進(jìn)一步要求其掌握并確保所有相關(guān)權(quán)利授予均無瑕疵，這有強(qiáng)人所難之嫌。常見授權(quán)尚且如此，涉外交易復(fù)雜程度更甚，法律規(guī)定的差異、語言的鴻溝、交易習(xí)慣的不同……任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都會(huì)使得被授權(quán)人無意間侵犯他人權(quán)利，并導(dǎo)致類似糾紛事件不斷出現(xiàn)。
著作權(quán)交易時(shí)需要注意的問題
由于目前著作權(quán)許可使用權(quán)缺乏有效的公示方法，外界很難知曉權(quán)利被許可情況，加之在數(shù)字時(shí)代下著作權(quán)交易日益復(fù)雜的客觀狀況，交易雙方，尤其被授權(quán)人應(yīng)對(duì)交易各環(huán)節(jié)進(jìn)行審慎核查，對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，盡力保證交易的安全性即自身所得權(quán)利的合法完整性就成為必然。
被授權(quán)人首先要對(duì)授權(quán)人資質(zhì)進(jìn)行審查。被授權(quán)人應(yīng)在知曉在作品上署名者未必是適格授權(quán)人的基礎(chǔ)上，對(duì)作品類型即作品應(yīng)屬個(gè)人作品、合作作品、職務(wù)作品、委托作品抑或法人作品有清晰判斷，并在此基礎(chǔ)上對(duì)著作權(quán)擁有者的范圍進(jìn)行明確。如授權(quán)方系代理人或受托人，就需要對(duì)方提供相關(guān)的授權(quán)文書原件，并對(duì)真?zhèn)芜M(jìn)行檢查。此外，還要對(duì)許可方是否已與第三人訂立專有許可協(xié)議；許可方雖為權(quán)利人但該權(quán)利是否已向第三人質(zhì)押；許可方是否存在與第三人共有著作權(quán)，此次授權(quán)是否經(jīng)過第三人允許等情況進(jìn)行審查。而在涉外著作權(quán)貿(mào)易中，除要注意上述問題之外，還要在了解國外著作權(quán)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，對(duì)交易協(xié)議的合法性、公證書等憑證的真實(shí)性等進(jìn)行核驗(yàn)。
其次，交易雙方應(yīng)對(duì)交易方式、具體內(nèi)容、形式、可否轉(zhuǎn)授權(quán)等問題進(jìn)行約定，鑒于現(xiàn)實(shí)中糾紛多由此產(chǎn)生，建議雙方以書面形式對(duì)此進(jìn)行明確具體規(guī)定，而不是概括性的以“授權(quán)”二字一帶而過。如授權(quán)期限、地區(qū)方面應(yīng)約定被授權(quán)方獲得授權(quán)的起始及結(jié)束的具體時(shí)間點(diǎn)，具體的授權(quán)區(qū)域；授權(quán)內(nèi)容方面應(yīng)約定是對(duì)整個(gè)作品還是作品中的某個(gè)元素進(jìn)行授權(quán)；開發(fā)方式方面應(yīng)約定是進(jìn)行商業(yè)性還是非營利性利用；授權(quán)性質(zhì)方面則應(yīng)約定是獨(dú)家授權(quán)抑或非獨(dú)家授權(quán)。
除此之外，鑒于衍生品數(shù)量的豐富、價(jià)值的提高以及版權(quán)輸出等情況越來越多的出現(xiàn)，交易雙方還應(yīng)對(duì)該類問題進(jìn)行書面約定，具體可包括版權(quán)輸出時(shí)是否應(yīng)征得著作權(quán)人允許，授權(quán)開發(fā)的衍生品具體包括的類型、使用地區(qū)等。
值得一提的是，責(zé)任承擔(dān)條款同樣不可或缺。違約責(zé)任是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?；谥鳈?quán)授權(quán)的特殊性以及許可方的復(fù)雜性，建議雙方在協(xié)議中約定違約情形出現(xiàn)時(shí)違約方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，尤其是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，從而一方面使權(quán)利占有存在瑕疵者心生忌憚，不敢授權(quán)，使協(xié)議達(dá)成后各方盡力履約；另一方面，當(dāng)違約情形出現(xiàn)，守約方無需對(duì)其遭受損失進(jìn)行舉證即可直接獲得相應(yīng)賠償，從而使風(fēng)險(xiǎn)有效降低、損失有效減少。
（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、北京市京師律師事務(wù)所）