一位資深的兒童閱讀推廣人，涉嫌抄襲他人作品，這究竟傷害的是出版業(yè)、還是閱讀推廣界？
胡紅梅，深圳市龍崗區(qū)如意小學(xué)原副校長，是資深的“兒童閱讀推廣人”，她曾獲得深圳市“十大全民閱讀推廣人”、“閱讀改變中國”2016年度十大點燈人等榮譽稱號。但在2020年全民抗疫之時，她卻因抄襲事件跌落閱讀推廣界的“神壇”。
抄襲作品
今年2月，山東淄博一名小學(xué)語文老師王愛玲在其個人微信公眾號上發(fā)文，直指胡紅梅涉嫌抄襲自己和他人出版的書籍內(nèi)容。后經(jīng)新聞媒體對比查證的相關(guān)報道，胡紅梅2015年出版的《兒童閱讀的導(dǎo)讀智慧：學(xué)習(xí)單設(shè)計實例》（東北大學(xué)出版社）中，目錄、正文與臺灣作家林玫伶2008年出版的《假如要有學(xué)習(xí)單》（臺灣幼獅文化事業(yè)公司）中的內(nèi)容完全一致；王愛玲所著的《小學(xué)中高年級共讀共寫指導(dǎo)書》（江西高校出版社2016年出版）與胡紅梅閱讀學(xué)習(xí)單對比，臺灣出版的《繪本有意思——幸福共讀法寶》（總策劃黃秋芳，梁書瑋著）與胡紅梅工作室公眾號文章對比，都發(fā)現(xiàn)有高度重合之處。
胡紅梅因在其出版的書籍、兒童閱讀工作室微信公眾號的推文、主編的校本教材中等存在學(xué)術(shù)不端行為，被深圳市龍崗區(qū)教育局責(zé)令其立即停止所有侵權(quán)行為，撤銷其職務(wù)及榮譽稱號，并調(diào)離教學(xué)崗位。
接力出版社2017年引進出版的《閱讀力：知識讀物的閱讀策略》《閱讀力：文學(xué)作品的閱讀策略》《寫作力：創(chuàng)意思考的寫作策略》這套書中的精華就是學(xué)習(xí)單，直接被掃描下來放在“胡紅梅老師兒童閱讀工作室”微信公眾號上當作自己的作品發(fā)布。對此，接力出版社已于3月1日發(fā)表聲明，聲明表示：“少兒·閱讀寫作策略叢書”包含《閱讀力：知識讀物的閱讀策略》《閱讀力：文學(xué)作品的閱讀策略》《寫作力：創(chuàng)意思考的寫作策略》三冊，由加拿大資深教師阿德麗安·吉爾創(chuàng)作。加拿大Pembroke Publishers授權(quán)接力出版社在中國大陸地區(qū)出版發(fā)行該叢書中文簡體字版。該叢書由接力出版社和新閱讀研究所攜手運作，由朱永新、王林擔(dān)任主編，由岳坤、陳中美、王威、錢飏翻譯。接力出版社擁有上述圖書的中國大陸地區(qū)中文簡體字版權(quán)。
另據(jù)媒體報道，臺灣幼獅文化事業(yè)公司也已公開聲明，表示將持續(xù)追究此事，并已將律師函分別寄給東北大學(xué)出版社和胡紅梅。
侵權(quán)行為 涉及侵犯多項權(quán)利
據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》之規(guī)定，著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)四項人身權(quán)利，以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利。胡紅梅的抄襲行為，無疑侵犯了相關(guān)著作權(quán)人的多項權(quán)利。
上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所李偉雄律師認為：“如果胡紅梅抄襲他人作品的情況屬實，侵害了著作權(quán)人所享有的包括署名權(quán)、出版權(quán)（復(fù)制權(quán)+發(fā)行權(quán)）在內(nèi)的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，則依法可能承擔(dān)民事責(zé)任等法律責(zé)任。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”此外，未經(jīng)著作權(quán)人許可，胡紅梅在其運營的微信公眾號上發(fā)布他人作品，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
需要指出的是著作權(quán)也有合理使用，如“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，也不向其支付報酬。但胡紅梅老師平時的閱讀推廣課沒有指明作者姓名、作品名稱，超出合理使用的范圍，并且將他人作品出版發(fā)行，涉嫌侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。
胡紅梅事件除了涉及法律問題外，也涉及到了道德層面，臺灣作家林玫伶3月16日通過“繪本大家”微信公眾號回應(yīng)此事。林玫伶說：“創(chuàng)作不是生產(chǎn)在線的裝配， 您抄襲我整本書，抄自序、抄目錄……唯一沒抄的，就是原來的書名和作者。我好奇的是，連三歲小兒皆曰不可的事，您決定的時候究竟在想什么？”
閱讀推廣 應(yīng)堅持公益的方向
一個主打閱讀的微信公眾號“多喜閱”將胡紅梅2019年發(fā)表在第11期《教育家》雜志上的一篇名為《閱讀，讓每一間教室透出智慧之光》的文章進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)多處涉嫌抄襲拼湊他人作品，其中包括深圳著名閱讀推廣人袁曉峰的文章片段。
袁曉峰接受記者采訪時表示，聽到兒童閱讀推廣人胡紅梅抄襲事件后，她心痛了一夜，這已經(jīng)不單單是版權(quán)問題，而是一個道德的問題，老師都會教育孩子從小不能抄襲作業(yè)、考試作弊，作為一名教育工作者、閱讀推廣人更不能這么做。她還說：“今后閱讀推廣還是應(yīng)該堅守初心，回到公益的方向上來。這一事件的發(fā)生也是近年來某些商業(yè)機構(gòu)將兒童閱讀推廣過度商業(yè)化的惡果，因為要追名逐利，就無限膨脹。此前我也遇到過這樣的組織，但因其與我的理念相悖，就此打住。我們當初（注：2004年）做閱讀推廣是很純粹的，閱讀推廣課如何上也是一點一點地摸索。”
同為閱讀推廣人的王林博士也撰文表示，她“傷害了兒童閱讀推廣界”。王林在其文中指出：“我發(fā)現(xiàn)這個領(lǐng)域（注：指兒童閱讀推廣領(lǐng)域）變味了，越來越商業(yè)化，越來越圈子化，越來越忽悠化。這次，你的抄襲加劇了別人對這個領(lǐng)域的污名化，甚至坐實了別人的猜測。我作為這個領(lǐng)域的‘老人’，也覺得失望、痛心——美好的出發(fā)點，已經(jīng)被‘胡紅梅們’玩壞了。這個領(lǐng)域里還有一些商業(yè)機構(gòu)，如果取之有道，無可厚非，但如果也靠抄襲、剽竊，不專心研發(fā)自己的課程，總有一天會被市場唾棄。”
截至記者發(fā)稿時，“胡紅梅老師兒童閱讀工作室”微信公眾號已經(jīng)搜索不到，當事人胡紅梅未接受記者采訪。
短評
著書讀書豈能一抄了之
□憑之
“竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷么？”，這是魯迅小說《孔乙己》的經(jīng)典片段，文中孔乙己的竊書之事以喜劇情節(jié)滲透出悲劇主題，令人讀后覺得無限悲涼。胡紅梅老師為著書而抄書、為閱讀推廣而抄書，更值得去深思。
推廣全民閱讀，培育良好的閱讀環(huán)境，本是一件大好事。但顯然胡老師把路走偏了，不尊重創(chuàng)作者的權(quán)
著書立說，立德立言，推廣閱讀，貴在一份責(zé)任、一份堅守，一抄了之不是一句“如有雷同，純屬巧合”就能蒙混過關(guān)