判賠215萬元！

        近日，一起涉及體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播糾紛的案件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）對央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱央視國際公司）訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決，認(rèn)定涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成“類電”作品，判決聚力公司賠償央視國際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計215萬元。目前，該案還處于上訴期內(nèi)。

　　近年來，體育賽事節(jié)目本身的性質(zhì)問題一直是法律界研究的熱點(diǎn)問題，對于體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、適用何種權(quán)利保護(hù)等問題，理論界和實務(wù)界至今尚無定論。有業(yè)內(nèi)人士指出，該案中，法院從作品獨(dú)創(chuàng)性角度和作品固定性的構(gòu)成要件角度進(jìn)行分析，詳細(xì)論證了涉案足球賽事節(jié)目構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，提出應(yīng)以“是否符合最低獨(dú)創(chuàng)性要求”作為是否構(gòu)成作品的判斷依據(jù)，對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑、維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展等進(jìn)行了積極探索。

　　轉(zhuǎn)播節(jié)目引發(fā)爭議

　　2016年歐洲足球錦標(biāo)賽是由歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟（下稱歐足聯(lián)）主辦的當(dāng)今世界規(guī)模最大、最具影響力的足球賽事之一，經(jīng)歐足聯(lián)和中央電視臺（下稱CCTV）授權(quán)，央視國際公司在中國大陸地區(qū)享有獨(dú)占通過信息網(wǎng)絡(luò)，在線播放由CCTV制作、播出的2016歐洲足球錦標(biāo)賽賽事電視節(jié)目的權(quán)利。

　　央視國際公司認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，在“PPTV聚力”網(wǎng)站中，通過信息網(wǎng)絡(luò)，向公眾提供其享有權(quán)利的2016年歐洲足球錦標(biāo)賽“法國 VS 羅馬尼亞”“瑞士VS阿爾巴尼亞”兩場足球賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播服務(wù)的行為，涉嫌侵犯了其對涉案足球賽事節(jié)目的廣播權(quán)或其他權(quán)利，并涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將其訴至法院，請求法院判令聚力公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用300萬元。

　　對此，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，屬于合理使用；其錄制的“智取法蘭西”節(jié)目以競猜、答題為主，與原告節(jié)目的受眾、傳播渠道均不同，二者不存在競爭關(guān)系，也不會給原告帶來損失，不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

　　認(rèn)定構(gòu)成“類電”作品

　　上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案足球賽事直播節(jié)目的保護(hù)基于其客體性質(zhì)屬于著作權(quán)法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，不應(yīng)再由反不正當(dāng)競爭法提供附加保護(hù)。涉案足球賽事節(jié)目作為經(jīng)過素材選擇、機(jī)位設(shè)置、畫面的剪輯、編排等步驟，并融入回放、特效等因素，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且具有可復(fù)制性，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。

　　法院同時指出，結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告、背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等因素綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵犯了原告對涉案節(jié)目享有的其他權(quán)利。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費(fèi)金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。

　　據(jù)此，法院作出上述一審判決。

　　是否保護(hù)存在爭議

　　記者在采訪中了解到，近年來，由于體育賽事產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，因轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目而引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之增多。在司法實踐中，法院在審理時根據(jù)個案進(jìn)行認(rèn)定，存在同案不同判的現(xiàn)象。同時，在理論界，對于體育賽事節(jié)目是否應(yīng)受保護(hù)以及受到何種權(quán)利的保護(hù)也存在爭議。

　　在2015年新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品，被訴行為侵犯了新浪公司的著作權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而在二審中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案賽事公用信號所承載連續(xù)畫面并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，被訴行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　對此，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者時表示，體育賽事節(jié)目本身具有一定的紀(jì)實性質(zhì)，由此引發(fā)對獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議，爭議點(diǎn)主要集中在體育賽事節(jié)目能否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)以及能否符合電影及“類電”作品的固定性要件這兩方面。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，體育賽事節(jié)目中對素材的選擇、拍攝、對拍攝畫面的選擇及編排需要遵循一定的規(guī)則，無法達(dá)到較高獨(dú)創(chuàng)性程度，且網(wǎng)絡(luò)直播的比賽畫面尚未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，不構(gòu)成“類電”作品；肯定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，體育賽事節(jié)目通常具有多機(jī)位的設(shè)置、并能通過鏡頭切換、慢動作的回放、精彩鏡頭的捕捉來展現(xiàn)運(yùn)動之美，這些凝聚了導(dǎo)播的創(chuàng)造性勞動，顯然具有獨(dú)創(chuàng)性。同時，數(shù)字信號承載的連續(xù)畫面是可感知的，體育賽事節(jié)目始終處于可復(fù)制的狀態(tài)，可以構(gòu)成“類電”作品。

　　關(guān)于體育賽事節(jié)目是否應(yīng)受保護(hù)，戎朝認(rèn)為，體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作完全具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的基本構(gòu)成要件。體育賽事節(jié)目并不因為其具有記錄比賽事實這一因素而影響其創(chuàng)作過程中體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。對于賽場中發(fā)生的某一事件，往往有多個角度的攝像機(jī)進(jìn)行記錄，而如何根據(jù)需要表達(dá)的主題來進(jìn)行選擇，則全部取決于導(dǎo)播的創(chuàng)作思想和表達(dá)。

　　在戎朝看來，隨著體育產(chǎn)業(yè)市場的擴(kuò)大以及相關(guān)利益保護(hù)的迫切需求，體育賽事節(jié)目的保護(hù)最終必然要以穩(wěn)定的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，在我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系下，以著作權(quán)作品的角度對體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)是最合理的方式，也是能使體育賽事轉(zhuǎn)播的各個授權(quán)環(huán)節(jié)規(guī)范化的有效方式。

　　未雨綢繆積極應(yīng)對

　　近年來，我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，2018年的國內(nèi)市場規(guī)模已高達(dá)2500億元，并且仍將繼續(xù)增長。擅自轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的行為，不僅損害了權(quán)利人的利益，也對體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生消極的影響。

　　戎朝表示：“體育賽事節(jié)目作為一種商業(yè)資源，蘊(yùn)含著極高的市場交易價值。而轉(zhuǎn)播方通常需要耗費(fèi)巨大的成本獲得授權(quán)并進(jìn)行制作、宣傳和推廣視頻網(wǎng)站。未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的行為極大地破壞了體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)的交易秩序。尤其對于體育賽事而言，前期的實時直播是最具價值的，也是收益回流的重要階段，對這一階段的侵權(quán)行為若不能有效規(guī)制、不能從法律上對其進(jìn)行定性，電視廣播行業(yè)對體育賽事的轉(zhuǎn)播利益將難以得到有效的保護(hù)，這將導(dǎo)致采購方長期處于虧損狀態(tài)，減少賽事節(jié)目的引進(jìn)，最終受到影響的還是廣大公眾。”

　　那么，視頻網(wǎng)站應(yīng)該如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，避免侵權(quán)風(fēng)險？戎朝建議，視頻網(wǎng)站應(yīng)該做好事前預(yù)防與事后風(fēng)險處理。首先，注重對原創(chuàng)內(nèi)容的開發(fā)和保護(hù)，這樣既能營造網(wǎng)站自身的特色，也能從根源杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生。其次，在使用他人作品或轉(zhuǎn)播體育賽事時，應(yīng)確保已經(jīng)獲得了作者或主辦方的完整授權(quán)許可。此外，還需要在技術(shù)能力和經(jīng)營成本范圍之內(nèi)承擔(dān)一定程度的主動審查義務(wù)，完善投訴機(jī)制，在被告知侵權(quán)后，應(yīng)盡快核實侵權(quán)事實是否存在，并在第一時間刪除相關(guān)內(nèi)容，及時停止侵權(quán)，消除影響，必要時也可通過賠禮道歉、賠償損失等方式達(dá)成和解，以減少不必要的訴訟糾紛。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：上海浦東法院對央視國際訴聚力著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出一審判決——體育賽事節(jié)目能否想播就播？）