隨著“掌上經(jīng)濟”對人們工作生活的滲透，微信公眾號逐漸成為人們了解信息的重要途徑，對人們的思想文化生活產(chǎn)生著越來越大的影響。部分公眾號運營者采取轉(zhuǎn)載、復(fù)制能吸引眼球的文章來保持粉絲的親密度，這樣的快餐式操作不僅侵犯了他人的著作權(quán)，更阻滯了優(yōu)質(zhì)公眾文化的培育。
4月21日，江蘇無錫新吳法院宣判了一起侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件。被告某期刊公司因擅自在自己微信公眾號上發(fā)表了未經(jīng)許可也未支付報酬的文章，侵害作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被法院判決賠償作品權(quán)利人經(jīng)濟損失及合理費用5000元。
網(wǎng)絡(luò)文章引糾紛
1月3日，某期刊公司在自己的微信公眾號上發(fā)布了一篇題為《2019：這幾個好習(xí)慣，請逼自己養(yǎng)成》的文章。從文章內(nèi)容來看，這只是一篇普通的心靈雞湯。然而，一年后， 這篇普通的網(wǎng)絡(luò)文章卻引發(fā)了一場著作權(quán)侵權(quán)訴訟。
這篇文章的權(quán)利人無錫某法律信息咨詢公司發(fā)現(xiàn)這篇文章在上述公司公號上的發(fā)布未取得過自己的許可，遂向新吳法院提起訴訟，要求某期刊公司立即刪除文章并賠償侵權(quán)產(chǎn)生的損失及各項費用1萬元。
從權(quán)利人公司提供的證據(jù)上看，這篇文章原載于“小茶夜讀”微信公號，署名為茶茶，是作者王某的筆名。王某曾出具《版權(quán)聲明》表示已將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他公司。權(quán)利人公司經(jīng)受讓取得了這篇文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而某期刊公司的微信公眾號在轉(zhuǎn)載這篇網(wǎng)文時并未向其和原著作權(quán)人取得許可也未支付報酬。被告某家庭期刊公司辯稱，轉(zhuǎn)載時已標注了文章來源和作者信息，且自己是非商業(yè)公號，閱讀量只有34次，不應(yīng)該承擔民事賠償責任。
法院審理認為，如無相反證明，在作品首次發(fā)表時的署名者為作者。王某在案涉文章發(fā)表時于文末署名，且某期刊公司也未提供證據(jù)證明該文有其他作者，可認定王某為此文作者。根據(jù)我國著作權(quán)法，著作權(quán)只有作者本人享有，他人使用相應(yīng)作品必須得到權(quán)利人的明示授權(quán)才可以使用。著作權(quán)同時也是一項財產(chǎn)性權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓他人。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于著作權(quán)中一項，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)是對權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，需要承擔賠償責任。
同時，關(guān)注度、瀏覽量都不能體現(xiàn)作品本身的質(zhì)量，也不能體現(xiàn)侵權(quán)行為帶來的影響。當損失和獲益都存在模糊的情況下，法律規(guī)定人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。某期刊公司擅自在其微信公號上使用案涉作品，侵犯了權(quán)利人公司對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔賠償損失的民事責任。法院經(jīng)綜合考慮涉案作品的類型、獨創(chuàng)性、商業(yè)價值、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等因素酌情確定賠償數(shù)額為5000元。
類似案件數(shù)量多
和這個期刊公司一樣因侵權(quán)使用文章而同時被起訴的有24家公司。而同一類的侵權(quán)案件，新吳法院在最近一周集中宣判了6起，除去雙方庭外和解撤訴的，尚未宣判的還有7起。
這類案件增長速度很快。在2018年僅30件、而在今年第一季度就達到了25件，被訴主體涉及行業(yè)包括傳媒、銷售、服務(wù)、教育、高新科技、傳統(tǒng)制造業(yè)等多個領(lǐng)域。而起訴到法院的不過是現(xiàn)實侵權(quán)行為中的冰山一角。大多數(shù)公號為了保持與粉絲的親密度，要長期穩(wěn)定且頻繁的做內(nèi)容更新。但事實上，相當部分公眾號的運營者并沒有自己的創(chuàng)作團隊，去轉(zhuǎn)載一些吸引眼球的文章來持續(xù)“吸粉”在他們眼中是一種“捷徑”。
“這樣的侵權(quán)方式，在目前的微信公號運營中越來越常見。”新吳法院知識產(chǎn)權(quán)庭負責人許超告訴記者，目前很多公號運營商都存在一定的誤區(qū)，認為文章未注明禁止轉(zhuǎn)載，就是能轉(zhuǎn)亦或是只要注明轉(zhuǎn)載來源就不是侵權(quán)。也有部分侵權(quán)人認為在轉(zhuǎn)載過程中已經(jīng)采取了一定的措施，就可以不承擔賠償責任。比如，標明了作者或來源、更換了作品的標題和部分內(nèi)容、重新進行了排版和配圖等、注明“如涉及侵權(quán)，請聯(lián)系刪除”等。
“這些措施都只是掩耳盜鈴，改變不了侵權(quán)人未獲得授權(quán)的事實，都屬于侵權(quán)行為。”許超表示，認定侵權(quán)的關(guān)鍵點在于是否獲得權(quán)利人的許可。公號運營者們未經(jīng)許可，擅自將他人的作品重新置于網(wǎng)絡(luò)中，讓不特定的粉絲群體可以從其公眾號中獲得相應(yīng)的作品，就侵犯了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不過，著作權(quán)法也對一些不構(gòu)成侵權(quán)的情形作了規(guī)定，比如法律法規(guī)、時事新聞等的轉(zhuǎn)載引用，以及出于個人學(xué)習(xí)、欣賞等需要對他人文章的引用。
遏制侵權(quán)需發(fā)力
“遇訟止訟,不如無訟”。司法手段不是唯一的保護手段，相應(yīng)的保護需要依靠技術(shù)的進步，堵住侵權(quán)行為可乘之機，也需要多元社會主體的廣泛參與。
在新吳法院受理的案件中，同一篇文章被多個侵權(quán)人侵權(quán)的情形十分常見。這與侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性有關(guān)。與傳統(tǒng)媒體相比，人們往往通過關(guān)注微信公號以后，獲取其推送的信息。這種傳播方式，相對精準且有一頂隱蔽性。這就使得微信公號侵權(quán)的行為也帶有一定的隱蔽性。如果不是該號的粉絲，要精準知曉侵權(quán)的信息有一定難度。而作為數(shù)字化作品，侵權(quán)行為通常迅速、容易，對之監(jiān)管難度較大，侵權(quán)造成的實際損失數(shù)額也很難量化。