5月10日，由中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主辦的社科大新苗學(xué)術(shù)沙龍第1期，暨社科大互聯(lián)網(wǎng)法治論壇第29期“當(dāng)游戲遇上直播，著作權(quán)法如何應(yīng)對？”舉行。該活動于bilibili平臺直播，累計(jì)在線觀看逾3000人次。
此次學(xué)術(shù)沙龍由中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春主持，圍繞游戲直播構(gòu)成“合理使用”的類型化討論、游戲畫面的獨(dú)創(chuàng)性、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等進(jìn)行了專題報(bào)告，與會專家進(jìn)行了討論和點(diǎn)評。
清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任崔國斌認(rèn)為：第一，對于“合理使用”問題，他贊同美國法體系下的“四要素”判斷法，并進(jìn)一步說明了在四要素中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注使用目的和對潛在市場的影響這兩個(gè)因素。第二，關(guān)于游戲畫面的定性，不同游戲畫面的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)方式不同，貢獻(xiàn)主體也不同，需要區(qū)別對待。有些游戲可能玩家貢獻(xiàn)很多，所以應(yīng)該是玩家和游戲廠商共同完成的演繹作品。在此基礎(chǔ)上，崔國斌還對不同情形下游戲畫面著作權(quán)歸屬問題進(jìn)行了具體的分析闡述。
中國社會科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)研究室主任李勇堅(jiān)研究員認(rèn)為：第一，版權(quán)法天然就是一個(gè)走鋼絲的平衡，這是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)分析版權(quán)法的一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)。第二，在今天說“傳播即信息”，傳播可能比版權(quán)更重要，這個(gè)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)非常重要的一點(diǎn)，要認(rèn)識到傳播的價(jià)值和力量。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，創(chuàng)新和激勵是兩個(gè)詞，是兩個(gè)完全不同的問題，單純的創(chuàng)新不需要有額外的激勵。第三，關(guān)于游戲直播的合理使用問題，谷歌縮略圖的案件特別值得學(xué)習(xí)。法官認(rèn)為被告把圖片開辟了一種新的用途，轉(zhuǎn)換性使用的目的比轉(zhuǎn)換性使用的作品重要。游戲直播應(yīng)當(dāng)以合理使用為原則，侵權(quán)為例外。
此外，李勇堅(jiān)還從社會福利、交易成本、公共產(chǎn)品理論方法分析了直播權(quán)利的分配以及通過可預(yù)見理論、主要市場理論等角度分析了游戲直播市場和游戲市場之間的關(guān)系，認(rèn)為如果游戲直播者和游戲廠商之間談判，實(shí)際上會喪失非常多潛在的社會交易機(jī)會，雙方很多有利的交易并不一定能達(dá)成。以及基于近年來發(fā)展很快的生產(chǎn)消費(fèi)者理論，游戲直播者作為生產(chǎn)消費(fèi)者應(yīng)該參與游戲直播利益的分配。
字節(jié)跳動訴訟與維權(quán)高級總監(jiān)宋純峰認(rèn)為：第一，從產(chǎn)業(yè)和生態(tài)的角度來看，在游戲生態(tài)里，游戲直播和游戲是相輔相成、共生發(fā)展的關(guān)系。游戲直播和視頻的發(fā)展，對于延長玩家的游戲時(shí)間，增加游戲的消費(fèi)，有非常直接的促進(jìn)作用。第二，當(dāng)前，游戲直播市場正在成為一個(gè)獨(dú)立于游戲市場的新型市場。在用戶創(chuàng)作的競技類游戲直播當(dāng)中，游戲直播創(chuàng)作者的貢獻(xiàn)程度顯著高于所直播的游戲，并占據(jù)了主導(dǎo)作用。同時(shí)，游戲直播對于降低交易成本，建立合理的市場機(jī)制或者保持游戲直播產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者利益方面都有很好的促進(jìn)作用。第三，在法律層面，除了應(yīng)當(dāng)尊重版權(quán)人的選擇之外，也要更多地考慮著作權(quán)保護(hù)的邊界，考慮在保護(hù)版權(quán)的同時(shí)如何促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果游戲開發(fā)商控制整個(gè)上中下游所有的游戲產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)，對于直播平臺、主播這些產(chǎn)業(yè)從業(yè)者來說，可能并不合理。關(guān)于游戲廠商和玩家的權(quán)利分配，可以看到很多格式合同條款的痕跡，是否存在游戲開發(fā)商濫用合同優(yōu)勢地位情形，也是值得考慮的問題。第四，游戲直播更側(cè)重于展示玩家的游戲技巧甚至是與其他用戶的社交交流需求，有明顯的轉(zhuǎn)換性。游戲和游戲直播兩個(gè)市場互相并不具有替代性。
北京韜安律師事務(wù)所高級顧問孫磊律師從游戲產(chǎn)業(yè)研發(fā)、運(yùn)營的角度介紹了游戲的不同類型，并指出不存在一種游戲只有一種分類，現(xiàn)在大量的游戲已經(jīng)很難單純說是某一種類型的游戲。還從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角具體分析了直播對游戲的促進(jìn)作用，介紹了電競相關(guān)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、國外典型案例的情況。
北京競天公誠律師事務(wù)所合伙人趙燁認(rèn)為：第一，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，應(yīng)從平臺向上下游延伸的角度去考慮真實(shí)互聯(lián)網(wǎng)市場中的具體情況以及對競爭秩序的影響。第二，在考慮游戲和游戲直播的問題時(shí)，還應(yīng)引入歷史發(fā)展的視角。從歷史發(fā)展的事實(shí)中可以得出結(jié)論：如果嚴(yán)格拘泥于著作權(quán)文字的本身或著作權(quán)既有框架本身，中國的互聯(lián)網(wǎng)根本發(fā)展不起來。美國的情況也是如此，并不是因?yàn)橛辛宿D(zhuǎn)換性理論才有了谷歌縮略圖案，而是有技術(shù)的發(fā)展，才延伸出法律中的轉(zhuǎn)換性、合理使用的理論。所以我們要相信技術(shù)和科技的力量，以此來完善滯后性的法律。中國和美國之所以有最好的互聯(lián)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)公司，恰恰是對互聯(lián)網(wǎng)更多的寬容而導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)的繁榮。第三，公平是法律產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)，也是競爭法防止著作權(quán)或者某一個(gè)產(chǎn)權(quán)過度擴(kuò)張的基礎(chǔ)。適用到游戲直播引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件中來，從神經(jīng)心理學(xué)的角度看，之所以有今天的討論，正是因?yàn)榇蠹覍χ鞑セ蛘哂螒蛲婕覜]有充分的享受到他自己創(chuàng)造出來的相應(yīng)權(quán)利的對價(jià)的一種不公平感。如果法律不能滿足這種不公平感的產(chǎn)生，它會導(dǎo)致大家不公平感越來越強(qiáng)烈，對于整個(gè)法律制度的信心喪失。