因在《見字如面》第二季節(jié)目中，朗讀三毛父親寫給三毛的書信，《見字如面》節(jié)目被三毛姐弟以侵犯文字作品著作權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，認(rèn)定《見字如面》節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用，侵犯了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，《見字如面》著作權(quán)人賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計6.2636萬元。

　　書信引糾紛

　　3原告訴稱，在騰訊視頻平臺播出的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了三毛父親陳嗣慶寫給三毛的書信《過去·現(xiàn)在·未來》。書信作者陳嗣慶的法定繼承人，即作家三毛的3姐弟，以前述行為未經(jīng)其許可，侵犯了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的3著作權(quán)人北京實力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司、黑龍江廣播電視臺訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令3被告向3姐弟賠禮道歉，消除影響；賠償3姐弟精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共計11萬余元。

　　3被告辯稱，在涉案節(jié)目中朗讀涉案書信的行為系為介紹、評論該書信及說明相關(guān)主題而適當(dāng)引用書信的部分內(nèi)容，構(gòu)成合理使用，并未侵犯3原告的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案行為并未給3原告造成精神損害或物質(zhì)損害，故其要求3被告賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金的主張缺乏依據(jù)。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理該案后，于4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，各方當(dāng)事人圍繞3原告是否擁有涉案書信的著作權(quán)，是否有權(quán)提起該案訴訟；3被告是否侵犯了涉案書信修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用等爭議焦點展開了激烈辯論。

　　一審判侵權(quán)

　　6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出公開宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案行為構(gòu)成對涉案書信的修改、復(fù)制、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

　　修改權(quán)方面，對作品內(nèi)容作局部變更以及文字、用語的修正屬于對作品的修改，是受修改權(quán)控制的行為。即使對作品進(jìn)行修改后取得正向效果，亦不構(gòu)成侵犯修改權(quán)的抗辯理由。涉案節(jié)目在使用涉案書信時對書信字詞、短語的增添、修改或刪除，屬于對涉案書信的文字性修改、刪節(jié)；將涉案書信的長句、段落刪除以及調(diào)換段落順序，屬于對書信內(nèi)容的變更，因而均落入涉案書信修改權(quán)控制的范疇。此外，涉案節(jié)目還對涉案書信的標(biāo)題進(jìn)行了改動，亦屬于對涉案書信內(nèi)容的修改。復(fù)制權(quán)方面，復(fù)制行為并不要求精確再現(xiàn)作品的全貌，只要在物質(zhì)載體中保留作品的基本表達(dá)，即使對作品進(jìn)行了一些改動或者未利用作品的全部內(nèi)容，亦屬于復(fù)制行為。該案中，涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)了涉案書信的部分內(nèi)容，雖然對書信內(nèi)容進(jìn)行了部分改動，但并未形成新的表達(dá)，因而仍構(gòu)成對涉案書信的復(fù)制。表演權(quán)方面，朗誦文字作品、演奏音樂、演唱歌曲等，都是典型的現(xiàn)場表演行為。該案涉案節(jié)目中，演員面對現(xiàn)場觀眾，配合肢體語言及面部表情，將涉案書信的部分內(nèi)容飽含感情地朗誦出來，屬于對涉案書信的表演行為。此外，由于涉案節(jié)目中包含了涉案書信的表演及字幕，公眾在觀看網(wǎng)絡(luò)中存在的涉案節(jié)目時可以通過聆聽對涉案書信的朗誦以及觀看涉案書信的字幕的方式，知曉涉案書信的內(nèi)容。因此，即使信息網(wǎng)絡(luò)傳播的直接對象是涉案節(jié)目，但該行為卻實際達(dá)到了向公眾提供涉案書信的效果，使公眾獲得了了解書信內(nèi)容的可能性。故將涉案節(jié)目進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，同時也構(gòu)成對涉案書信的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，受涉案書信信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。

　　法院同時認(rèn)為，涉案節(jié)目使用涉案書信的行為超出了適當(dāng)引用的必要限度，不屬于合理使用。

　　從使用目的看，涉案節(jié)目分為書信朗讀和書信點評兩個環(huán)節(jié)。在朗讀環(huán)節(jié)邀請專業(yè)演員對書信內(nèi)容進(jìn)行聲情并茂的朗讀，具有較強(qiáng)的吸引力和感染力。觀眾對涉案節(jié)目的關(guān)注和討論重點也都集中于書信朗讀環(huán)節(jié)。因此，無論從節(jié)目預(yù)先設(shè)置還是實際效果看，書信朗讀環(huán)節(jié)都是涉案節(jié)目的核心環(huán)節(jié)，而書信點評環(huán)節(jié)則相對處于次要位置。因而可以認(rèn)定，涉案節(jié)目使用涉案書信的目的并非單純對涉案書信進(jìn)行介紹、評論或者說明其他問題，而是通過朗讀書信的方式展現(xiàn)書信的內(nèi)容，以達(dá)到較好的節(jié)目效果并最終吸引觀眾。

　　從引用程度看，涉案書信4000余字，涉案節(jié)目使用1000余字，無論從絕對數(shù)量還是相對占比，涉案節(jié)目使用涉案書信的程度均較高。涉案節(jié)目展示的涉案書信的內(nèi)容基本涵蓋涉案書信的大部分實質(zhì)內(nèi)容。綜合引用數(shù)量和內(nèi)容兩方面因素，涉案節(jié)目使用涉案書信已達(dá)到基本再現(xiàn)涉案書信內(nèi)容的程度，因而不屬于適當(dāng)引用。此外，涉案節(jié)目未經(jīng)許可通過朗讀的方式再現(xiàn)了涉案書信的實質(zhì)內(nèi)容，必然會對3原告授權(quán)他人以類似方式使用涉案書信產(chǎn)生影響。該案中，涉案節(jié)目在使用涉案書信的同時還對涉案書信進(jìn)行了修改，這不僅會影響3原告獲得經(jīng)濟(jì)利益，還侵犯了涉案書信的修改權(quán)這一包含作者人格利益的權(quán)利，造成了對著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。因此，涉案節(jié)目使用涉案書信的行為并非出于介紹、評論或說明的目的，亦超出了適當(dāng)引用的必要限度，影響了涉案書信的正常使用，損害了著作權(quán)人合法權(quán)益，不屬于合理使用。

　　綜上，涉案節(jié)目使用涉案書信并進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵犯了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　原被告雙方當(dāng)庭未明確表示是否上訴。

附評論：

《見字如面》侵權(quán)，別拿著作權(quán)不當(dāng)事

    山東商報 孫仲

       因在《見字如面》第二季節(jié)目中，朗讀三毛父親寫給三毛的書信，《見字如面》節(jié)目被三毛姐弟以侵害文字作品著作權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，判決《見字如面》刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計62636元。（6月7日《北京青年報》）

       這一判決，可以說是在侵權(quán)事件頻現(xiàn)的當(dāng)下一次及時的“糾偏”。尊重著作權(quán)，維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，就當(dāng)如此雷霆出擊，公平公正判決。而作為被告方，更要從中吸取教訓(xùn)，舉一反三，做好今后應(yīng)做的工作，盡好應(yīng)盡的責(zé)任。

       近段時間，關(guān)于節(jié)目方應(yīng)如何遵守著作權(quán)（版權(quán)）的問題，媒體頻有觸及。比如，音樂版權(quán)發(fā)行平臺VFie Music在B 站發(fā)布視頻，稱湖南衛(wèi)視《聲臨其境3》一期節(jié)目侵權(quán)使用歌曲，對此有評論指出，電視臺或節(jié)目組侵權(quán)使用歌曲時有發(fā)生，版權(quán)方卻只能謀求事后和解，當(dāng)“先上車后補(bǔ)票”成了慣例，誰還會尊重著作權(quán)？再比如，最近有觀眾發(fā)現(xiàn)，當(dāng)再打開《青春有你2》第七期節(jié)目時，段小薇、趙小棠等選手的《戀愛循環(huán)》已經(jīng)變成了“靜音循環(huán)”，全程只聽得到突兀的幾句喝彩和特效聲，畫面右側(cè)的字幕寫著：“與版權(quán)方溝通，版本替換中”。首播時還正常，現(xiàn)在只剩下靜音畫面，這難道不值得有關(guān)各方重視與思考嗎？早知如此，何必當(dāng)初？！ 

        法律及規(guī)則的作用，就是于無形中約束人們的行為，不要輕易做出侵犯別人權(quán)益的事。電視臺或節(jié)目方制作節(jié)目，也應(yīng)當(dāng)提前做好“功課”，把該考慮的問題考慮周到，把該辦的手續(xù)辦理妥當(dāng)，而不能僅憑自己的理解，隨心所欲，無意中侵犯別人的著作權(quán)等權(quán)益。因此惹上官司，就更得不償失了。