原標(biāo)題：《見字如面》未經(jīng)許可朗讀三毛家書，法院判決侵權(quán)  改得好≠不侵害著作權(quán)人的修改權(quán)

   　三毛（本名陳平）是許多大陸讀者喜愛的臺(tái)灣女作家。近日，因一封家書引起的著作權(quán)糾紛，讓三毛再次成為話題中心。

　　6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)《見字如面》節(jié)目方被訴未經(jīng)許可使用三毛家書一案作出一審宣判。法院認(rèn)為，《見字如面》節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判定三被告于判決生效之日起10日內(nèi)在《中國新聞出版廣電報(bào)》顯著位置刊登聲明，賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)62636元。

　　未經(jīng)許可使用書信，《見字如面》制片方被訴至法院

　　朗讀類節(jié)目《見字如面》一經(jīng)播出，就獲得了觀眾的廣泛認(rèn)可。在騰訊視頻平臺(tái)播出的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了作家三毛父親陳嗣慶寫給三毛的一封書信《過去·現(xiàn)在·未來》。書信作者陳嗣慶的法定繼承人，即作家三毛的3個(gè)姐弟作為該書信著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承人，以前述行為未經(jīng)其許可，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的3個(gè)著作權(quán)人——北京實(shí)力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司、黑龍江廣播電視臺(tái)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

　　三被告辯稱，在涉案節(jié)目中朗讀涉案書信的行為系為介紹、評(píng)論該書信及說明相關(guān)主題而適當(dāng)引用書信的部分內(nèi)容，構(gòu)成合理使用，并未侵害三原告的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案行為并未給三原告造成精神損害或物質(zhì)損害，故其要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金的主張缺乏依據(jù)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理該案后，于2020年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，各方當(dāng)事人圍繞三原告是否擁有涉案書信的著作權(quán)，是否有權(quán)提起該案訴訟；三被告是否侵害了涉案書信修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及涉案行為是否構(gòu)成《著作權(quán)法》中規(guī)定的合理使用等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。

　　法院判定涉案節(jié)目對(duì)涉案書信的使用不屬于合理使用

　　6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出公開宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案節(jié)目在使用涉案書信時(shí)對(duì)書信字詞、短語的增添、修改和刪除，屬于對(duì)涉案書信的文字性修改、刪節(jié)。涉案節(jié)目還對(duì)涉案書信的標(biāo)題進(jìn)行了改動(dòng)，亦屬于對(duì)涉案書信內(nèi)容的修改。

　　該案中，涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)了涉案書信的部分內(nèi)容，雖然對(duì)書信內(nèi)容進(jìn)行了部分改動(dòng)，但并未形成新的表達(dá)，因而仍構(gòu)成對(duì)涉案書信的復(fù)制。涉案節(jié)目中，演員面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀眾，配合肢體語言及面部表情，將涉案書信的部分內(nèi)容飽含感情地朗誦出來，屬于對(duì)涉案書信的表演行為。此外，將涉案節(jié)目進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)涉案書信的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，受涉案書信信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案節(jié)目使用涉案書信的目的并非單純對(duì)涉案書信進(jìn)行介紹、評(píng)論或者說明其他問題，而是通過朗讀書信的方式展現(xiàn)書信的內(nèi)容，以達(dá)到較好的節(jié)目效果并最終吸引觀眾。從引用程度看，涉案書信4000余字，涉案節(jié)目使用1000余字，無論從絕對(duì)數(shù)量還是相對(duì)占比，涉案節(jié)目使用涉案書信的程度均較高。涉案節(jié)目展示的涉案書信的內(nèi)容基本涵蓋涉案書信的大部分實(shí)質(zhì)內(nèi)容。綜合引用數(shù)量和內(nèi)容兩方面因素，涉案節(jié)目使用涉案書信已達(dá)到基本再現(xiàn)涉案書信內(nèi)容的程度，因而不屬于適當(dāng)引用。

　　此外，法院認(rèn)為，涉案節(jié)目未經(jīng)許可通過朗讀的方式再現(xiàn)了涉案書信的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，必然會(huì)對(duì)三原告授權(quán)他人以類似方式使用涉案書信產(chǎn)生影響。該案中，涉案節(jié)目在使用涉案書信的同時(shí)還對(duì)涉案書信進(jìn)行了修改，這不僅會(huì)影響三原告獲得經(jīng)濟(jì)利益，還侵害了涉案書信的修改權(quán)這一包含作者人格利益的權(quán)利，造成了對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。

　　因此，法院認(rèn)為，涉案節(jié)目使用涉案書信的行為并非出于介紹、評(píng)論或說明的目的，亦超出了適當(dāng)引用的必要限度，影響了涉案書信的正常使用，損害了著作權(quán)人合法權(quán)益，不屬于合理使用。

　　三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任

　　對(duì)于三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，法院判定，根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條第一款的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。三被告系涉案節(jié)目署名的聯(lián)合出品人，如無相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案節(jié)目的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案節(jié)目侵害涉案書信修改權(quán)、復(fù)制權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。該案三被告作為涉案節(jié)目的制片者，在涉案節(jié)目制作過程中組織演員對(duì)涉案書信進(jìn)行公開現(xiàn)場(chǎng)表演，屬于演出組織者，應(yīng)當(dāng)就未經(jīng)許可表演涉案書信的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　此外，法院認(rèn)為，涉案節(jié)目使用涉案書信時(shí)，對(duì)書信的標(biāo)題、文字及內(nèi)容均進(jìn)行了修改，且未對(duì)此做任何說明，節(jié)目受眾在觀看涉案節(jié)目后，會(huì)誤以為涉案書信的原貌就是涉案節(jié)目中呈現(xiàn)的內(nèi)容，從而破壞了涉案書信與作者人格的一致性，損害了作者陳嗣慶對(duì)涉案書信的精神利益。涉案節(jié)目對(duì)涉案書信作者精神利益所造成的前述損害并不會(huì)因涉案節(jié)目獲得的好評(píng)而得以彌補(bǔ)，相反會(huì)由于涉案節(jié)目的較大范圍傳播而進(jìn)一步擴(kuò)大影響。故法院結(jié)合涉案節(jié)目的傳播范圍，酌情確定三被告在《中國新聞出版廣電報(bào)》顯著位置刊登聲明以消除影響。

　　結(jié)合涉案書信的知名度及涉案節(jié)目的傳播范圍等因素，法院認(rèn)為三原告要求三被告就侵害涉案書信復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的主張具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。

　　希望提高社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重程度

　　原告方代理律師王韻在接受《中國新聞出版廣電報(bào)》記者采訪時(shí)表示，該案的判決有兩個(gè)亮點(diǎn)：第一，關(guān)于法律規(guī)定的著作人身權(quán)中的修改權(quán)，有了更加準(zhǔn)確的明確：修改權(quán)作為人身權(quán)，屬于作者，并且在作者死后，他的家屬仍然可以進(jìn)行保護(hù)。第二，很多人認(rèn)為，對(duì)作品進(jìn)行很小的文字性修改，或者說不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性改動(dòng)的修改，就不會(huì)侵犯修改權(quán)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在該案中，判決書提到，對(duì)作品修改效果的好壞并不影響修改行為構(gòu)成與否的判斷。也就是說，即使對(duì)作品進(jìn)行修改后取得了正向效果，也不能構(gòu)成侵害修改權(quán)的抗辯理由。

　　三毛弟弟陳杰對(duì)一審判決結(jié)果感到欣慰。他說，在三毛的人格權(quán)上，因三毛已過世，不能要求被告賠禮道歉，原告提起訴訟的主要目的是希望社會(huì)大眾提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重程度，這樣國家才能取得更偉大的進(jìn)步和發(fā)展。

　　該案件進(jìn)行庭審之后，一度沖上微博熱搜話題。王韻注意到，評(píng)論區(qū)有很多與法律規(guī)定相左的觀點(diǎn)，比如“作品已經(jīng)發(fā)表了，不就可以隨便用了嗎”“這個(gè)節(jié)目做得那么好，怎么會(huì)侵權(quán)呢，用你作品是給你增加知名度”，等等。“雖然近些年國家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普法已經(jīng)取得很大進(jìn)步，但由此看來，依舊任重而道遠(yuǎn)。”王韻提到，社會(huì)需要一些判例和案件來幫助人們建立對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正確認(rèn)識(shí)，提高公眾保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)。

　　記者聯(lián)系被告方北京實(shí)力電傳文化發(fā)展股份有限公司代理律師，對(duì)方表示，公司不接受采訪。