版權是娛樂行業(yè)從業(yè)者的生命線，而就版權運營達成的各類合同則是娛樂行業(yè)的智慧線與邊界線。一份合格的合同，基本要義是不違反現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定，核心要義是達成各個主體間的利益平衡。

　　版權基于原創(chuàng)作品而誕生，作品有無獨創(chuàng)性決定了其能否獲得法律賦予的版權，鼓勵原創(chuàng)與激勵最大限度釋放創(chuàng)造動能以及打造更高藝術水準的創(chuàng)新作品都是版權法律法規(guī)的應有之義。

　　內(nèi)容發(fā)布平臺實質是版權運營方，作品只有向社會公眾公開發(fā)表才能產(chǎn)生經(jīng)濟效益與社會效益。無論是免費推廣還是有償訂閱，本質上都是對作品版權的開發(fā)利用。免費推廣通過積攢人氣，收獲廣告流量，這種“免費”其實也可以盈利；有償訂閱向讀者直接收費，但這種形式可以運行的前提通常是作家名氣較大、作品口碑良好、平臺提供技術支撐與營銷推廣等投入。消費者面對的是一部部作品，而提供作品的作家和內(nèi)容發(fā)布平臺則靠版權許可或轉讓為作品的開發(fā)利用提供基礎條件。

　　合同的本質是允諾與對價。基于內(nèi)容創(chuàng)作者與內(nèi)容發(fā)布者談判地位的不同，版權運營合同不可避免會帶有一定程度的利益傾斜。這就需要利益攸關方展開平等對話與協(xié)商，將失衡的利益重新予以分配。

　　筆者認為，對于授權期限而言，可參考美國加州和紐約州的做法，即對承擔雇傭法義務的委托創(chuàng)作方，可以享有全期限版權；而未承擔雇傭法義務的委托方，版權在35年之后自動回歸于原作者。也就是說，對于長期為內(nèi)容發(fā)布平臺專職創(chuàng)作的作家，除非平臺方履行提供社保等相關義務，否則就不應該享有作品的全期限版權。對于我國來說，可以結合具體實際，限定版權授權或轉讓期限最長為40年。40年之后，版權無條件回歸于原作者手中。

　　對于從業(yè)者普遍關心的改編權與保護作品完整權相沖突的問題，除了寄希望于作家與平臺之間協(xié)商處理，還可以通過行業(yè)協(xié)會發(fā)布相關指導細則，將改編作品的“必要和合理改動權”予以具體規(guī)定。

　　針對平臺方對于作家未來作品一年的優(yōu)先運營權，則可以考慮增加作家對于改編自己創(chuàng)作作品同等條件的優(yōu)先承攬權。作家只要提供與平臺方擬聘編劇同等質量的服務，就可以行使改編自己原創(chuàng)作品的優(yōu)先權。

　　至于全版權運營，平臺相對于作家而言具有無可比擬的優(yōu)勢，基于平臺方先期投入以及作家創(chuàng)作投入等綜合考量，可以賦予平臺方全版權運營的優(yōu)先權，但提供的對價不得低于第三方所開出的價碼，這樣就可以盡可能地在平臺方的先期“沉沒成本”支出、作家的創(chuàng)作投入與第三方平臺的公平競爭之間找到利益平衡點。

　　合同的訂立貌似只和甲乙雙方相關，實則受到多方影響。維護文化市場競爭活力仍需多方共同努力。具體來說，筆者認為應從以下幾個方面入手。

　　首先，從立法層面而言，針對作家們詬病的“賣身契”問題，可以考慮在《著作權法》修訂時，吸取國外經(jīng)驗，將雇傭法義務合理納入《著作權法》框架之內(nèi)，即只有對創(chuàng)作方（特指未簽署勞動法合同但長期簽約的獨立合同方）承擔特定勞動法義務的委托創(chuàng)作方才能享有委托作品的全期限版權，否則，該作品版權于40年之后自動回歸于原作者手中。這樣，就將職務作品與通常的委托作品之間遺漏的“灰色地帶”合理納入了《著作權法》的考量之中，達成更好地激勵原創(chuàng)與保障弱勢創(chuàng)作群體基本生活的政策目標。

　　其次，從解釋論視角而言，針對《著作權法》未能規(guī)定的“空白地帶”，法律詮釋者和司法工作者以及行規(guī)制定者可以通力合作，就“改編權”的合理改動邊界等達成共識，推出示范合同范本，以期更好地規(guī)范業(yè)界競爭秩序，增強文化市場的競爭活力。

　　最后，從商業(yè)模式角度而言，平臺方與創(chuàng)作方應展開更多的對話與交流，邀請專家提供更為專業(yè)的咨詢意見，就版權運營合同中尚未形成標準范式的優(yōu)先權條款、免費運營條款以及利益分成條款的細化和靈活性調整等微觀領域進行更多的調研和討論，以期形成更為多樣化的條款設計和更多的選擇方案，形成風險與收益掛鉤的共贏圖景。