原標(biāo)題：歷時(shí)兩年六個(gè)月，《人民的名義》小說(shuō)被訴抄襲案迎來(lái)終審判決，法院維持一審原判—— 法院判定兩部小說(shuō)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似是核心
電視劇《人民的名義》在2017年熱播，作家周梅森和同名小說(shuō)原著遭到訴訟，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。是劇紅遭“碰瓷”，還是《人民的名義》真抄襲？這場(chǎng)歷時(shí)兩年6個(gè)月的訴訟，近日終于落下帷幕。
5月26日，《人民的名義》小說(shuō)被訴侵權(quán)案終于塵埃落定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：周梅森所寫(xiě)的《人民的名義》并不構(gòu)成對(duì)上訴人李霞所寫(xiě)的《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)，圖書(shū)《人民的名義》出版方北京出版集團(tuán)公司也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。法院駁回李霞上訴請(qǐng)求，維持一審原判，該判決為終審判決。
一審駁回原告全部訴訟請(qǐng)求
李霞在起訴書(shū)中稱，其先后在法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)等政法部門(mén)工作。根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷，李霞于2008年6月開(kāi)始創(chuàng)作小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，2010年9月—11月在《檢察日?qǐng)?bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫(xiě)的小說(shuō)《人民的名義》由北京出版集團(tuán)公司出版發(fā)行。李霞經(jīng)對(duì)比分析認(rèn)為，小說(shuō)《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫(xiě)、語(yǔ)句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書(shū)且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故將周梅森、北京出版集團(tuán)公司訴至法院。
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過(guò)具體比對(duì)可知，涉案兩部小說(shuō)在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫(xiě)5個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)公司侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求，由其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
聚焦小說(shuō)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似
李霞不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
2019年6月13日在公開(kāi)開(kāi)庭審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人針對(duì)涉案兩部小說(shuō)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似這一核心問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論，并就文學(xué)作品中思想與表達(dá)的關(guān)系這一法律問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)。
李霞認(rèn)為，小說(shuō)《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫(xiě)等方面構(gòu)成相似。兩部作品均是反腐題材長(zhǎng)篇小說(shuō)，均通過(guò)檢察官調(diào)查展開(kāi)敘事，破案線索及邏輯編排相似。兩部作品的人物身份、人物性格、人物背景等相似。
被上訴方的委托訴訟代理人金杰認(rèn)為，李霞對(duì)兩部小說(shuō)的比對(duì)，不僅存在概括上的錯(cuò)誤，也存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，她不清楚《著作權(quán)法》意義上的實(shí)質(zhì)性相似的界限和標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)誤地將很多公知素材納入比較范圍。
金杰說(shuō)，兩部小說(shuō)均是反腐題材作品，在檢察機(jī)關(guān)的人物職務(wù)的設(shè)置上，屬于公知素材，同類機(jī)構(gòu)人物職務(wù)的雷同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。兩部小說(shuō)均有省市區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)，均有銀行行長(zhǎng)或副行長(zhǎng)，均有企業(yè)廠長(zhǎng)或董事長(zhǎng)等職務(wù)設(shè)置，這種職業(yè)身份是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)等固定的職務(wù)設(shè)置，在人物特征、性格以及從事活動(dòng)、涉及的故事情節(jié)上則完全不同。《生死捍衛(wèi)》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)人物職位以及地方金融機(jī)構(gòu)的人物職位設(shè)置，不具有《著作權(quán)法》意義上的獨(dú)創(chuàng)性。金杰認(rèn)為，李霞主張的所有人物關(guān)系，要么屬于單純的人物關(guān)系，不受《著作權(quán)法》保護(hù)，要么在特定人物所涉及的具體情節(jié)與內(nèi)在表達(dá)上與《人民的名義》小說(shuō)不同，不構(gòu)成相似。
當(dāng)日庭審，雙方均不同意接受調(diào)解，案件未當(dāng)庭宣判。
終審判決《人民的名義》不構(gòu)成侵權(quán)
關(guān)于《人民的名義》是否侵犯李霞對(duì)小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》享有的保護(hù)作品完整權(quán)，二審法院認(rèn)為，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的前提是對(duì)原作品進(jìn)行了有違作者本意并歪曲、割裂了作者“烙印”在作品中的精神這樣的歪曲、篡改式改動(dòng)或使用。二審法院對(duì)《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫(xiě)等方面是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，做出如下闡述：在故事結(jié)構(gòu)上，盡管兩部小說(shuō)均采取了主線檢察線、副線政治線的雙線索設(shè)置，但這是反腐題材小說(shuō)常用的結(jié)構(gòu)模式，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容。在人物設(shè)置上，盡管兩部作品在某些人物設(shè)置上選取了相同或相似的素材，但這些素材都屬于日常生活中常見(jiàn)的素材，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)被某一部作品所獨(dú)占。在具體情節(jié)上，將李霞主張的50處具體情節(jié)分別置于各自小說(shuō)之中可知，《生死捍衛(wèi)》中的特定情節(jié)表達(dá)有其獨(dú)創(chuàng)性部分，但《人民的名義》的相應(yīng)情節(jié)內(nèi)容與其相比并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在文字描寫(xiě)上，將李霞主張相似的78處文字描寫(xiě)分別置于各自小說(shuō)之中可知，李霞請(qǐng)求保護(hù)的文字描寫(xiě)中的一部分屬于常用詞匯、固定搭配、俗語(yǔ)俚語(yǔ)、生活語(yǔ)言、特定情境的常用表達(dá)等日常生活中的文字描寫(xiě)，其本身并不屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。”
二審法院稱，本案中，經(jīng)前述對(duì)比可知，小說(shuō)《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》系由各自作者就反腐這一相同題材獨(dú)立創(chuàng)作并各自享有獨(dú)立著作權(quán)的作品，兩者在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫(xiě)等方面并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而且存在明顯的差異性，并不會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)兩部小說(shuō)產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。因此，《人民的名義》并不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)。北京出版集團(tuán)公司也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。宣判后，李霞對(duì)媒體表示，她將繼續(xù)申訴，維護(hù)自己的權(quán)益。金杰表示，終審判決駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求，充分體現(xiàn)了法律對(duì)原創(chuàng)作家的司法保護(hù)，彰顯了司法公正。