原標(biāo)題：《著作權(quán)法修正案（草案）》引入了著作權(quán)集體管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的異議解決機(jī)制——
呼吁解決爭議可組建仲裁委員會
隨著《著作權(quán)法修正案（草案）》問世，《著作權(quán)法》的修改問題再次成為版權(quán)業(yè)界和學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。
從已經(jīng)公布的《著作權(quán)法修正案（草案）》來看，盡管整體改動不大，但是有諸多值得關(guān)注的亮點(diǎn)，比如草案引入了著作權(quán)集體管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的異議解決機(jī)制。筆者作為一個(gè)長期在著作權(quán)集體管理一線從事實(shí)務(wù)工作的“老兵”，結(jié)合工作實(shí)踐，從標(biāo)準(zhǔn)的制定、異議解決機(jī)制和司法實(shí)踐適用等方面探討相關(guān)問題。
期待明確法定許可情況下的付酬方式
著作權(quán)集體管理本質(zhì)上是著作權(quán)人行使著作權(quán)的一種方式，對于法律規(guī)定的某些個(gè)人難以行使的權(quán)利（如公開表演權(quán)、廣播權(quán)等），通過授權(quán)集體管理組織統(tǒng)一行使，可以保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，同時(shí)方便使用人使用。著作權(quán)集體管理組織是獨(dú)立的法人，以自己的名義行使會員授權(quán)的權(quán)利，其標(biāo)志之一就是確定統(tǒng)一的著作權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定的不同和使用作品的類別不同，著作權(quán)集體管理可以分為自愿集體管理、強(qiáng)制集體管理、延伸集體管理和推定集體管理，不同的集體管理模式，許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同。
許多使用者不了解的是，著作權(quán)集體管理組織可以采用一攬子許可的方式，集中發(fā)放使用許可。因?yàn)榧w管理組織許可對象通常是大量使用作品的使用者，一攬子許可可以大大降低交易成本，讓使用人用得起，權(quán)利人的利益又能得到保護(hù)。對版權(quán)權(quán)利人來說，利益的實(shí)現(xiàn)不能僅靠向某一個(gè)或某幾個(gè)使用者要高價(jià)，而是要通過推廣和普遍的授權(quán)獲得收益。為了便于操作，通?？紤]以某個(gè)可以反映經(jīng)營狀況又方便計(jì)算的指標(biāo)來核定和計(jì)算收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要考慮到使用人對作品使用的依賴程度和盈利狀況。
集體管理組織的一攬子許可標(biāo)準(zhǔn)制定要經(jīng)過一系列程序。集體管理組織根據(jù)會員的授權(quán)，通過對使用市場進(jìn)行調(diào)查，聽取權(quán)利人和使用者的意見，與使用者行業(yè)協(xié)會進(jìn)行談判，形成初步的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，再報(bào)政府主管部門批準(zhǔn)或備案。決定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的主要因素有以下幾個(gè)方面：使用者對所使用作品的依賴程度、作品的潛在市場價(jià)值、作品使用行業(yè)的盈利狀況、國際慣例、集體管理組織和使用者行業(yè)協(xié)會的談判結(jié)果、集體管理具體操作的繁簡程度、物價(jià)消費(fèi)指數(shù)等。
集體管理組織除了有一攬子許可標(biāo)準(zhǔn)外，對于單個(gè)的或具體的項(xiàng)目，還會有單個(gè)項(xiàng)目的許可標(biāo)準(zhǔn)，比如中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）規(guī)定使用音樂作品制作影視劇的影音同步權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、制作廣告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。在美國司法部對美國作曲家、作家和出版商協(xié)會（ASCAP）進(jìn)行反壟斷調(diào)查后達(dá)成的和解協(xié)議中規(guī)定，ASCAP除了規(guī)定一攬子許可標(biāo)準(zhǔn)外，還要規(guī)定按節(jié)目發(fā)放許可的標(biāo)準(zhǔn)，給予使用人對使用作品的標(biāo)準(zhǔn)的選擇權(quán)。我國臺灣地區(qū)于2010年修訂的《著作權(quán)集體管理團(tuán)體條例》中也規(guī)定，集體管理組織制定一攬子許可標(biāo)準(zhǔn)外，也要制定“單曲標(biāo)準(zhǔn)”，尊重使用人的選擇權(quán)，也可以用來檢測一攬子許可標(biāo)準(zhǔn)是否合理。
比如，音著協(xié)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中，一般以營業(yè)面積、座位數(shù)、客容量等相對固定的指標(biāo)作為計(jì)算依據(jù)；賓館以床位數(shù)來核定收費(fèi)依據(jù)；現(xiàn)場演出和廣播權(quán)以門票收入和廣告收入的百分比計(jì)算。歌舞廳、演唱會、酒吧的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要比商場、飯店等場所的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高。中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）對卡拉OK歌廳的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以包房數(shù)量和經(jīng)營天數(shù)計(jì)算。
按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，在法定許可情況下，付酬標(biāo)準(zhǔn)由國家制定，但法律沒有規(guī)定必須通過著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行轉(zhuǎn)付報(bào)酬，而只是要求在兩個(gè)月內(nèi)不能找到著作權(quán)人的情況下，向著作權(quán)集體管理組織付費(fèi)。如果使用人不履行付費(fèi)義務(wù)，也沒有相應(yīng)的行政處罰措施?；诖?，我國著作權(quán)集體管理組織在開展著作權(quán)法定許可報(bào)酬收轉(zhuǎn)工作中，處于尷尬的境地。希望在《著作權(quán)法》修改過程中，明確法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)，明確指定著作權(quán)集體管理組織作為法定許可報(bào)酬收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，并規(guī)定相應(yīng)的行政措施。
著作權(quán)集體管理標(biāo)準(zhǔn)異議解決機(jī)制應(yīng)更明確
我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，集體管理組織收取版權(quán)使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)要報(bào)國家版權(quán)局備案公告。例如，卡拉OK版權(quán)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就是由音集協(xié)和音著協(xié)聯(lián)合上報(bào)國家版權(quán)局，經(jīng)過廣泛征求意見后，國家版權(quán)局以公告的形式發(fā)布，音集協(xié)以國家版權(quán)局公告的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，具體細(xì)化每個(gè)省的標(biāo)準(zhǔn)后，在實(shí)際操作中執(zhí)行。
在開展著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)時(shí)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)往往是受關(guān)注的重點(diǎn)，使用者和集體管理組織就使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題經(jīng)常發(fā)生爭議，由于該類爭議的特殊性，一般的民事糾紛解決程序很難解決此類問題。大多數(shù)歐洲國家和英美法系國家會成立專門的針對使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題的仲裁機(jī)構(gòu)或法庭，如美國指定紐約州南區(qū)法院為審理集體管理組織收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)糾紛的法院，德國和澳大利亞組建了專門的仲裁庭。
我國的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)國務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，與使用者約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額。”但是標(biāo)準(zhǔn)的效力如何，以及集體管理組織和使用者不能就使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致如何處理，沒有規(guī)定異議解決機(jī)制。在集體管理的實(shí)際工作和相關(guān)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)遇到了令人困惑的問題。國家版權(quán)局經(jīng)常收到使用人或使用人的行業(yè)協(xié)會對集體管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的投訴，同時(shí)又提出極低的不切合實(shí)際的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在法律沒有明確規(guī)定異議解決機(jī)制的情況下，如何處理這類問題，成為一個(gè)難題。在司法實(shí)踐中，也遇到了類似的問題，如在廣東省高院終審的音集協(xié)訴廣東肇慶金鵬酒店卡拉OK侵權(quán)案件〔（2014）粵高法民三終字第541號〕中，因?yàn)榻瘗i酒店只愿意按照比音集協(xié)低的標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)，雙方就使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成協(xié)議，音集協(xié)終止授權(quán)并提起侵權(quán)訴訟。廣東省高院以音集協(xié)濫用壟斷地位、拒絕向金鵬酒店發(fā)放許可為由，駁回音集協(xié)的訴訟。此案的關(guān)鍵問題是：使用者如果不愿意接受集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并提出畸低的標(biāo)準(zhǔn)，集體管理組織是否有權(quán)拒絕發(fā)放許可？誰來確認(rèn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性？
《著作權(quán)法修正案（草案）》規(guī)定：使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國家著作權(quán)主管部門申請裁決或者向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，這一機(jī)制的引入是非常大的進(jìn)步，但是這個(gè)機(jī)制規(guī)定了兩個(gè)選項(xiàng)，既可以選擇行政機(jī)關(guān)裁決，也可以選擇人民法院審理，沒有規(guī)定行政裁決和法院審理之間的效力和邏輯關(guān)系，在實(shí)際操作中會存在問題。
此外，需要特別注意的是，對標(biāo)準(zhǔn)的爭議解決不是一般意義上的行政爭議或普通的民事糾紛，需要相當(dāng)?shù)膶I(yè)性。國際上一般都是規(guī)定專門的仲裁庭，或者指定某一個(gè)專門的法庭進(jìn)行審理，并且對仲裁庭或法庭的人員組成進(jìn)行規(guī)定。德國由專利商標(biāo)局組建的仲裁委員會，委會員主席須具有法律教育背景和法官資格，仲裁委員會主要對著作權(quán)集體管理組織與使用人行業(yè)協(xié)會或使用人代表就使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人對結(jié)果不服可以向法院申訴，而向法院申訴的前提條件是要先經(jīng)過仲裁。澳大利亞版權(quán)仲裁庭是聯(lián)邦法院下屬的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，該仲裁庭可就澳大利亞有關(guān)著作權(quán)集體管理組織收費(fèi)過程中引起的爭議進(jìn)行調(diào)解和作出裁決。仲裁庭有6個(gè)成員，主席須由聯(lián)邦法官擔(dān)任，兩名副主席也須由曾經(jīng)是聯(lián)邦或州法院的法官擔(dān)任，另外3名成員由律師或經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任。
筆者建議，針對標(biāo)準(zhǔn)爭議的解決，結(jié)合中國的情況，可以讓國家版權(quán)局組建仲裁委員會，并對仲裁委員會的組成人員進(jìn)行規(guī)定，對仲裁結(jié)果不服的可以向人民法院起訴。
集體管理組織 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)重在執(zhí)行
《著作權(quán)法修正案（草案）》第五十三條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)給予賠償。”草案參考了《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定，把市場正常交易的價(jià)格作為確定賠償額的重要依據(jù)，體現(xiàn)出立法者更加注重尊重和維護(hù)版權(quán)市場的正常許可和交易秩序的態(tài)度。
著作權(quán)集體管理的特征之一就是通過權(quán)利人授權(quán)，在某些使用場景下，以集體的方式代為行使個(gè)人難以有效行使的權(quán)利，通過和使用人行業(yè)協(xié)會或使用者代表充分討論和實(shí)際應(yīng)用，形成行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，建立行業(yè)的許可秩序和市場交易價(jià)格。集體管理組織據(jù)此形成的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在和集體管理業(yè)務(wù)相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛司法審判中，應(yīng)該作為確定賠償額的重要參考依據(jù)。
在集體管理組織以自己的名義提起的法律訴訟中，德國的司法實(shí)踐顯示，為了從程序法上方便計(jì)算和明確具體使用的作品的名稱和數(shù)量，立法者通過立法推定集體管理組織有權(quán)行使所有權(quán)利人的權(quán)利，以集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。我國香港地區(qū)《2009年版權(quán)（修訂）條例》第167條設(shè)置了“不合理歧視”條款，規(guī)定當(dāng)賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，法院對集體管理組織許可方案中包含的非會員著作權(quán)人的侵權(quán)損害賠償數(shù)額，不超過當(dāng)其是該集體管理組織會員時(shí)所能夠獲得的金額，這樣的判決不至于造成對作品的正常使用或著作權(quán)人合法利益的損害。
國家版權(quán)局起草的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第七十四條規(guī)定：“使用者使用權(quán)利人難以行使和難以控制的權(quán)利，依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同向其支付會員的報(bào)酬后，非會員權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟的，使用者應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的著作權(quán)集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。”比較遺憾的是，該條規(guī)定在《著作權(quán)法修正案（草案）》中已被刪除。
在我國與集體管理組織有關(guān)的司法實(shí)踐中，不管是對集體管理組織提起的侵權(quán)訴訟，還是對非集體管理組織成員提起的侵權(quán)訴訟，大部分法院的判例沒有考慮集體管理組織在該行業(yè)內(nèi)的許可標(biāo)準(zhǔn)，而是采取酌定的方式。通過酌定的方式確定的個(gè)體權(quán)利人訴訟的賠償額，有的遠(yuǎn)高于按照集體管理組織標(biāo)準(zhǔn)所能獲得的收益，事實(shí)上造成了集體管理組織會員和非會員之間的嚴(yán)重不平等。如在卡拉OK領(lǐng)域，個(gè)體權(quán)利人提起了大量的商業(yè)訴訟，在同等條件下獲取了比加入集體管理組織高出數(shù)百倍甚至上千倍的收益。例如，一個(gè)有10個(gè)包房的歌廳，使用10萬首歌，即使按照每天每個(gè)包房收費(fèi)12元計(jì)算，每首歌每年的版權(quán)費(fèi)只有0.44元，如果法院對個(gè)體權(quán)利人判賠數(shù)額500元，就是集體管理組織會員按標(biāo)準(zhǔn)獲取收益的1136倍。
不過令人欣慰的是，在我國的司法實(shí)踐中，已有個(gè)別法院對著作權(quán)集體管理制度有著非常深刻的理解，通過司法判例或出臺指導(dǎo)意見的方式，適用集體管理組織的許可標(biāo)準(zhǔn)確定判賠金額。2018年4月，山西高院發(fā)布的《關(guān)于審理卡拉OK著作權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》中指出，在審理音集協(xié)與卡拉OK歌廳的侵權(quán)案件中，以國家版權(quán)局公告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮侵權(quán)歌廳包房數(shù)量、經(jīng)營時(shí)間、經(jīng)營狀況等因素確定侵權(quán)賠償數(shù)額。湖南高院（2020）湘知民終168號在音集協(xié)訴張家界市某歌廳的著作權(quán)侵權(quán)案件的二審判決書中指出，歌廳未按照音集協(xié)的標(biāo)準(zhǔn)支付2017—2019年的著作權(quán)費(fèi)，造成音集協(xié)的經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此確定歌廳對音集協(xié)的賠償額。哈爾濱中院在審理音集協(xié)訴哈爾濱金利寶賓館案件中，在（2012）哈知初字第97號判決書中指出：“按照金利寶賓館經(jīng)營卡拉OK包房數(shù)和自音集協(xié)本案起訴之日起往前計(jì)算兩年，音集協(xié)要求金利寶賓館賠償許可使用費(fèi)157534元合法，應(yīng)予支持”，法院以音集協(xié)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定了判賠數(shù)額。
集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在制定時(shí)要進(jìn)行大量的調(diào)研，要與相關(guān)的使用人行業(yè)協(xié)會進(jìn)行談判，要達(dá)到維護(hù)權(quán)利人利益和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展平衡的目標(biāo)，還要經(jīng)過政府主管機(jī)關(guān)的審核和公告，同時(shí)，還要經(jīng)過多年的實(shí)踐，得到市場的普遍認(rèn)可。在司法實(shí)踐中，和集體管理有關(guān)的訴訟，不管是集體管理組織還是個(gè)體權(quán)利人在同一使用領(lǐng)域提起的侵權(quán)訴訟，以集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)賠償數(shù)額，對扼制層出不窮的商業(yè)訴訟、促進(jìn)集體管理制度的健康發(fā)展、維護(hù)權(quán)利人利益和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡具有重要意義。