原標(biāo)題：推動(dòng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展 賦予錄音制作者廣播權(quán)及公開(kāi)表演權(quán)必不可少
編者按
2020年4月30日，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修正案草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）經(jīng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議后，正式向社會(huì)公布并公開(kāi)征求意見(jiàn)。《草案》第四十三條賦予了錄音制作者廣播權(quán)及公開(kāi)表演權(quán)。
這項(xiàng)權(quán)利的賦予對(duì)我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和相關(guān)行業(yè)將帶來(lái)哪些影響？6月9日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)特邀10余位著作權(quán)領(lǐng)域的專家、學(xué)者及音樂(lè)企業(yè)代表，就修法相關(guān)話題進(jìn)行了討論。本期《版權(quán)監(jiān)管》周刊05版摘取部分嘉賓發(fā)言觀點(diǎn)，以饗讀者。
《草案》第四十三條：“將錄音制品用于無(wú)線或者有線播放，或者通過(guò)傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬。”
中國(guó)唱片集團(tuán)總經(jīng)理、 中國(guó)戲劇出版社社長(zhǎng)、中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng) 樊國(guó)賓：
《草案》對(duì)于兩權(quán)的合理賦予，對(duì)于我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)復(fù)興、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、改善目前我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)流量為王的浮躁現(xiàn)狀有重要作用，也彌補(bǔ)了之前立法中的缺失。
自2015年國(guó)家版權(quán)局集中整治網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)秩序以來(lái)，我國(guó)的音樂(lè)版權(quán)環(huán)境有了很大改善。但不可否認(rèn)的是，目前音樂(lè)市場(chǎng)的生態(tài)仍存在問(wèn)題，突出體現(xiàn)在“草根”音樂(lè)的增量是幾何級(jí)的，而優(yōu)質(zhì)且傳唱度高的經(jīng)典音樂(lè)作品卻不多，這與唱片公司的價(jià)值沒(méi)有被認(rèn)可有密切關(guān)聯(lián)。唱片公司在發(fā)掘藝人、提升音樂(lè)作品品質(zhì)及推廣音樂(lè)作品方面發(fā)揮著重要作用。市場(chǎng)上對(duì)于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的共識(shí)是投入大、風(fēng)險(xiǎn)高、產(chǎn)業(yè)鏈長(zhǎng)，如果沒(méi)有錄音制作者的有效投資和專業(yè)創(chuàng)造，只靠一把吉他、一臺(tái)電腦就想生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的音樂(lè)是比較困難的。在主流的高品質(zhì)音樂(lè)生產(chǎn)方面，從全世界范圍看，唱片公司依然是音樂(lè)作品生產(chǎn)和藝人發(fā)掘的主力軍。詞曲作者很重要，但也不能缺少音樂(lè)制作者的付出。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有立足于公平原則，給予錄音制作者應(yīng)有的法律保護(hù)，消費(fèi)者才能享受更好的音樂(lè)產(chǎn)品，我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)才能振興。如果說(shuō)以前的《著作權(quán)法》框架側(cè)重復(fù)制，那么現(xiàn)在的《著作權(quán)法》框架就應(yīng)注重傳播。希望通過(guò)專家和音樂(lè)從業(yè)者的呼吁，實(shí)現(xiàn)兩權(quán)的增設(shè)和正式立法，讓錄音制作者可以通過(guò)獲酬反哺行業(yè)發(fā)展。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、教授、博士生導(dǎo)師 李順德：
《草案》增加了錄音制作者的廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)，不僅順應(yīng)了時(shí)代潮流，也符合國(guó)際上版權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展是很有必要的。
在關(guān)注《草案》的同時(shí)，另外兩部條約與法典也應(yīng)該引起業(yè)界的關(guān)注。一是《視聽(tīng)表演北京條約》（以下簡(jiǎn)稱《北京條約》）于今年4月28日正式生效。《北京條約》針對(duì)的是視聽(tīng)表演領(lǐng)域，這也涉及錄音制作者的權(quán)利問(wèn)題，其中的規(guī)定對(duì)于錄音制作者的權(quán)利保護(hù)起到了積極作用。我國(guó)在加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》（WPPT）時(shí)，鑒于中國(guó)具體情況對(duì)某些條款進(jìn)行了保留。加入《北京條約》仍有類似的限制，對(duì)于廣播權(quán)和向公眾傳播權(quán)等方面也有了一定影響?！恫莅浮分性黾愉浺糁谱髡叩膹V播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)是完全符合國(guó)際公約要求的。二是剛剛出臺(tái)的《民法典》對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也會(huì)產(chǎn)生積極影響。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員、 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng) 林子英：
《草案》第四十三條的制定，意味著立法者承認(rèn)了錄音制作者付出的智慧勞動(dòng)。
錄音制作者所付出的勞動(dòng)過(guò)程雖然是一個(gè)加工的過(guò)程，但并不是單純加工，而是融合了錄音制作者的智慧理解。錄音制作者對(duì)于音樂(lè)作品的再加工行為，不僅連接了詞曲作者和表演者，其也扮演了市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者的角色。從市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)角度來(lái)看，錄音制作者是實(shí)現(xiàn)音樂(lè)創(chuàng)作者作品市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)化、商品化的執(zhí)行者，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們的智慧勞動(dòng)，并且承認(rèn)這種勞動(dòng)是一種創(chuàng)作。
同時(shí)，這一條款的設(shè)立完全符合國(guó)際立法精神。該條款還可以平衡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各權(quán)利主體的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各方利益最大化，使音樂(lè)市場(chǎng)得到良性有序的發(fā)展。該條款如果能夠保留，對(duì)音樂(lè)企業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常好的結(jié)果。
廈門大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng) 林秀芹：
現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)于錄音制作者創(chuàng)造性勞動(dòng)方面的保護(hù)是不夠的?！吨鳈?quán)法》保護(hù)鄰接權(quán)非常重要的理論基礎(chǔ)是保護(hù)智力勞動(dòng)，優(yōu)質(zhì)的錄音制品問(wèn)世需要錄音制作者付出非常多的智力勞動(dòng)，即便在數(shù)字時(shí)代仍然是這樣。
隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，作品的傳播形式發(fā)生了很大變化，導(dǎo)致錄音制作者從復(fù)制、出租、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播等行為中獲得報(bào)酬的愿望落空，因?yàn)樵趯?shí)踐中，技術(shù)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致原本的法律控制手段不再有效。
《著作權(quán)法》的修訂應(yīng)該關(guān)注技術(shù)的發(fā)展變化，在不同時(shí)期，《著作權(quán)法》的內(nèi)容應(yīng)結(jié)合技術(shù)發(fā)展情況進(jìn)行修訂。因此，《草案》第四十三條規(guī)定的內(nèi)容是非常有必要的，法理基礎(chǔ)也非常充分的。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師、國(guó)家版權(quán)局國(guó)際版權(quán)研究基地研究員 李陶：
我認(rèn)為《草案》第四十三條內(nèi)容只明示了錄音制作者廣播權(quán)的獲酬權(quán)，而沒(méi)有明示機(jī)械表演權(quán)的獲酬權(quán)，這有可能導(dǎo)致使用者就此拒絕對(duì)機(jī)械表演付費(fèi)，也有可能在司法裁判上給法官帶來(lái)解釋上的難題，加劇機(jī)械表演權(quán)和廣播權(quán)的交叉與重合。
因此，我建議將第四十三條中的“向公眾傳播”改為“公開(kāi)播送”。從如何收取和分配錄音制作者廣播和公開(kāi)表演的獲酬角度講，建議引入強(qiáng)制性集體管理、完善和落實(shí)二合一收費(fèi)模式，以及完善和落實(shí)費(fèi)率的協(xié)商和糾紛解決機(jī)制，特別建議完善這一條的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和修辭，以盡量避免產(chǎn)生分歧。
同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 劉曉海：
作為單獨(dú)的條款，《草案》第四十三條的立法理由是將國(guó)際公約落到了實(shí)處，也回應(yīng)了國(guó)內(nèi)、國(guó)際的關(guān)切，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這是體現(xiàn)我國(guó)大國(guó)形象、文化自信的表現(xiàn)。
《羅馬公約》為了應(yīng)對(duì)技術(shù)的發(fā)展，考慮到技術(shù)會(huì)對(duì)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)權(quán)利人帶來(lái)影響，從而制定了二次獲酬權(quán)。有些國(guó)家認(rèn)為，由于文化產(chǎn)業(yè)落后，使用者更多地支付版權(quán)酬勞會(huì)對(duì)國(guó)際收支平衡產(chǎn)生影響。我國(guó)這次修法不再?gòu)谋Ａ舻慕嵌壤斫鈬?guó)際公約，而是更加積極進(jìn)取。
中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副理事長(zhǎng) 郭禾：
《草案》第四十三條中的規(guī)定是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)界多年呼吁的結(jié)果，將會(huì)使我國(guó)大國(guó)形象進(jìn)一步樹(shù)立，它對(duì)中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)與影響也將是非常大的。
近年來(lái)，我國(guó)音像產(chǎn)業(yè)一直處于慘淡經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。錄音制作者認(rèn)為，為了產(chǎn)業(yè)利益，無(wú)論如何都要增加錄音制作者廣播權(quán)及公開(kāi)表演權(quán)。10年前修訂的《著作權(quán)法》已經(jīng)不適應(yīng)目前內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果該條款獲得全國(guó)人大常委會(huì)正式通過(guò)，將改變現(xiàn)有狀態(tài)，尤其是廣播組織播放錄音錄像制品不付酬的狀態(tài)。
實(shí)際上，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)為播放錄音制品的行為付酬是國(guó)際通行做法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年，中國(guó)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的廣告收入在全世界排名居于第三位，僅次于美國(guó)和德國(guó)，而我國(guó)唱片業(yè)收入的世界排名卻很靠后，這種不平衡的現(xiàn)狀反映了現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)于錄音制作者權(quán)利的保護(hù)是不夠的。
太合音樂(lè)集團(tuán)高級(jí)副總裁、中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng) 劉鑫：
從音樂(lè)產(chǎn)業(yè)角度來(lái)講，完整的音樂(lè)作品呈現(xiàn)包括詞曲作者和錄音制作者的勞動(dòng)成果。賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)將對(duì)推進(jìn)我國(guó)音樂(lè)正版化起到更積極的作用，對(duì)中國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展也會(huì)起到積極作用。
從音樂(lè)公司的角度來(lái)看，目前我國(guó)版權(quán)市場(chǎng)還不太規(guī)范，權(quán)利人的維權(quán)成本較高。由于錄音制作者的投入是大于詞曲作者的，如果沒(méi)有獲酬的權(quán)利，就會(huì)導(dǎo)致收入渠道單一，這對(duì)音樂(lè)公司和錄音制作者來(lái)說(shuō)是一個(gè)特別大的缺失。從從業(yè)者角度來(lái)看，無(wú)論是推動(dòng)正版化還是解決錄音制作者經(jīng)濟(jì)收入問(wèn)題，賦予他們廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)是必需的。從實(shí)踐角度來(lái)看，我們也希望錄音制作者有了這兩項(xiàng)權(quán)利后，可以使中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)更好地和國(guó)際接軌，讓錄音制作者在國(guó)際上也可獲得相應(yīng)權(quán)利價(jià)值。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 孫國(guó)瑞：
2017年，我國(guó)廣電產(chǎn)業(yè)收入約為4800億元，錄音產(chǎn)業(yè)只有21億元；2018年，我國(guó)廣電產(chǎn)業(yè)收入達(dá)5639.61億元，而錄音產(chǎn)業(yè)僅為35億多元，兩大產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值相差甚大。在民法中有一條公平原則，從法理和情理來(lái)講，修改《著作權(quán)法》，賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)是水到渠成的。
目前世界上已經(jīng)有150個(gè)國(guó)家賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)。我國(guó)作為兩個(gè)著作權(quán)公約的成員國(guó)，從履行國(guó)際公約的義務(wù)來(lái)講，對(duì)國(guó)內(nèi)法律進(jìn)行修改，增加這兩項(xiàng)法律權(quán)利也是水到渠成的。沒(méi)有這兩項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候我們要力爭(zhēng)，有了這兩項(xiàng)權(quán)利后要認(rèn)真對(duì)待，而且要好好地運(yùn)營(yíng)，讓這兩項(xiàng)權(quán)利能夠起到促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的。
同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師 單曉光：
無(wú)論技術(shù)如何變化，錄音制作者對(duì)于錄音制品的智力投入、智力創(chuàng)造的性質(zhì)是不會(huì)改變的，甚至可能因?yàn)樾录夹g(shù)手段的應(yīng)用變得更復(fù)雜，投入成本更大。
數(shù)字音樂(lè)使音樂(lè)作品的傳播方式發(fā)生了本質(zhì)變化，使得原有錄音制作者的4項(xiàng)權(quán)利受到了很大影響，若不對(duì)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)很難健康地發(fā)展，與國(guó)際接軌就更難了。在這樣的背景下，賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)不但從理論上合理，從經(jīng)濟(jì)上、政治上來(lái)講也都是有意義的?！恫莅浮酚羞@樣一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，符合著作權(quán)發(fā)展的規(guī)律?！吨鳈?quán)法》從產(chǎn)生到現(xiàn)在，在不斷地發(fā)展，也是一個(gè)不斷調(diào)整的過(guò)程。
北京工商大學(xué)教授 劉筠筠：
我想說(shuō)明的有四點(diǎn)。
第一，《草案》增加的第四十三條認(rèn)可了錄音制作者創(chuàng)造性智力的投入，回應(yīng)了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要。對(duì)于唱片公司來(lái)說(shuō)是對(duì)錄音制品投資的回報(bào)，也使得音樂(lè)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，達(dá)到資本投入和獲利的平衡。
第二，賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)也具有法理上的正當(dāng)性。2017年，全球流媒體收入首次超過(guò)實(shí)體唱片收入，成為全球音樂(lè)產(chǎn)業(yè)最大的收入來(lái)源。但使用者付費(fèi)模式還未成熟，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)收益仍不穩(wěn)定。需要注意的是，錄音制作者在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中不是機(jī)械的加工者，他們給予作品藝術(shù)化的創(chuàng)作，這種隱形的價(jià)值附著在作品上。如果錄音制作者不享有廣播權(quán)和公開(kāi)表演權(quán)，對(duì)錄音制作者顯然是不公平的，將會(huì)與民法公平原則相違背。
第三，從國(guó)際化角度來(lái)看，很多國(guó)家基于互惠原則賦予了錄音制作者廣播權(quán)和表演權(quán)。近年來(lái)，韓國(guó)流行音樂(lè)不僅在亞洲地區(qū)流行，在歐美地區(qū)同樣受到歡迎，這和韓國(guó)對(duì)于版權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)分不開(kāi)。韓國(guó)從1988年便設(shè)立了錄音制作者的廣播權(quán)。目前韓國(guó)唱片公司通過(guò)廣播權(quán)拿到的收入已占到唱片總收入的40%。
第四，下游產(chǎn)業(yè)鏈的狀況已發(fā)生巨大變化。2018年，全國(guó)廣播電視實(shí)際創(chuàng)收5639.61億元，而中國(guó)本土的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值只有35.16億元，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的收入不到廣播電視產(chǎn)業(yè)收入的零頭。這說(shuō)明，廣播電臺(tái)與電視臺(tái)是有足夠能力支付他們應(yīng)該付給錄音制作者的報(bào)酬的。
北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 楊明：
現(xiàn)行《著作權(quán)法》和音樂(lè)人的具體實(shí)踐是有矛盾的。我們一直以來(lái)把音樂(lè)作品和音樂(lè)制品、音樂(lè)作品著作權(quán)人和錄音制作者區(qū)分開(kāi)，我認(rèn)為從根本上來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種情況造成了法律認(rèn)知和生活認(rèn)知的違背。隨著音樂(lè)技術(shù)的發(fā)展，音樂(lè)制品本身所表達(dá)的復(fù)雜性完全符合《著作權(quán)法》要求的對(duì)其保護(hù)的客體的獨(dú)創(chuàng)性，而且音樂(lè)制品具有的獨(dú)創(chuàng)性是越來(lái)越鮮明的。