原標(biāo)題：“鐵臂阿童木”被注成了運動鞋 北京知產(chǎn)法院：無效
80、90后的童年里，《名偵探柯南》《鐵臂阿童木》等應(yīng)該是最令人記憶深刻的。6月19日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開作品名稱在先權(quán)益（“商品化權(quán)”）保護相關(guān)案件審理情況通報會。北京青年報記者注意到，“鐵臂阿童木”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案被列入典型案例。
據(jù)了解，“鐵臂阿童木”商標(biāo)權(quán)無效案例涉及的訴爭商標(biāo)為第4553473號“鐵臂阿童木”文字商標(biāo)，訴爭商標(biāo)由案外人泉州市菲克體育用品有限公司提出注冊申請，2009年12月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“靴、運動靴、運動鞋”等商品上。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人變更為阿童木（福建）體育用品有限公司，在該案訴訟過程中又轉(zhuǎn)讓至泉州市開元體育用品有限公司。
手塚株式會社于2014年12月18日針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，原商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊申請沒有侵犯手塚株式會社的在先著作權(quán)和在先商品化權(quán)，故裁定訴爭商標(biāo)予以維持。
手塚株式會社不服提起訴訟，其認(rèn)為阿童木福建公司在未獲得手塚株式會社許可的情況下在其產(chǎn)品、注冊商標(biāo)及網(wǎng)站上大量使用 “阿童木”動漫形象作品，主觀惡意明顯，侵犯了手塚株式會社在先的著作權(quán)和在先商品化權(quán)。因此，手塚株式會社請求法院撤銷被訴裁定，并判令原商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)僅為純文字商標(biāo)，并沒有體現(xiàn)阿童木的卡通形象，訴爭商標(biāo)的注冊申請并未侵犯手塚株式會社享有的著作權(quán)。“阿童木”既是手塚株式會社出品的動漫作品《鐵臂阿童木》的片名，也是動漫作品中主要人物的名稱。
在訴爭商標(biāo)申請日前，該動漫已經(jīng)在中國大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳并已播出，“鐵臂阿童木”、“阿童木”作為動漫作品的名稱以及動漫的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，具有較高知名度，故“鐵臂阿童木”、“阿童木”可以作為在先作品名稱以及在先作品的角色名稱進(jìn)行保護。
但在先作品名稱以及在先作品的角色名稱權(quán)益的保護范圍并不當(dāng)然及于全部商品和服務(wù)類別，仍應(yīng)以限于相同或類似商品或服務(wù)為原則。
雖然在訴爭商標(biāo)申請日之前原告并未在鞋等商品上使用阿童木形象，但手塚株式會社在第25類商品上注冊有“鐵臂阿童木”商標(biāo)，且鞋等商品是生活必需品，會使相關(guān)公眾對訴爭商標(biāo)核定使用的商品來源與在先作品名稱及角色名稱的所有人產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)的注冊申請損害了手塚株式會社的在先權(quán)益。
綜上，一審法院判決撤銷被訴裁定，并判令原商標(biāo)評審委員會針對訴爭商標(biāo)無效宣告請求重新作出裁定。
二審法院判決維持一審判決。
何為“商品化權(quán)”？北青報記者了解到，影視劇、動畫、游戲等作品在具有較高知名度后，其名稱就與作品的權(quán)利人之間產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，若被他人搶注，不僅會給權(quán)利人帶來經(jīng)濟損失，還會造成市場的混亂。
我國商標(biāo)法第三十二條是直接規(guī)制商標(biāo)惡意注冊行為的重要條款，其中前半段規(guī)定了商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，這里規(guī)定的“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”包括姓名權(quán)、著作權(quán)等依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護的合法權(quán)利；2017年1月最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中，明確了具有較高知名度的作品名稱、作品中的角色名稱等在符合一定條件時，可以作為在先權(quán)益予以保護。這種在先權(quán)益通常被稱為“商品化權(quán)”。