原標(biāo)題："美術(shù)作品"應(yīng)屬侵犯著作權(quán)罪中"其他作品"范疇
在美術(shù)作品已經(jīng)成為常見侵權(quán)客體的情況下,司法實(shí)務(wù)中存在侵犯美術(shù)作品著作權(quán)究竟適用刑法第217條侵犯著作權(quán)罪罪狀表述中的第1項(xiàng)“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的”,還是適用第4項(xiàng)“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品”的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為,第1項(xiàng)規(guī)定未明確列明美術(shù)作品,不應(yīng)隨意作“等”外解釋,“其他”僅體現(xiàn)兜底性的立法技巧。因此，如遇有美術(shù)作品被侵權(quán)作入罪處理，不應(yīng)將美術(shù)作品納入“其他作品”范疇，應(yīng)適用第4項(xiàng)規(guī)定。
該法律適用問題體現(xiàn)出刑民交叉背景下，對作品定義的理解差異，是基于違法一元論的同一定義，還是基于違法相對論的獨(dú)立理解。對此,筆者認(rèn)為,對“其他作品”如何理解，是否囊括未列明的美術(shù)作品，不應(yīng)機(jī)械理解“其他作品”,“其他作品”涵蓋了美術(shù)作品，美術(shù)作品被侵權(quán)應(yīng)適用第1項(xiàng)規(guī)定。
第一，符合法秩序統(tǒng)一性的內(nèi)在邏輯。著作權(quán)本身系私權(quán)利，刑事公權(quán)力只有在行為人行為破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、情節(jié)嚴(yán)重的情況下方可介入。著作權(quán)的基礎(chǔ)概念、理論均體現(xiàn)在著作權(quán)法、著作權(quán)法實(shí)施條例等民事法律規(guī)定中。筆者所在的檢察院探索知識產(chǎn)權(quán)刑民行“三合一”機(jī)制多年，逐漸發(fā)現(xiàn)，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，需要民事司法與刑事司法等的有效銜接。著作權(quán)犯罪在刑事司法理念上固然具有獨(dú)立的判定規(guī)則，但在基礎(chǔ)理論上，也應(yīng)遵循前置法即著作權(quán)法的規(guī)定，這符合法秩序統(tǒng)一性原理。
根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。將其與刑法所規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪置于同一視野下審視，可以看出，對作品著作權(quán)的侵犯，必須依照侵權(quán)程度，給予不同程度的懲處。其中，對作品并未區(qū)分作品類型,“其他作品”中包含美術(shù)作品，符合法秩序的內(nèi)在統(tǒng)一。
第二，符合法律解釋規(guī)則。在解釋法律用語時(shí)，應(yīng)依照解釋的一般方法。雖然對美術(shù)作品沒有明確列明，但在解釋“其他作品”時(shí)，不囿于“等”內(nèi)并不是擴(kuò)大解釋，恰恰是合乎解釋規(guī)則的。其一，著作權(quán)法上的法定作品類型達(dá)13種，全部列明，喪失法律的簡明性。其二，是立法目的的體現(xiàn)。著作權(quán)制度的立法目的是保護(hù)作品作者的著作權(quán)，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。故著作權(quán)制度體系所要保護(hù)的客體是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，這是著作權(quán)制度成立、發(fā)展的應(yīng)有之義。具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，自然應(yīng)解釋在作品之中。其三，符合體系解釋原則。“兩高一部”《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第13條中，就通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)問題，明確寫明“以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品……”該條對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體的說明，明確列明了美術(shù)作品，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在刑法司法解釋中已擬制為“復(fù)制發(fā)行”,也就是說，美術(shù)作品的復(fù)制發(fā)行已在該司法解釋中得到確認(rèn)。其四，符合著作權(quán)制度的平等保護(hù)原則。作品的法定類型由著作權(quán)法和著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，13種法定類型的作品理應(yīng)得到平等保護(hù)，而美術(shù)作品屬于法定作品類型之一。將美術(shù)作品解釋為第1項(xiàng)規(guī)定中的其他作品，是平等保護(hù)作品原則的體現(xiàn)。
第三，如果不將美術(shù)作品納入“其他作品”范疇，以第4項(xiàng)規(guī)定來保護(hù)美術(shù)作品，就會導(dǎo)致對美術(shù)作品的保護(hù)過于狹窄。第4項(xiàng)規(guī)定僅針對制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的行為。如為了高價(jià)售出某美術(shù)作品，將A創(chuàng)作的作品署名藝術(shù)名家B的姓名。此時(shí)，侵犯了A的署名權(quán)，侵犯了B的姓名權(quán)。冒名的目的和本質(zhì)是利用被冒名人的名氣、地位來獲取不正當(dāng)?shù)睦?，侵害了被冒名人的姓名?quán)、真正作者的署名權(quán)。如果僅以第4項(xiàng)規(guī)定保護(hù)美術(shù)作品，意味著刑法保護(hù)美術(shù)作品僅保護(hù)署名權(quán)、姓名權(quán)，不利于對美術(shù)作品的平等保護(hù)、全面保護(hù)。實(shí)務(wù)中行為人也可輕松避免此種侵權(quán)行為，如李某等人侵犯著作權(quán)案中，行為人未以某品牌玩具的名義進(jìn)行出售拼裝玩具，其自行申請注冊了“樂拼”的商標(biāo)，拆分組裝某公司享有著作權(quán)的拼裝積木，通過電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制磨具等方式，自行生產(chǎn)、銷售與某品牌玩具具有復(fù)制關(guān)系的拼裝玩具，該犯罪團(tuán)伙互有分工，從設(shè)計(jì)到制造、銷售均相互配合，非法經(jīng)營額達(dá)3億余元，對著作權(quán)人的著作權(quán)利益、社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的社會危害性極大。如果侵犯著作權(quán)罪第1項(xiàng)規(guī)定中“其他作品”不涵蓋美術(shù)作品這一法定作品類型，將導(dǎo)致無法適用侵犯著作權(quán)罪加以懲處。行為人規(guī)避侵權(quán)方式和成本極低，不將著作權(quán)人署名在侵權(quán)產(chǎn)品上即可。
綜上，筆者認(rèn)為，侵犯美術(shù)作品著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)適用刑法第217條第1項(xiàng)規(guī)定，囊括在“其他作品”范疇內(nèi)。刑法領(lǐng)域?qū)η址钢鳈?quán)罪中的“作品”類型應(yīng)與著作權(quán)法中的“作品”法定類型一脈相承，保持一致。作品類型除了刑法中列明的文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件等，還包括美術(shù)作品。