平臺、創(chuàng)作者、版權(quán)方，都是從自己的角度進行表述和博弈，有時候難分對錯，關(guān)鍵是要有規(guī)章。
這兩天，大家都在吃騰訊告老干媽的瓜，但前幾天，還有兩個大廠也打起了官司——優(yōu)酷把B站告了，還告贏了。
小巴先說說來龍去脈
2018年，電影《我不是藥神》大火，一名B站UP主將整部電影的原聲音頻傳了上去，取名也很精準(zhǔn)“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。沒想到，這就惹出事兒了。
當(dāng)時擁有這部電影版權(quán)的是優(yōu)酷。優(yōu)酷認(rèn)為，我享有獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，誰想要使用這部電影哪怕是純音頻，也得先交版稅才行。
故事到這里，該慌的是那位搬運音頻的UP主，跟B站又有啥關(guān)系？
這時，優(yōu)酷又指出：未經(jīng)我允許，B站不僅審核通過了這個電影原聲，還擅自提供電影原聲的播放和下載服務(wù)，這就是在幫助用戶侵害我享有的版權(quán)。
這不，優(yōu)酷就起訴了B站。前幾天，案子出結(jié)果了，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（B站運營方）構(gòu)成幫助侵權(quán)，需賠償優(yōu)酷6.5萬元。
說到這里，有些讀者納悶了，B站上明明可以搜到《我不是藥神》的完整版，可見B站是購買了版權(quán)，那么輸了官司又是怎么回事？
小巴插播一句：《我不是藥神》是在2018年上映，同年優(yōu)酷就擁有了版權(quán)，電影下線后就能在優(yōu)酷播出。但B站是在2020年才購買了《我不是藥神》的版權(quán)。而B站UP主上傳電影原音的時間更是微妙，是在“院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前”。嘖嘖嘖，怪不得優(yōu)酷一怒之下把B站給告了。
但是，優(yōu)酷告了一個侵權(quán)的音頻，還有千千萬萬個。小巴在B站輸入“影視原聲”，就出來一堆電影、電視劇的純音頻，有的音頻播放量達到近百萬，畫面則由海報代替。
按照《我不是藥神》這個案子的打法，若版權(quán)方有心維權(quán)，這官司恐怕一打一個準(zhǔn)。
由此延伸的新問題又來了，咱們天天在抖音、快手等App上刷視頻，是不是看的也是一些侵權(quán)內(nèi)容呢？
抑或者，現(xiàn)在很多人都喜歡上傳和分享一些音視頻，是否也會在無意中，游走于法律的邊緣？
讓行業(yè)觀察者、律師和UP主來說道說道
于是，小巴特意請了行業(yè)觀察者、律師和UP主，給大家說道說道這事。
其實，短視頻平臺上的影視劇剪輯、精編和改編龐大而無序，由此形成的侵權(quán)是一個巨大的體量。類似的侵權(quán)訴訟早已有之，但平臺方為了流量和內(nèi)容質(zhì)量（剪輯影視劇的畫面質(zhì)量通常高過一般原創(chuàng)視頻），大多以避風(fēng)港原則（即平臺在收到舉報之后，再去查處）為由，睜一只眼閉一只眼。
從這個案子可見影視機構(gòu)有了更多維權(quán)意識，但如果這類判例依然停留在敲山震虎和碎片化維權(quán)上，就無法真正在行業(yè)內(nèi)形成更有效的威懾。判例的體量至少要大過當(dāng)下的十倍以上，判罰也要形成懲罰性效果，才會真正對分享型平臺以及有侵權(quán)行為的內(nèi)容創(chuàng)作者具有威懾力。
在技術(shù)條件下，發(fā)現(xiàn)影視內(nèi)容（包括剪輯狀態(tài)下）的侵權(quán)行為，并非難事。每一個影視劇都有自己的數(shù)字特征，如果根據(jù)此類數(shù)字特征形成行業(yè)大數(shù)據(jù)平臺，各種剪輯在前置內(nèi)容審核階段，就很容易被鑒定出來。只是平臺之間的壁壘以及內(nèi)在的私心，才是此類行為以擦邊球的方式屢禁不止的關(guān)鍵所在。
而真正讓內(nèi)容平臺并不害怕維權(quán)的，除了即使判罰也不過九牛一毛外，更重要的是維權(quán)周期過長，個人維權(quán)大多會選擇放棄，即使是公司層面進行維權(quán)，也費時費力，未必“實惠”，且等判罰生效時，大多數(shù)侵權(quán)行為所要達成的流量聚合和用戶黏性早已完成。
因此，最終能解決這一問題的關(guān)鍵，一是靠懲罰性判決來讓平臺和內(nèi)容創(chuàng)作者不敢越雷池；二是平臺和版權(quán)方之間形成版權(quán)公共數(shù)據(jù)池，在技術(shù)層面上形成“隔離”，這兩個條件都要達成，才能解決問題。
但在另一個層面上，一些影視劇又會“放任”這種剪輯行為：
1. 新劇宣傳需要，一些影視劇上線時還會主動邀請UP主剪輯，下線時又會要求平臺方刪除所謂侵權(quán)內(nèi)容；
2. 或許還能激活老劇，這也需要版權(quán)方和平臺方之間的合作，形成一個更靈活和兼顧版權(quán)、平臺和內(nèi)容創(chuàng)作者各自利益的管理機制。
所以，各方都是從自己的角度進行表述和博弈，有時候難分對錯，關(guān)鍵是要有規(guī)章。
關(guān)鍵是要通過規(guī)章制度來平衡利益
從B站案子的判決邏輯來看，市場上多數(shù)的分享型平臺都可能涉及版權(quán)侵權(quán)問題，若它們繼續(xù)按照現(xiàn)有業(yè)務(wù)模式發(fā)展，必然會面臨大量的訴訟和索賠，意味著這些分享型平臺的合法性根基將被撼動。
從根本上來說，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)講究創(chuàng)新和突破，這些分享型平臺是近幾年才出現(xiàn)的創(chuàng)新模式，而法律天然地滯后于經(jīng)濟發(fā)展且偏向保守，所以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新和法律層面的沖突勢必長期存在。
因此，這類案件對法院來說尚屬于需要去確定法律如何適用的新案件，尚未形成統(tǒng)一明確的裁判規(guī)范。就版權(quán)保護制度而言，法律設(shè)定這個制度的立法本意并非“如何防止使用”，而是“如何控制使用”，事實上著作權(quán)法的實質(zhì)也是一種控制作品使用的機制。
我國《著作權(quán)法》只規(guī)定了12種可以合理使用他人著作權(quán)且不構(gòu)成侵權(quán)的情況，例如：為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為報道時事新聞不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品，等等?，F(xiàn)有法律規(guī)定，不違反這12種情形，并且不牟利，就不構(gòu)成侵權(quán)。
顯然，分享型平臺審核并允許內(nèi)容創(chuàng)作者將具有版權(quán)的音頻、視頻等內(nèi)容上傳，并不在這12種合理使用的范圍內(nèi)。對于平臺及個人是否牟利這個點，事實上也很難有證據(jù)證明。故，不管是內(nèi)容創(chuàng)作者還是分享型平臺，其實都是踩在法律邊緣行事。
不過，也應(yīng)該看到積極的一面，分享型平臺已經(jīng)現(xiàn)實存在，并在一定程度上起到了幫助作品宣傳的作用。我個人認(rèn)為，若能在促進網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和保護著作權(quán)人利益間尋求一個平衡，既能保護著作權(quán)人的利益，讓其能從著作權(quán)中獲得收益，又能最大化地發(fā)揮作品的社會價值和經(jīng)濟價值，才是最理想的狀態(tài)。
這個狀態(tài)的實現(xiàn)，在司法解釋或其他指導(dǎo)性文件出臺之前，只能寄希望于在眾多個案審理中形成相對固定的規(guī)范，進而指引再創(chuàng)作的個體以及分享型平臺主動調(diào)整適應(yīng)了。
我做的是原創(chuàng)視頻，字體的版權(quán)已經(jīng)購買， BGM的版權(quán)問題還沒有一個完善的解決方案，尚在非法的邊緣不斷試探。
我喜歡的一般都是比較小眾的外語歌曲，我也沒有在YouTube上傳過視頻，目前尚未遇到被起訴侵權(quán)的問題，但內(nèi)心還是會有擔(dān)憂。
而如果跟音樂版權(quán)庫簽約付費的話，好一點的版權(quán)曲庫一年的費用約200美元起，對于個人UP主而言還是有些貴。再者，即使簽約了，也不見得就一直能從中找到合適的BGM。
現(xiàn)有的解決辦法是，我會特意挑選年代較久、較小眾的音樂，版權(quán)方不容易找上門。我也會聯(lián)系國內(nèi)一些小眾樂團，詢問他們能否將音樂作品授權(quán)于我，做非商用視頻的BGM，目前已經(jīng)征得一些樂團的同意。同時也在尋找適合的付費曲庫，還是希望能一勞永逸地解決音樂版權(quán)問題。
此外，我在使用BGM時，會在視頻中顯著標(biāo)注這首歌的名字和創(chuàng)作者，目的也是盡力幫助這些BGM引流，比如會有一些粉絲在看了我的視頻之后，專門去搜索這首歌聽。