7月9日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就原告蘇寧體育公司訴被告某公司浙江分公司、某公司杭州分公司、某新媒體公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案進(jìn)行一審宣判，判令三被告依法共同賠償原告50萬元。

　　原告經(jīng)體奧公司授權(quán)獲得2019賽季中超聯(lián)賽節(jié)目獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)視頻權(quán)包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告認(rèn)為三被告未經(jīng)授權(quán)擅自在其運(yùn)營的某平臺向公眾提供“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大VS北京國安”比賽的點(diǎn)播服務(wù)，損害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擾亂市場秩序和良性競爭環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，要求被告立即停止侵權(quán)行為，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及支付合理費(fèi)用2萬元。

　　三被告認(rèn)為涉案賽事節(jié)目體現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性未達(dá)到作品高度，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，亦不應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的錄音錄像制品，并非系信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的客體。三被告獲得授權(quán)（被告認(rèn)為央視獲得了體奧關(guān)于信網(wǎng)權(quán)的授權(quán)，央視獲得授權(quán)意味IPTV獲得授權(quán)），且與原告并無競爭關(guān)系，不構(gòu)成原告主張的侵權(quán)行為。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目屬于著作權(quán)法規(guī)定的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，既符合“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求，同時達(dá)到類電作品要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。原告經(jīng)體奧公司授權(quán)，享有涉案賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，主體適格。三被告在IPTV平臺提供涉案節(jié)目在線點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。原告主張的不正當(dāng)競爭行為與侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為一致，不再適用反不正當(dāng)競爭法重復(fù)保護(hù)。三被告合作經(jīng)營IPTV業(yè)務(wù)，分配經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)，因此判決三被告連帶賠償原告損失及合理費(fèi)用合計50萬元。

　　本案系浙江地區(qū)首例針對體育賽事節(jié)目屬性和權(quán)利類型進(jìn)行著作權(quán)法意義上認(rèn)定的案件，對于目前理論和司法實踐領(lǐng)域?qū)w育賽事節(jié)目，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的類電作品抑或是錄音錄像制品的爭議，具有較高的參考指引作用。

　　法院認(rèn)為，體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品需以個案為判斷，針對性分析是以較少個性參與的客觀記錄還是展現(xiàn)獨(dú)特美感的畫面組成。類電作品以一系列有伴音或無伴音的畫面組成為表現(xiàn)形式，不同于拍攝對象或畫面內(nèi)容，應(yīng)以該畫面組成是否具備獨(dú)創(chuàng)性為評判。在互聯(lián)網(wǎng)傳播速度極快的今天，盜播視頻正擠占正版賽事節(jié)目的市場份額和生存空間，對正規(guī)轉(zhuǎn)播方進(jìn)行分流，而無需進(jìn)行版權(quán)采購等投入，體育賽事轉(zhuǎn)播流量價值被低估，最終影響的是整體賽事的運(yùn)用和體育產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。