兼具藝術(shù)性和實(shí)用性的酒瓶是典型的實(shí)用藝術(shù)品，對其進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，權(quán)利人往往選擇申請外觀設(shè)計(jì)專利這一路徑。不過，近年來，在司法實(shí)踐中，也有不少權(quán)利人不斷嘗試通過版權(quán)路徑進(jìn)行維權(quán)。
近日，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）就雅斯·埃內(nèi)西有限公司（Societe Jas Hennessy & Co.，又稱軒尼詩公司，下稱軒尼詩公司）起訴廣東卡拉爾酒業(yè)有限公司（下稱卡拉爾公司）、梅州中法拔蘭地有限公司（下稱拔蘭地公司）、廣州李氏兄弟貿(mào)易有限公司（下稱李氏公司）等4被告侵犯其版權(quán)一案作出二審判決，認(rèn)定軒尼詩公司就Paradis（百樂廷）白蘭地酒瓶（下稱百樂廷酒瓶）作品享有版權(quán)，4被告生產(chǎn)銷售的“JOHNNYS BLUE 尊尼藍(lán)牌—卡爵XO白蘭地”產(chǎn)品（下稱被訴侵權(quán)酒瓶）侵犯了軒尼詩公司就該酒瓶作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，4被告需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬元。
值得關(guān)注的是，二審法院結(jié)合當(dāng)事人提交的新證據(jù)撤銷了一審法院此前作出的軒尼詩公司不享有百樂廷酒瓶作品版權(quán)的一審判決，但兩審法院均認(rèn)定涉案酒瓶構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品，并對其構(gòu)成美術(shù)作品的構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)說理，受到了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
酒瓶引發(fā)版權(quán)訴訟
1923年11月1日，軒尼詩公司在法國成立，旗下品牌包括軒尼詩V.S.O.P、軒尼詩X.O、軒尼詩百樂廷、拿破侖等系列產(chǎn)品。2001年4月23日，軒尼詩公司在法國對百樂廷酒瓶設(shè)計(jì)提交外觀設(shè)計(jì)專利申請，并隨后獲得授權(quán)。2014年8月21日，軒尼詩公司針對百樂廷酒瓶向中國國家版權(quán)局進(jìn)行了美術(shù)作品著作權(quán)登記，并于2015年1月15日獲得作品登記證書。在市場經(jīng)營中，軒尼詩公司發(fā)現(xiàn)4被告生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)酒瓶與百樂廷酒瓶設(shè)計(jì)高度相似，涉嫌構(gòu)成對百樂廷酒瓶美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯。溝通無果后，軒尼詩公司將4被告起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
一審中，卡拉爾公司、拔蘭地公司、李氏公司否認(rèn)侵權(quán)，并共同辯稱：首先，軒尼詩公司主張其是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)涉案作品為法人作品，亦不能證實(shí)軒尼詩公司享有涉案作品的著作權(quán)。其次，被訴侵權(quán)酒瓶實(shí)施的是在先外觀設(shè)計(jì)專利，與百樂廷酒瓶既不相同也不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，百樂廷酒瓶整體設(shè)計(jì)體現(xiàn)了作者個(gè)性化的表達(dá)，具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，富有美感，構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。不過，在4被告是否構(gòu)成對軒尼詩公司版權(quán)侵犯的問題上，一審法院認(rèn)為軒尼詩公司提交的在案證據(jù)不能證明百樂廷酒瓶屬于法人作品，即不能證明軒尼詩公司對百樂廷酒瓶美術(shù)作品享有版權(quán)。據(jù)此，一審法院駁回了軒尼詩公司的訴訟請求。
軒尼詩公司不服，上訴至廣東高院。二審中，軒尼詩公司提交了百樂廷酒瓶設(shè)計(jì)師阿涅斯·帝埃里出具的版權(quán)權(quán)屬聲明等證據(jù)，欲證明其擁有百樂廷酒瓶美術(shù)作品的版權(quán)。
廣東高院結(jié)合在案證據(jù)，支持了軒尼詩公司的上訴請求，判決4被告構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，并全額支持了軒尼詩公司提出的50萬元經(jīng)濟(jì)損失索賠。
詳細(xì)判定版權(quán)屬性
記者在采訪中了解到，如何界定以酒瓶為代表的實(shí)用藝術(shù)品的版權(quán)屬性，是解決此類糾紛的關(guān)鍵。雖然一審法院認(rèn)為軒尼詩公司不能證明對百樂廷酒瓶美術(shù)作品享有版權(quán)，但認(rèn)定了百樂廷酒瓶構(gòu)成美術(shù)作品、受到我國著作權(quán)法保護(hù)，二審法院更是進(jìn)一步對實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的構(gòu)成要件等進(jìn)行了詳細(xì)說理，這對審理此類糾紛起到重要的參考作用。
在該案中，軒尼詩公司明確主張百樂廷酒瓶構(gòu)成美術(shù)作品，然而，眾所周知，酒瓶是一件實(shí)用藝術(shù)品，兼具實(shí)用性與藝術(shù)性，而根據(jù)我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，作為思想范疇的實(shí)用功能并不受著作權(quán)法保護(hù)。因此，要判斷實(shí)用藝術(shù)品能否構(gòu)成美術(shù)作品，除需滿足著作權(quán)法關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件以及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件外，還應(yīng)滿足實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，以及滿足具有較高美感、可使一般公眾將其視為藝術(shù)品的要件。
具體而言，一審法院在判決中指出，首先，判斷酒瓶是否構(gòu)成美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)看其是否滿足作品的3個(gè)構(gòu)成要件：其一，是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的一種表達(dá)形式；其二，是否具有獨(dú)創(chuàng)性；其三，是否能以有形形式復(fù)制。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)滿足美術(shù)作品的特殊構(gòu)成要件，即以線條、色彩或其他方式構(gòu)成，具有審美意義和構(gòu)成平面或立體的造型藝術(shù)。其次，判斷以酒瓶為代表的實(shí)用藝術(shù)作品能否作為美術(shù)作品獲得保護(hù)，還應(yīng)對其是否具有審美意義或美感單獨(dú)進(jìn)行審查。實(shí)用美術(shù)作品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要求的智力創(chuàng)作成果，其是否具有美感或?qū)徝酪饬x是區(qū)分一件實(shí)用工業(yè)品是否可以納入美術(shù)作品獲得保護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于一般的美術(shù)作品只需要證明獨(dú)創(chuàng)性即可，但對于實(shí)用美術(shù)作品還應(yīng)當(dāng)單獨(dú)論證其是否具有審美意義。
與此同時(shí)，法院在判決中還指出，實(shí)用藝術(shù)品要構(gòu)成美術(shù)作品還應(yīng)滿足實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性在物理上或觀念上可以互相分離。關(guān)于物理上的互相分離，雖然著作權(quán)保護(hù)不斷延伸到具有實(shí)用功能的物品，但是只有那些美學(xué)或藝術(shù)特征能夠與實(shí)用物品分離的藝術(shù)品或工業(yè)設(shè)計(jì)才能獲得著作權(quán)保護(hù)。即使這些作品可能具有美學(xué)上令人愉悅的特征，但如若不能將其具有的美學(xué)特征與其實(shí)用性相分離，則無法獲得著作權(quán)保護(hù)；關(guān)于觀念上的分離，法院指出，應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)用物品獨(dú)特的藝術(shù)或美學(xué)特征對于實(shí)現(xiàn)實(shí)用功能而言是否有必要，也就是說，如果將實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)部分進(jìn)行改動(dòng)，影響了其實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，則藝術(shù)性與實(shí)用性無法在觀念上分離，反之，如果藝術(shù)部分設(shè)計(jì)的改動(dòng)不會(huì)影響實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，則其藝術(shù)性與實(shí)用性可以在觀念上分離。