建筑以其特有的風(fēng)格和藝術(shù)表現(xiàn)形式，記載著一個(gè)個(gè)城市的歷史，濃縮著一個(gè)個(gè)時(shí)代的記憶。當(dāng)建筑師賦予建筑以獨(dú)特的藝術(shù)美感時(shí)，建筑已不再是只具有單純居住功能的載體，已經(jīng)成為建筑師美學(xué)構(gòu)思的表達(dá)。
如今，世界各國(guó)的著作權(quán)法以及國(guó)際條約都將建筑作品列入著作權(quán)保護(hù)的客體之中，我國(guó)亦不例外。需要注意的是，建筑設(shè)計(jì)就其本身性質(zhì)表現(xiàn)出不同于以往作品的諸多特殊性：建筑設(shè)計(jì)常常集科學(xué)性、藝術(shù)性、實(shí)用性等特征于一身；建筑設(shè)計(jì)具有二維、三維等多種表現(xiàn)形式，包括建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型和建筑物。這些特殊性就導(dǎo)致涉及建筑作品的案件情況通常比較復(fù)雜。世界各國(guó)的著作權(quán)法對(duì)于建筑作品范圍的界定各不相同。那么，何種規(guī)定更為合理？
我國(guó)1990年制定的著作權(quán)法并沒(méi)有明確將建筑作品列為著作權(quán)客體的一項(xiàng)，但在1991年頒布的著作權(quán)法實(shí)施條例中，將建筑作品歸為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但未對(duì)建筑作品進(jìn)行定義。建筑作品與美術(shù)作品雖然都追求設(shè)計(jì)或繪畫上的藝術(shù)美感，二者之間的差異卻不容忽視，包括建筑設(shè)計(jì)圖為了在實(shí)踐中能夠?qū)崿F(xiàn)，更少一些主觀隨意性；科學(xué)技術(shù)及數(shù)學(xué)的應(yīng)用在建筑設(shè)計(jì)師的創(chuàng)作過(guò)程中往往起著極其重要的作用等等。根據(jù)1991年著作權(quán)法實(shí)施條例對(duì)于美術(shù)作品的定義，可以看出建筑作品并不只限于立體造型，也涵蓋平面表達(dá)。
在現(xiàn)行著作權(quán)法中，建筑作品被從美術(shù)作品中分離出來(lái)，與美術(shù)作品并列納入著作權(quán)保護(hù)的客體之中。相應(yīng)地，2002年著作權(quán)法實(shí)施條例作出規(guī)定，“建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。”這個(gè)定義縮小了建筑作品的范圍，將其局限在建筑物或構(gòu)筑物這一類立體的實(shí)物形態(tài)，相關(guān)的建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型則被排除在建筑作品保護(hù)的范圍之外，歸入其他作品類型給予保護(hù)。這與國(guó)際公約及多數(shù)國(guó)家的立法大相徑庭。
此外，這樣的限縮定義，還加劇了司法實(shí)踐中對(duì)建筑設(shè)計(jì)著作權(quán)保護(hù)的混亂。比如，在2005年保時(shí)捷股份公司就其4S店建筑設(shè)計(jì)起訴北京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一案中，法院通過(guò)比較雙方的建筑實(shí)物和設(shè)計(jì)圖紙，最終作出有利于建筑作品著作權(quán)人的判決。但在武漢某公司與某車企4S店建筑設(shè)計(jì)方案糾紛中，法院一方面認(rèn)定原告設(shè)計(jì)的建筑作品CAD制圖和效果圖具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成作品；另一方面卻認(rèn)定涉案CAD制圖和效果圖不屬于建筑作品。這兩起案件有許多相似情節(jié)，但審理結(jié)果截然不同，值得進(jìn)一步研究。
在筆者看來(lái)，在立法層面擴(kuò)大建筑作品的定義范圍，將建筑物、建筑模型和建筑設(shè)計(jì)圖均放入建筑作品中進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)更為合理。原因如下：第一，從建筑物的形成過(guò)程來(lái)看，建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型、建筑物是建筑設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)構(gòu)思從產(chǎn)生到付諸實(shí)踐的各個(gè)過(guò)程的不同表現(xiàn)形式，都是建筑設(shè)計(jì)師具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)造成果。第二，許多建筑設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)圖提交并被采用后，其本人未必參與或直接進(jìn)入到建筑物的實(shí)際建造過(guò)程。很難想象立法排除建筑設(shè)計(jì)師對(duì)建筑物主張作為建筑作品作者的權(quán)利，而只賦予其作為建筑設(shè)計(jì)圖美術(shù)作品作者的權(quán)利，這顯然是不符合建筑作品創(chuàng)作規(guī)律的。第三，著作權(quán)法對(duì)建筑作品和圖形作品、模型作品的保護(hù)條件不同，建筑作品的保護(hù)條件多強(qiáng)調(diào)“具有審美意義”這一要素。如果在判斷建筑物是否能夠受到著作權(quán)保護(hù)時(shí)采用的是建筑作品的高標(biāo)準(zhǔn)，而在判斷與建筑物體現(xiàn)同一設(shè)計(jì)創(chuàng)意、同一藝術(shù)美感的建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型時(shí)卻采用圖形作品和模型作品的低標(biāo)準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)的混亂。
基于以上原因，筆者建議在當(dāng)前進(jìn)行的著作權(quán)法第三次修訂中，將建筑作品定義為“以建筑物或構(gòu)筑物、建筑模型，或者建筑設(shè)計(jì)圖形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”。