思想表達(dá)二分法系著作權(quán)法理論上的一個基本原理，即著作權(quán)法只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品反映的思想和感情?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第九條第2款規(guī)定：版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類。雖然如此，但是實踐中需要用到思想表達(dá)二分法的情況比比皆是。
先看兩個最近發(fā)生的事件。一個是越南博主涉嫌抄襲李子柒的古風(fēng)美食短視頻事件。很多人喜歡李子柒的視頻作品，認(rèn)為李子柒的作品返璞歸真，畫面優(yōu)美。一位越南博主發(fā)布了與李子柒相似的視頻，當(dāng)即就被質(zhì)疑抄襲李子柒的作品。另一個事件是一位博主質(zhì)疑綜藝節(jié)目《乘風(fēng)破浪的姐姐》第一次公演的曲目《蘭花草》歌詞里有一句是照搬了她寫給趙麗穎的原創(chuàng)文案：山間風(fēng)雨大，懸崖亦開花。這兩個事件都涉及到何為思想、何為表達(dá)問題。
由于法律沒有規(guī)定思想表達(dá)的分界限，筆者認(rèn)為，解決這個問題，只能靠法官具體案件具體分析，在具體案件中確定爭議的內(nèi)容屬于思想的內(nèi)容還是表達(dá)的內(nèi)容。
以電視劇《潛伏》為例，該劇描寫了一男一女兩位地下黨員假扮夫妻，打入敵人內(nèi)部，進(jìn)行情報工作，克服無數(shù)困難，完成黨的任務(wù)，最后兩人之間產(chǎn)生了愛情，結(jié)為真正眷侶的故事。如果你認(rèn)可筆者的這段總結(jié)，那么這個總結(jié)是屬于思想還是表達(dá)呢？
筆者認(rèn)為，上述對《潛伏》的總結(jié)，屬于思想的范疇。《潛伏》演繹了這一故事，其他電視劇也可以演繹這一故事，只要具體的故事情節(jié)、人物關(guān)系、發(fā)展脈絡(luò)、臺詞都不一樣即可。法律不保護(hù)思想，是為了不讓特定的人壟斷思想。如果認(rèn)為屬于表達(dá)的范圍，則其他人不能再拍攝這樣的故事，那么《黎明之前》《借槍》《懸崖》等等優(yōu)秀影視作品互相之間會因為存在某些相同的內(nèi)容而彼此侵權(quán)。
在李子柒事件中，總結(jié)可能構(gòu)成侵權(quán)的地方：拍攝手法相似、場景鏡頭語言相似、發(fā)型衣服相似、都有一位奶奶、音樂相似、廚房院落相似、摘白菜的手法相似等等。
總結(jié)完畢之后，可以分析哪些屬于思想的范圍，哪些屬于表達(dá)的范圍。筆者認(rèn)為：第一，拍攝手法，即拍攝的方法、技巧等，一般屬于思想的范圍，不受著作權(quán)法的保護(hù)；第二，鏡頭語言，即通過鏡頭表現(xiàn)出來的事物的開始、發(fā)展、高潮、結(jié)尾等過程，具體的鏡頭語言屬于表達(dá)的范圍，鏡頭語言的范式則屬于思想的范圍；第三，發(fā)型衣服，即視頻中人物的裝扮，屬于表達(dá)的范圍，但是一些常見的服裝，例如西服、T恤等過于普通沒有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性，即獨自創(chuàng)作，并有一定程度的藝術(shù)高度；第四，人物以及人物關(guān)系，屬于表達(dá)的范圍，但是過于簡單的人物關(guān)系，則會因為沒有獨創(chuàng)性，不能獲得保護(hù)；第五，音樂，屬于表達(dá)的范圍，但是音樂的著作權(quán)人與視頻的著作權(quán)人往往不是同一個人，而是另有其人；第六，廚房、院落的布置，屬于表達(dá)的范圍，但是如果只是使用廚房、院落布置的方法另行布置，則不侵權(quán)。由此可知，有些地方雖然有相似，但是屬于思想的范圍，其他人可以使用；有些地方，則屬于表達(dá)的范圍，可能侵犯李子柒的著作權(quán)，李子柒可以考慮維權(quán)。
再看看《乘風(fēng)破浪的姐姐》事件，“山間風(fēng)雨大，懸崖亦開花”這幾個字屬于表達(dá)的范圍。關(guān)鍵在于，一句話10個字是否屬于獨創(chuàng)性表達(dá)呢？這就涉及到如何理解“獨創(chuàng)性”。獨，即自己創(chuàng)作，不是抄襲；創(chuàng)，即有一定的藝術(shù)高度或者美感。筆者認(rèn)為，“山間風(fēng)雨大，懸崖亦開花”雖然只有10個字，但是體現(xiàn)了一定的藝術(shù)高度，應(yīng)該屬于獨創(chuàng)性的表達(dá)。如果作者進(jìn)行維權(quán)，《乘風(fēng)破浪的姐姐》被認(rèn)定侵權(quán)的可能性比較大。
綜上，思想表達(dá)二分法判斷是是否侵犯著作權(quán)的基礎(chǔ)，只有解決了這個問題，才能進(jìn)一步確認(rèn)是否屬于獨創(chuàng)性表達(dá)以及是否存在接觸等等一系列的問題。只是思想與表達(dá)之間并沒有一條清晰的界限，需要考慮著作權(quán)法的目的以及作品的類型和其他情形，由法官在具體個案中酌情作出判斷。