原標(biāo)題：體育賽事直播第一案再審落槌！北京高院認(rèn)定新浪中超直播節(jié)目構(gòu)成類(lèi)電作品
9月27日，備受社會(huì)關(guān)注的“國(guó)內(nèi)體育賽事畫(huà)面著作權(quán)第一案”塵埃落定。北京市高級(jí)人民法院（下稱(chēng)北京高院）對(duì)北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱(chēng)新浪公司）與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱(chēng)天盈九州公司）、樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（下稱(chēng)樂(lè)視公司）著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出再審判決，認(rèn)定涉案中超賽事節(jié)目構(gòu)成類(lèi)電作品，新浪公司關(guān)于涉案賽事節(jié)目構(gòu)成類(lèi)電作品的再審主張成立，撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的二審判決，維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（下稱(chēng)朝陽(yáng)法院）此前作出的一審判決。
北京高院再審認(rèn)為，該案再審有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是涉案賽事節(jié)目是否構(gòu)成類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；二是天盈九州公司、樂(lè)視公司的涉案行為在上述前提下如何定性及其法律責(zé)任承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院審理認(rèn)為，對(duì)于電影類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。涉案賽事節(jié)目是極具觀賞性的對(duì)抗性的足球賽事節(jié)目，為適應(yīng)直播、轉(zhuǎn)播的要求，該類(lèi)賽事節(jié)目的制作充分運(yùn)用了多種創(chuàng)作手法和技術(shù)手段。涉案賽事節(jié)目在制作過(guò)程中，大量運(yùn)用了鏡頭技巧、蒙太奇手法和剪輯手法，在機(jī)位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場(chǎng)景與對(duì)象的選擇、拍攝畫(huà)面的選取、剪輯、編排以及畫(huà)外解說(shuō)等方面均體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個(gè)性選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于機(jī)械錄制所形成的有伴音或無(wú)伴音的錄像制品，符合電影類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。二審法院認(rèn)定涉案賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性高度較難符合電影類(lèi)作品的要求，系認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院指出，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，被訴直播行為既不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也不屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍，應(yīng)適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項(xiàng)“兜底”權(quán)利條款，因此被訴直播行為侵犯了新浪公司對(duì)涉案賽事節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，對(duì)新浪公司認(rèn)為上述行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，不予支持。
北京高院認(rèn)為，二審判決在事實(shí)認(rèn)定和法院適用方面存在錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正和撤銷(xiāo)。新浪公司的再審主張部分成立。雖然一審判決未根據(jù)當(dāng)事人的主張對(duì)涉案賽事節(jié)目所屬的作品類(lèi)型作出認(rèn)定存在瑕疵，但是在認(rèn)定其構(gòu)成作品的基礎(chǔ)上，認(rèn)定天盈九州公司的涉案行為侵犯了新浪公司對(duì)涉案賽事節(jié)目“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”并據(jù)此部分支持了新浪公司的訴訟請(qǐng)求，上述裁判結(jié)果正確，對(duì)其判決結(jié)果予以維持。
綜上，北京高院判決撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知民終字第1818號(hào)民事判決書(shū)，維持朝陽(yáng)法院作出的（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)民事判決書(shū)。