原標題：“月餅杯”引發(fā)著作權(quán)糾紛 著作權(quán)人起訴生產(chǎn)公司侵犯著作權(quán)被駁回
福建居民鄭某東將美術(shù)作品《月餅茶杯》申請版權(quán)登記，成為“月餅杯”的著作權(quán)人。而某公司生產(chǎn)的月餅杯和其著作相似，著作權(quán)人將某公司告上法庭。近日“月餅杯”在福建省泉州德化引發(fā)一場關(guān)于“著作權(quán)”的紛爭，最終法院二審判決駁回此著作權(quán)人訴訟請求，認為某公司生產(chǎn)的杯子不侵犯著作權(quán)。
某公司生產(chǎn)月餅杯被判侵權(quán)
據(jù)泉州市中級人民法院10月3日消息，2015年6月12日，鄭某東就美術(shù)作品《月餅茶壺》《月餅茶杯》向福建省版權(quán)局申請版權(quán)登記，福建省版權(quán)局于2015年6月30日就上述作品分別頒發(fā)了“閩作登字-2015-F-00011958”“閩作登字-2015-F-00011959”《作品登記證書》，作品作者及著作權(quán)人均為鄭某東。鄭某東認為泉州市德化縣拓牌瓷業(yè)有限公司（下稱拓牌公司）未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售仿制上述作品的產(chǎn)品，侵害了其著作權(quán)。
一審法院認為，根據(jù)福建省版權(quán)局核發(fā)的《作品登記證書》的記載，鄭某東是涉案美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人。涉案美術(shù)作品的形態(tài)、美感、意境以及表達方式均體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，符合著作權(quán)法對美術(shù)作品的要求，具有獨創(chuàng)性。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對涉案作品的侵權(quán)，拓牌公司未經(jīng)允許，大量生產(chǎn)與涉案作品相同或近似的仿制產(chǎn)品，侵犯了鄭某東對涉案作品享有的著作權(quán)。
據(jù)此，判決責令拓牌公司停止侵權(quán)并賠償鄭某東經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支60000元。
一審判決后，拓牌公司提出上訴。
二審判決反轉(zhuǎn)駁回著作權(quán)人上訴
泉州市中級人民法院二審認為，涉案作品為茶杯、茶壺，屬于實用藝術(shù)作品。涉案作品排除其因“茶壺”“茶杯”的功能而具備的造型之外，體現(xiàn)其“藝術(shù)性”的內(nèi)容主要為壺底、壺身、杯底、杯身上展示的色彩、線條、花紋，此屬于“美術(shù)作品”的范疇。就上述色彩、線條、花紋的選擇來看，鄭某東選擇了公有領(lǐng)域的常見素材，將傳統(tǒng)食品“月餅”通常具有的造型、樣式未加改造地移植到了茶具之上，并未體現(xiàn)出應(yīng)有的“獨創(chuàng)性”，涉案作品的素材為傳統(tǒng)或公有素材，不應(yīng)受到著作權(quán)法的特別保護。據(jù)此，駁回鄭某東的訴訟請求。
法官認為著作權(quán)人作品不具備獨創(chuàng)性
在本案中，鄭某東主張其享有著作權(quán)的涉案作品系茶杯、茶壺，屬于實用藝術(shù)作品。實用藝術(shù)作品包含“實用性”和“藝術(shù)性”兩方面。“實用性”通過物品的用途、功能來體現(xiàn)，“藝術(shù)性”則是經(jīng)由物品的藝術(shù)造型、外觀設(shè)計、色彩裝飾等體現(xiàn)。
著作權(quán)法對實用藝術(shù)作品的保護主要是對其“藝術(shù)性”的保護，至于“實用性”則不在保護范疇之內(nèi)。在本案中，涉案作品排除其因“茶壺”“茶杯”的功能而具備的造型之外，體現(xiàn)其“藝術(shù)性”的內(nèi)容主要為壺底、壺身、杯底、杯身上展示的色彩、線條、花紋，此屬于“美術(shù)作品”的范疇，對其是否具備獨創(chuàng)性的評判，應(yīng)考量鄭某東在創(chuàng)作過程中是否付出了足量的具有創(chuàng)造性的勞動，并通過對上述色彩、線條、花紋的個性化取舍、選擇、安排體現(xiàn)出來。
涉案作品通體呈棕黃色，壺底、杯底俱為圓形，中部印制“花好月圓”字樣，“回字紋”頭尾相續(xù)、以“花好月圓”為中心呈圓形狀分布于壺底、杯底的外圍，壺身側(cè)面中下部以及杯身側(cè)面刻制有連續(xù)的半圓柱狀條紋。
從素材選擇來看，“花好月圓”字樣、“回字紋”以及半圓柱狀條紋均為公有領(lǐng)域的常見素材，從素材組合達成的效果來看，與傳統(tǒng)食品“月餅”所具備的造型、樣式完全一致，并未體現(xiàn)出具備個性的取舍、選擇。
也就是說，鄭某東僅是將傳統(tǒng)食品“月餅”通常具有的造型、樣式未加改造地移植到了茶具之上，在素材選擇、素材組合以及藝術(shù)效果方面均未體現(xiàn)出其獨具特色的安排，具體表達均屬于公有領(lǐng)域的范疇，而載體的變更并不能使得該具體表達具有獨創(chuàng)性。
因此，涉案作品并不具備獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性“作品”，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。據(jù)此，法院駁回了鄭某東的訴訟請求。