作者簡介：陳錦川，北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長、審委會委員、法官。曾任職于北京市高級人民法院法官、副庭長、庭長、審判委員會專職委員。長期從事著作權(quán)審判工作，代表作有：專著《著作權(quán)審判：原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)》等。
原標題：準確理解著作權(quán)每項權(quán)利的內(nèi)涵 正確處理不同權(quán)利之間的關(guān)系
筆者曾在一些認定侵害著作權(quán)的法院判決中看到以下觀點：如果侵權(quán)人提供的或者在網(wǎng)絡(luò)上傳播的不是作品原件或復(fù)制件，而是未經(jīng)許可而演繹的作品復(fù)制件，則視為侵權(quán)人沒有侵害發(fā)行權(quán)或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因為這兩個權(quán)利都要求行為人提供的應(yīng)該是原作品原件或者原作品的復(fù)制品；在電影中原樣呈現(xiàn)美術(shù)作品，侵害的是復(fù)制權(quán)而不是攝制權(quán)，因為電影對美術(shù)作品是“原樣照搬”的使用；在侵權(quán)行為同時涉及到幾項具體權(quán)利時，未經(jīng)許可復(fù)制他人作品進行展覽的，僅侵犯展覽權(quán)，不侵犯復(fù)制權(quán)，因為“復(fù)制行為僅僅是公開陳列行為的基礎(chǔ)和前提，而屬于傳播范疇的展覽才是主要目的”；對演繹權(quán)的侵害以行為人公開利用演繹作品為要件，演繹權(quán)可以概括性地吸收行為人其它利用作品的行為，因而對演繹作品進行表演、廣播、放映、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，只認定為侵害演繹權(quán)行為即可。上述觀點反映出，準確理解著作權(quán)每項權(quán)利的具體內(nèi)容，正確處理不同權(quán)利之間的關(guān)系，是非常重要的。
正如本人在《對著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容特定性的理解》一文所指出的，著作權(quán)的每項權(quán)利具有特有性，每一項權(quán)利分別針對某些特定的行為，因此準確理解著作權(quán)每項權(quán)利的具體內(nèi)容是正確適用著作權(quán)的前提。為此，有必要從各項權(quán)利的概念本身及和系統(tǒng)的角度去理解著作權(quán)的每一項權(quán)利。發(fā)行權(quán)是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?；诟拍畋旧?，有人得出了該處的“作品的原件或者復(fù)制件”特指著作權(quán)人主張權(quán)利的其作品的“原件或者復(fù)制件”。這種理解筆者認為是一種誤解，該處的“作品的原件或者復(fù)制件”應(yīng)該是既指著作權(quán)人作品的“原件或者復(fù)制件”，也包括利用了著作權(quán)人作品的全部或者部分后的“作品原件或者復(fù)制件”。因為，發(fā)行權(quán)的概念本身并沒有足夠清楚明確的將發(fā)行權(quán)控制的作品限定為只能是著作權(quán)人的作品本身。就使用已有作品而言，在對已有作品進行復(fù)制、改編、翻譯后就是以發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供。在著作權(quán)人享有的對作品有形載體向公眾提供的權(quán)利中，只有發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和展覽權(quán)，因此，如果將發(fā)行權(quán)控制的對象僅限于著作權(quán)人作品的“原件或者復(fù)制件”，就意味著著作權(quán)人不享有對將其作品進行改編、翻譯后向公眾提供改編、翻譯作品的控制權(quán)利，而按照著作權(quán)法賦予著作權(quán)人的權(quán)利，將著作權(quán)人作品進行改編、翻譯后向公眾提供的行為卻實實在在的完全屬于著作權(quán)人的權(quán)利控制范圍。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利，其并不以在網(wǎng)絡(luò)提供的是著作權(quán)人作品的復(fù)制件為要件；雖然在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中會形成所傳播作品的復(fù)制件，但這與該權(quán)利控制的范圍無關(guān)。是否涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，關(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品是否使用了權(quán)利人的作品，而這種使用，包括了以復(fù)制、改編、翻譯、攝制、放映、表演、廣播等方式的使用，而除了復(fù)制，其他的使用都或多或少改變了所使用的作品。攝制權(quán)是以攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利，因此只要將一系列畫面做出獨創(chuàng)性組合并固定在載體上，就符合攝制權(quán)定義的要求，而這一系列的畫面既可能是重新攝制并剪輯，也可以是對已有畫面的剪輯和組合。從理論上說，電影作品是在已有作品基礎(chǔ)上的改編，但改編并不意味著對電影所使用的各種各樣作品、素材做根本性改變，或者將作品、素材完全打散以后重新進行組合，拍攝完成的電影可能包含有對已有作品的“原樣照搬”，但這種“原樣照搬”卻是將其與其他畫面做出新的組合從而形成一系列畫面最終制作成的。相反，如果按照電影對一系列畫面中的美術(shù)作品“原樣照搬”的使用是復(fù)制的思路，一是作為電影作品類型之一的紀錄片事實上不少情況下就是對客觀事實的記錄，如此一來將給記錄片性質(zhì)的認定問題造成困惑；其次，將如何具體區(qū)分一部長達幾個小時的電影中哪些畫面是復(fù)制哪些是改編？這種區(qū)分又有何意義呢？在“拳皇”游戲角色形象案中，北京市海淀區(qū)人民法院認為，本案中對游戲角色形象所進行的復(fù)制，其具體方式是以攝制電影的方法將相關(guān)美術(shù)作品固定在相應(yīng)載體上，屬于攝制權(quán)控制范圍內(nèi)的復(fù)制行為。在攝制權(quán)已涵蓋拍攝電影這一特殊情況下所發(fā)生的復(fù)制行為并足以進行規(guī)制的情況下，無需再行運用復(fù)制權(quán)這一規(guī)制一般復(fù)制行為的權(quán)項對此進行評判。[1]這是完全正確的。
按照著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人享有十三項財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)其控制的行為大致分為兩類：一類是復(fù)制、攝制、翻譯和匯編行為，這些行為是為作品后續(xù)的利用所實施的基礎(chǔ)行為，所對應(yīng)的復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)姑且稱之為基礎(chǔ)性的使用權(quán)；第二類是發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供經(jīng)過復(fù)制、攝制、翻譯和匯編后形成的作品的行為，為此對應(yīng)的權(quán)利可暫且稱為向公眾提供作品的權(quán)利。由于著作權(quán)權(quán)利所控制行為的特點，對作品的使用大多會同時涉及著作權(quán)中的基礎(chǔ)性權(quán)利及后續(xù)使用的權(quán)利；后續(xù)在使用某一作品時，也多會以兩種甚至多種方式進行使用，從而同時涉及幾項向公眾提供作品的權(quán)利，比如電影攝制完成后既在影院放映，又在網(wǎng)絡(luò)上提供。那么在上述情況下，能否如本文開頭所提出的以其中一項權(quán)利吸收其他權(quán)利呢？顯然不能。每個權(quán)項控制一類特定的利用作品的方式，每一項權(quán)利分別針對某些特定的行為，因此不同的行為應(yīng)落入不同權(quán)利的控制范圍，是應(yīng)有之義，也是法律邏輯所要求的。其次，各項權(quán)利都有各自的價值，彼此不能互相替代。著作財產(chǎn)權(quán)是可以許可他人使用甚至是可以轉(zhuǎn)讓給他人的權(quán)利，著作權(quán)人可以就其一項或者幾項甚至所有使用權(quán)都許可、轉(zhuǎn)讓給其他主體或者不同的主體，因而存在著就同一作品的不同財產(chǎn)權(quán)利由不同的主體享有的情況，不僅表演、廣播、放映、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等如此，復(fù)制、攝制、翻譯和匯編權(quán)也會如此。因此，所謂的“演繹權(quán)可以概括性地吸收行為人其他利用作品的行為，因而對演繹作品進行表演、廣播、放映、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，只認定為侵害演繹權(quán)行為即可”的觀點明顯會導(dǎo)致權(quán)利體系、權(quán)利主體的混亂。通常而言，如果只是未經(jīng)許可對他人作品進行復(fù)制、攝制、翻譯和匯編，而沒有對復(fù)制、攝制、翻譯和匯編作品提供給公眾，不會損害著作權(quán)人的利益、不會被認定為侵權(quán)，[2]但一旦對此進行后續(xù)使用、提供給了公眾，則不但侵害權(quán)利人對后續(xù)使用所享有的權(quán)利，同時也會侵害復(fù)制、攝制、翻譯和匯編權(quán)，并應(yīng)分別承擔不同的侵權(quán)責(zé)任。故以對作品的后續(xù)利用才是侵權(quán)者的目的來否定認定侵害復(fù)制、攝制、翻譯和匯編權(quán)也是不妥的。
注釋：
[1]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108 民初64742號民事判決書。
[2]但如果進行復(fù)制等是為了后續(xù)使用，則著作權(quán)人可行使“消除侵害請求權(quán)”。參見海虹：《未經(jīng)許可復(fù)制他人作品進行展覽僅侵犯展覽權(quán)，不侵犯復(fù)制權(quán)嗎？——評畫家段繼夫訴天津烤鴨店侵犯著作權(quán)案》，載《知識產(chǎn)權(quán)那點事》，2017 年7 月19 日。