原標(biāo)題：“央視世界杯案”和“新浪中超案”再審有果，業(yè)內(nèi)專家怎么看？
近年來，體育賽事節(jié)目版權(quán)交易價格水漲船高，用戶觀看習(xí)慣向網(wǎng)絡(luò)播放轉(zhuǎn)移，這些因素的共同作用使得體育賽事節(jié)目的商業(yè)利益日漸凸顯，同時，由網(wǎng)絡(luò)盜播引起的法律糾紛頻發(fā)，行業(yè)迫切尋求合理、有力的司法保護(hù)路徑。在過去數(shù)年中，全國各地法院對體育賽事節(jié)目的屬性認(rèn)識不統(tǒng)一，尤其是應(yīng)當(dāng)把體育賽事節(jié)目認(rèn)定為“作品”還是“制品”給予保護(hù)存在分歧，對其司法保護(hù)路徑也存在爭議，這給體育賽事版權(quán)開發(fā)與保護(hù)帶來很大影響和挑戰(zhàn)。
“央視世界杯案”和“新浪中超案”是兩起涉體育賽事節(jié)目法律定性的典型案件，司法裁判結(jié)果引發(fā)業(yè)界、學(xué)界關(guān)注。今年8月24日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）提審上述兩起案件，并于9月23日就兩案作出再審判決，認(rèn)定涉案世界杯賽事節(jié)目和中超賽事節(jié)目構(gòu)成類電作品，從而使體育賽事節(jié)目享有與電影作品相同的版權(quán)權(quán)項和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。
上述兩起案件塵埃落定的背后，是法院、學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界就體育賽事節(jié)目法律定性問題的理性爭鳴。目前比較統(tǒng)一的分析思路是：要先理解電影類作品的構(gòu)成要件，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上判斷涉案賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面是否構(gòu)成作品。其中的思考要點在于對電影類作品獨創(chuàng)性要求的理解，以及對電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的理解。本文整理了圍繞上述爭議話題的不同觀點，通過觀點交鋒，以助讀者深入了解兩案的裁判意義。
對電影類作品獨創(chuàng)性要求的理解
李明德 中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)副會長
在英美的版權(quán)法體系中，體育賽事的直播或者錄像，可以作為電影作品受到保護(hù)。按照美國版權(quán)法，攝像的拍攝活動和導(dǎo)播的編排活動已經(jīng)構(gòu)成了創(chuàng)作活動，滿足了獨創(chuàng)性的要求。但有必要指出的是，英美的版權(quán)法體系在獨創(chuàng)性要求上，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐洲大陸的著作權(quán)法體系。依據(jù)大陸法系，相關(guān)的表達(dá)不僅應(yīng)當(dāng)來自于作者，而且還應(yīng)當(dāng)融入足夠的作者的精神、情感和人格要素，且英美的版權(quán)法體系并未像大陸法系國家那樣規(guī)定作為鄰接權(quán)客體的“活動畫面”。因此，以英美的版權(quán)法體系要求的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)作為我國認(rèn)定直播畫面性質(zhì)的參考，顯然不適當(dāng)。既然我國著作權(quán)法采用了大陸法系國家著作權(quán)立法的“二分法”，我國法院適用大陸法系國家的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，將體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄像制品更為合理。
王遷 華東政法大學(xué)法學(xué)院教授
對于構(gòu)成作品所需要的獨創(chuàng)性，在許多情況下并不是“有”和“無”，而是程度“高”與“低”的問題，這種對智力創(chuàng)造程度的要求反映在我國著作權(quán)法的結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系中，比如對“口述作品”較高的獨創(chuàng)性要求。賽事現(xiàn)場直播的特征決定了其畫面獨創(chuàng)性有限。對于體育賽事現(xiàn)場直播而言，觀眾不僅希望看到真實、客觀的比賽過程，而且在特定時刻對于看到何種角度拍攝的畫面通常有較為穩(wěn)定的預(yù)期。對于直播者而言，在哪個位置安排或放置面向何處的攝像機(jī)，存在一定的技術(shù)規(guī)范；在哪一時刻應(yīng)當(dāng)采用哪個機(jī)位拍攝的畫面，也是有規(guī)律可循的。如果有多名達(dá)到一定水準(zhǔn)的導(dǎo)播面對相同的、從不同角度拍攝的比賽畫面進(jìn)行實時選擇，差距并不會過于顯著。
需要指出的是，當(dāng)比賽停頓或中斷時，與在比賽連續(xù)進(jìn)行的過程中觀眾對于欣賞比賽全貌和精彩場景存有穩(wěn)定預(yù)期不同，較少出現(xiàn)觀眾不可錯過的場景，不存在多數(shù)觀眾欣賞的統(tǒng)一預(yù)期，導(dǎo)播做出選擇與判斷的余地就會大大增加，這種情況下形成的連續(xù)畫面是可能達(dá)到作品的要求的。
李揚 中山大學(xué)法學(xué)院教授
對于作品獨創(chuàng)性的判斷，只能定性其獨創(chuàng)性之有無，而無法定量其獨創(chuàng)性之高低。按照獨創(chuàng)性有無標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的表達(dá)，只要與他人的表達(dá)不同，且不屬于司空見慣的表達(dá)，即不能否定其獨創(chuàng)性。如果要求這類表達(dá)具備較高獨創(chuàng)性方可擁有作品資格，將極大提高作品門檻，將某些“低階”表達(dá)排除于作品范圍外，與著作權(quán)法追求文化多樣性的趣旨相悖，且獨創(chuàng)性高低標(biāo)準(zhǔn)本身含混不清，極具主觀性，無任何劃分的科學(xué)依據(jù)，這將導(dǎo)致著作權(quán)人難以舉證證明。
我國著作權(quán)法雖然在電影類作品之外規(guī)定了錄像制品，但并未明確規(guī)定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。解釋論上，亦可根據(jù)獨創(chuàng)性有無標(biāo)準(zhǔn)，將具備獨創(chuàng)性，即與他人連續(xù)視聽畫面不同的連續(xù)視聽畫面，歸為電影類作品，而將無獨創(chuàng)性的連續(xù)視聽畫面，歸為錄像制品。僅以電影類作品與錄像制品的區(qū)別為依據(jù)，而推導(dǎo)出獨創(chuàng)性高低標(biāo)準(zhǔn)，既存在以偏概全問題，也缺少解釋論上的依據(jù)，會造成大量構(gòu)成電影類作品的連續(xù)視聽畫面被作為錄像制品處理，造成制作者權(quán)利保護(hù)不足的后果。
朱曉宇 北京嘉觀律師事務(wù)所高級合伙人
電影類作品與錄像制品分別是著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)客體，鄰接權(quán)是在狹義著作權(quán)之外增加的權(quán)利，目的在于對那些不具有獨創(chuàng)性、僅僅是勞動和投資的成果也給予保護(hù)，以鼓勵對作品的傳播，但作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不因為單獨設(shè)置了鄰接權(quán)而提高。因此，電影類作品和錄像制品的實質(zhì)區(qū)別在于連續(xù)畫面的制作者是否進(jìn)行了創(chuàng)作，所形成的連續(xù)畫面是否具有獨創(chuàng)性。著作權(quán)法意義上的錄像制品限于復(fù)制性、機(jī)械性錄制的連續(xù)畫面，即機(jī)械、忠實地錄制現(xiàn)存的作品或其他連續(xù)相關(guān)形象、圖像。除此之外，對于在畫面拍攝、取舍、剪輯制作等方面運用拍攝電影或類似電影方法表現(xiàn)，并反映制作者獨立構(gòu)思、表達(dá)某種思想內(nèi)容，體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的連續(xù)畫面，應(yīng)認(rèn)定為電影類作品。
就上述兩案而言，涉案賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面是通過對多個機(jī)位拍攝的畫面切換、組合而成的。為向觀眾傳遞比賽的現(xiàn)場感，呈現(xiàn)足球競技的對抗性、故事性，比賽直播畫面的制作過程大量運用了鏡頭技巧、蒙太奇手法和剪輯手法，在機(jī)位拍攝角度和鏡頭的切換、拍攝場景和對象的選擇、拍攝畫面的剪輯和編排等方面均體現(xiàn)了攝影、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個性化選擇和安排，具有獨創(chuàng)性，符合電影類作品的獨創(chuàng)性要求。
對電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的理解
王遷
我國著作權(quán)法實施條例要求電影作品“攝制在一定介質(zhì)上”，即將“已固定”作為保護(hù)電影作品的前提，而不是指能夠被固定的可能性。由我國政府提交給世界知識產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站公布的英文譯本中，相應(yīng)內(nèi)容被譯為“recorded on some material”，也清楚地反映了這一點。這與美國和英國等英美法系國家或地區(qū)版權(quán)法的規(guī)定并無差異。但電視直播形成的連續(xù)畫面這類“隨錄隨播”在我國不能被認(rèn)為符合“已固定”的要求。
美國版權(quán)法將“隨錄隨播”的現(xiàn)場直播視為“已固定”屬于法律擬制，即法律明文規(guī)定的結(jié)果，是一種罕見立法。我國著作權(quán)法并不包含與之類似的規(guī)定。在這種情況下，法院不應(yīng)突破法律的規(guī)定，將原本不屬于“已固定”的現(xiàn)場直播連續(xù)畫面，視為“已固定”的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品提供保護(hù)。此外，美國版權(quán)法將“隨錄隨播”的現(xiàn)場直播擬制為“已固定”，是因其未將廣播組織播出的“廣播”專門確定為一類受保護(hù)的，且不要求“已固定”的客體。而我國著作權(quán)法專門規(guī)定了以廣播電臺、電視臺為權(quán)利主體的廣播組織權(quán)及其受保護(hù)的客體——“其播放的廣播、電視”，且廣播組織享有的轉(zhuǎn)播權(quán)當(dāng)然可用于規(guī)制他人未經(jīng)許可對尚未錄制的現(xiàn)場直播進(jìn)行的轉(zhuǎn)播。這一立法結(jié)構(gòu)完全不同于美國版權(quán)法，因此，美國版權(quán)法所做的上述法律擬制，對我國法院認(rèn)定現(xiàn)場直播是否屬于“已固定”的作品，并無借鑒意義。
我國著作權(quán)法所規(guī)定的“廣播組織權(quán)”與英國版權(quán)法和以該法為參考的其他英美法系國家和地區(qū)版權(quán)法中專門針對“廣播”所規(guī)定的“廣播版權(quán)”在功能上是類似的。從比較法的角度，這些國家和地區(qū)版權(quán)法不承認(rèn)“隨錄隨播”的現(xiàn)場直播屬于已固定的電影或錄音，對我國更具參考價值。
李明德
依據(jù)我國著作權(quán)法，在傳統(tǒng)的廣播技術(shù)條件下，電視臺所發(fā)射的廣播信號是可以受到保護(hù)的。具體說來，如果某一電視臺直播了一場體育賽事，既可以制止他人轉(zhuǎn)播自己的電視直播，也可以制止他人將電視直播予以錄像。由電視臺所發(fā)射的廣播信號，到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，才發(fā)生了保護(hù)不足的問題。因此，體育賽事的直播要想獲得充分保護(hù)，關(guān)鍵還在于將廣播信號的保護(hù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。在這個問題上，我們除了遵循知識產(chǎn)權(quán)國際條約的基本原則和最低要求，還應(yīng)當(dāng)考慮我國現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要。體育賽事的直播、轉(zhuǎn)播、錄像和對于錄像的點播，已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的一個重要組成部分，其中的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以明確。值得欣慰的是，我國著作權(quán)法第三次修訂已經(jīng)在相關(guān)條文中將廣播信號的保護(hù)延伸到了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，這意味著，就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的體育賽事直播和錄像而言，以后不僅可以通過“錄像”獲得保護(hù)，或可通過“廣播信號”獲得保護(hù)。
李揚
從立法語言上看，如果對電影類作品的規(guī)定“攝制在一定介質(zhì)上”進(jìn)行反對解釋，即未攝制在一定介質(zhì)上的視聽作品，盡管可能由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且可以借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，亦非視聽作品。拋開立法語言基本文義限制，純粹以價值導(dǎo)向為由，將未攝制在一定介質(zhì)上的連續(xù)動態(tài)畫面認(rèn)定為視聽作品，會混淆視聽作品和戲劇作品的表演或者美術(shù)作品的放映，甚至和非作品或者作品表演的客觀活動本身之間的界限。因此，在“新浪中超案”一審、二審判決中，認(rèn)為體育賽事直播畫面未攝制在一定介質(zhì)上，即未固定，亦構(gòu)成視聽作品的觀點，不足以令人信服。但我國著作權(quán)法實施條例第四條第十一項雖規(guī)定“固定”是電影類作品的構(gòu)成要件，卻并未將“固定”限定為“已經(jīng)固定”，就文義解釋而言，“固定”包括“已經(jīng)固定”和“正在固定”，究竟取哪種解釋，需要綜合考慮科技、經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展變化進(jìn)行取舍。
朱曉宇
電影類作品定義中規(guī)定“攝制在一定介質(zhì)上”，目的在于將被攝制的形象、圖像、活動與攝制后的表達(dá)進(jìn)行區(qū)分。只有被攝制的形象、圖像、活動等因加入了攝制者的個性，即攝制者的獨創(chuàng)性，使之從客觀現(xiàn)實中具化并轉(zhuǎn)變?yōu)槟骋粋€介質(zhì)上的表達(dá)時，攝制者才能夠證明作品的具體內(nèi)容，并將之進(jìn)行復(fù)制傳播，進(jìn)而才能為他人所感知。因此，“攝制在一定介質(zhì)上”要求的規(guī)范意義在于攝制者能夠證明作品的存在，并據(jù)以對作品進(jìn)行復(fù)制傳播。
同時，作品的定義僅規(guī)定“能以某種有形形式復(fù)制”，即作品具有“可復(fù)制性”即可，并未將“固定”或“穩(wěn)定地固定”作為作品的構(gòu)成要件。因此，電影類作品定義中規(guī)定的“攝制在一定介質(zhì)上”并不能等同于“固定”或“穩(wěn)定地固定”。即便將“攝制在一定介質(zhì)上”視為構(gòu)成電影類作品的特殊要求，考慮到信息存儲傳播技術(shù)的進(jìn)步，存儲介質(zhì)愈發(fā)多元，對“介質(zhì)”應(yīng)作更為寬泛的解釋。
就上述兩案而言，涉案賽事節(jié)目的比賽畫面系由攝制者在比賽現(xiàn)場拍攝并以公用信號方式向外界傳輸，信號可視為一種介質(zhì)，且賽事畫面在由不同攝像機(jī)采集拍攝后的選擇、加工、剪輯及對外實時傳送的過程，實質(zhì)上就是選擇、固定并傳輸賽事節(jié)目內(nèi)容的過程。因此，涉案賽事節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)上傳播的事實足以表明其已經(jīng)通過數(shù)字信息技術(shù)在相關(guān)介質(zhì)上加以固定并進(jìn)行復(fù)制和傳播。盡管涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容直至直播結(jié)束才最終完成整體定型，但正如作品創(chuàng)作有整體創(chuàng)作完成與局部創(chuàng)作完成之分，不能因此否定賽事節(jié)目已滿足“可復(fù)制性”的要求和“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。