近年來，家庭KTV日漸興起，人們在家就能“嗨歌”放松身心。與此同時(shí)，版權(quán)問題也隨之而來。近日，北京市海淀區(qū)人民法院就安徽一二一網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱一二一公司）訴北京易達(dá)信開科技有限公司（下稱易達(dá)信開公司）等3被告侵權(quán)案作出判決，認(rèn)定3被告未獲授權(quán)在家庭KTV系統(tǒng)中內(nèi)置原告享有權(quán)利的錄音制品構(gòu)成侵權(quán)，判令3被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2000元。該判決現(xiàn)已生效。
隨著信息技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)下多數(shù)KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)所用曲庫都是可聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行更新下載的。在此過程中，點(diǎn)歌系統(tǒng)及設(shè)備的開發(fā)、銷售和運(yùn)營方都應(yīng)提高版權(quán)意識，在使用任何歌曲時(shí)應(yīng)事先獲得權(quán)利人授權(quán)許可。而作為家庭KTV的使用者，又是否存在版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？
家庭KTV內(nèi)置音樂被訴侵權(quán)
該案中，原告一二一公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有音樂人大張偉演唱的《大年三十》專輯中《倍兒爽》《美德說》《百變搖》《唱什么都紅不了》在中國境內(nèi)的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，并有轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利。3家被告，即易達(dá)信開公司、北京空宇數(shù)聯(lián)信息技術(shù)有限公司（下稱空宇數(shù)聯(lián)公司）、北京雷客天地科技有限公司（下稱雷客公司），聯(lián)合開發(fā)并經(jīng)營銷售了“麥樂迪高端家庭KTV系統(tǒng)”設(shè)備。一二一公司發(fā)現(xiàn)，3被告通過該設(shè)備內(nèi)置的原始歌曲及通過信息網(wǎng)絡(luò)下載新增歌曲的方式向公眾提供了上述錄音制品的在線收聽服務(wù)，認(rèn)為該行為侵犯了一二一公司的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給一二一公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
易達(dá)信開公司、空宇數(shù)聯(lián)公司共同辯稱，兩公司并無侵權(quán)的故意，在接到本案訴訟材料后已經(jīng)停止了銷售行為。并且，涉案設(shè)備的銷量較少，在天貓、京東平臺總銷量不到100臺，且涉案設(shè)備為單機(jī)設(shè)備，只能在小型場所使用，認(rèn)為原告索賠額過高。
雷客公司表示，其并非涉案“麥樂迪高端家庭KTV系統(tǒng)”設(shè)備的生產(chǎn)、銷售商，其與另外兩家公司也并無合約關(guān)系。該案證據(jù)無法證明其實(shí)施了侵犯一二一公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。此外，涉案設(shè)備提供的是歌曲的MV，與一二一公司主張的音頻為不同作品，且兩作品在伴奏長度、音源和樂器彈出的聲音等方面有較大差別。即使法庭認(rèn)定該案與其有關(guān)，該公司已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案證據(jù)顯示涉案“麥樂迪點(diǎn)唱機(jī)”可以提供涉案音像制品的播放，其中《倍兒爽》《美德說》《百變搖》《唱什么都紅不了》4首歌曲均可直接播放。該設(shè)備外包裝上載明推廣商為易達(dá)信開公司。易達(dá)信開公司、空宇數(shù)聯(lián)公司雖辯稱其僅銷售了涉案設(shè)備，未將涉案錄音制品置于該設(shè)備中，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。
同時(shí)，涉案設(shè)備開機(jī)畫面中顯示有“雷客系統(tǒng)”的標(biāo)識，在“用K吧點(diǎn)歌”的功能中掃碼可以看到雷客公司提供的部分功能，且涉案設(shè)備外包裝上也明確標(biāo)注了涉案設(shè)備系由雷客公司制造。在此情況下，雷客公司否認(rèn)其系涉案設(shè)備的生產(chǎn)商，其辯稱難以令人信服。雷客公司作為涉案設(shè)備的生產(chǎn)商，其自認(rèn)涉案設(shè)備從開機(jī)畫面到點(diǎn)歌的過程使用的是雷客公司的原始系統(tǒng)，點(diǎn)歌系統(tǒng)和歌曲應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適配，其對系統(tǒng)運(yùn)營過程中指向的歌曲庫，或者下載的資源負(fù)有審核義務(wù)。但雷客公司并未就涉案歌曲來源及如何與系統(tǒng)適配問題作出合理解釋。
最終，法院判決認(rèn)為，3被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在涉案設(shè)備中擅自使用原告享有權(quán)利的錄音制品，且未提供涉案錄音制品的合法來源，也未對涉案侵權(quán)行為作出合理解釋，還通過向用戶銷售涉案設(shè)備進(jìn)行獲利，該行為已經(jīng)侵犯到原告的錄音制作者權(quán)。3被告依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。
中國傳媒大學(xué)教授劉文杰在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，錄音制作者主張錄音制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，必須滿足一個前提，即涉案的客體正是由其所制作的錄音。對此，該案中的原告負(fù)有舉證責(zé)任。同一作品可以制作成各種版本的錄音制品，錄音制作者僅對其自行制作完成的錄音享有控制權(quán)，不同于范圍更加寬廣的控制作品傳播的著作權(quán)，這是實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)加以注意的。
消費(fèi)者使用KTV歌曲是否侵權(quán)？
上述案件中，3被告未獲授權(quán)使用原告享有版權(quán)的作品構(gòu)成侵權(quán)。那么，作為家庭KTV的使用者，個人用戶通過下載音樂伴奏或者使用KTV系統(tǒng)的形式，在私人集會中進(jìn)行歌曲的演唱及表演，而所表演的歌曲并未獲得音樂作品著作權(quán)人的許可，這種情況下是否也構(gòu)成侵權(quán)呢？
北京韜安律師事務(wù)所律師李景健在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，在上述情況下，表演者的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。李景健解釋，此種行為符合現(xiàn)行著作權(quán)法第二十二條中所規(guī)定的“合理使用”中“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬”的情形，表演者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，也不應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。當(dāng)然，即便在“合理使用”的情況下，也不能侵犯權(quán)利人的署名權(quán)等著作人身權(quán)。
劉文杰同樣認(rèn)為，在家庭內(nèi)部使用KTV歌曲，一般不存在著作權(quán)法上的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。劉文杰表示，對家庭成員內(nèi)部之間的作品分享，適用著作權(quán)法第二十二條關(guān)于“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”之規(guī)定，可以認(rèn)定為合理使用。舉重以明輕，作為鄰接權(quán)客體的錄音制品也為合理使用規(guī)定所涵蓋，因此限于家庭內(nèi)部的使用錄音制品行為同樣構(gòu)成合理使用。