將他人作品進(jìn)行版權(quán)登記，然后四處提起侵權(quán)訴訟，最后遇到該作品真正的作者，這是怎樣的體驗(yàn)？近日，廣東省汕尾市中級人民法院（下稱汕尾中院）就審結(jié)了一起這樣的官司。
因認(rèn)為海豐縣梅隴幸運(yùn)星首飾廠（下稱幸運(yùn)星首飾廠）生產(chǎn)銷售的四葉草項鏈侵犯了自己對四葉草心連心雙面鉆雙戴項鏈（下稱涉案項鏈）美術(shù)作品享有的著作權(quán)，廣州凱利銀珠寶有限公司（下稱凱利銀公司）于今年初將其起訴至汕尾中院。在法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時，幸運(yùn)星首飾廠以自己才是涉案項鏈的著作權(quán)人為由，提起了反訴。為證明其反訴主張，幸運(yùn)星首飾廠向法院提交了作品登記證書以及凱利銀公司向其購買項鏈的相關(guān)證據(jù)。在該案開庭前，凱利銀公司向法院申請撤回起訴，幸運(yùn)星首飾廠則堅持反訴。汕尾中院結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為，凱利銀公司的相關(guān)行為侵犯了幸運(yùn)星首飾廠對涉案項鏈享有的著作權(quán)，凱利銀公司需停止侵權(quán)并賠償幸運(yùn)星首飾廠經(jīng)濟(jì)損失。一審判決后，雙方均未提出上訴。
在該案合議庭看來，雖然該案不是涉惡意訴訟的案件，但也可從案件中看出一些涉惡意訴訟的特點(diǎn)，希望該案判決能夠規(guī)正當(dāng)事人合法維權(quán)、誠信維權(quán)的行為，并對此類行為起到警示、教育意義。
真假作者對簿公堂
幸運(yùn)星首飾廠是一家個體工商戶，由李某龍于2015年6月注冊成立，主要從事首飾加工、銷售等業(yè)務(wù)。2018年4月，李某龍設(shè)計完成了涉案項鏈。2018年7月，李某龍通過微信朋友圈發(fā)布了涉案作品，并授權(quán)幸運(yùn)星首飾廠享有上述作品除署名權(quán)以外的全部作品權(quán)利。2019年10月，李某龍對涉案項鏈進(jìn)行了版權(quán)登記，作品類別為美術(shù)作品。
凱利銀公司成立于2017年8月，法定代表人為施某國，經(jīng)營范圍為批發(fā)業(yè)務(wù)等。2019年6月至8月，施某國通過微信聯(lián)系李某龍，向李某龍購買了涉案項鏈。凱利銀公司認(rèn)為幸運(yùn)星首飾廠生產(chǎn)的涉案項鏈侵犯了自己的四葉草雙面戴項鏈美術(shù)作品的著作權(quán)，遂于2020年2月將其起訴至汕尾中院，請求法院判令幸運(yùn)星首飾廠停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等10萬元。為支持其訴訟主張，凱利銀公司向法院提供了四份證據(jù)，其中包括一份作品登記證書。該證書顯示，凱利銀公司為作品四葉草雙面戴項鏈美術(shù)作品的作者，創(chuàng)作完成時間為2018年12月10日，首次發(fā)表時間為2018年12月12日。
汕尾中院在受理該案后，組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。幸運(yùn)星首飾廠認(rèn)為凱利銀公司在明知李某龍已發(fā)表并享有著作權(quán)的情況下，故意搶先進(jìn)行作品登記，其對自己提起訴訟于法無據(jù)。2020年3月幸運(yùn)星首飾廠提起反訴，請求法院判令凱利銀公司立即停止侵權(quán)、刪除其網(wǎng)站上涉及涉案項鏈的圖片、停止生產(chǎn)和銷售相關(guān)產(chǎn)品四葉草項鏈，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計15萬元。
2020年6月，凱利銀公司提出撤訴申請，隨后汕尾中院裁定準(zhǔn)許其撤訴。
謹(jǐn)慎審理辨明是非
在庭審階段，凱利銀公司否認(rèn)侵權(quán)，并進(jìn)行了抗辯：首先，幸運(yùn)星首飾廠僅憑作品登記證書、作品發(fā)布在朋友圈的圖片及一張不能鑒定是否為原創(chuàng)的手繪圖來證明其享有涉案作品的權(quán)屬，并未盡到合理的舉證責(zé)任。其次，凱利銀公司銷售涉案產(chǎn)品的行為只是一種許諾銷售的行為，不能被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為。
汕尾中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然凱利銀公司也持有作品登記證書，但該證書上顯示的創(chuàng)作完成日期及首次發(fā)表日期均晚于李某龍的作品創(chuàng)作及發(fā)表時間，且2019年6月至8月，凱利銀公司法定代表人施某國通過微信聯(lián)系李某龍，向李某龍購買了涉案項鏈?；谝陨献C據(jù)，在沒有相反證據(jù)推翻李某龍作品登記證書所證明的信息的情況下，可以確認(rèn)李某龍為涉案項鏈的著作權(quán)人。經(jīng)比對，凱利銀公司網(wǎng)頁上顯示的四葉草項鏈與幸運(yùn)星首飾廠享有著作權(quán)的涉案項鏈在構(gòu)圖、形狀、顏色、佩戴方式等方面基本一致，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品以項鏈為載體再現(xiàn)了原告主張權(quán)利的美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性特征，屬于對該美術(shù)作品的復(fù)制。此外，凱利銀公司未能提供證據(jù)證實(shí)被訴侵權(quán)商品上使用該美術(shù)作品經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，也未能提供證據(jù)證實(shí)被訴侵權(quán)商品具有合法來源，故被告凱利銀公司銷售被訴侵權(quán)商品的行為屬于侵犯原告幸運(yùn)星首飾廠享有的涉案項鏈美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此，汕尾中院判決凱利銀公司停止侵權(quán)并賠償幸運(yùn)星首飾廠經(jīng)濟(jì)損失。一審宣判后，凱利銀公司、幸運(yùn)星首飾廠均未提出上訴。
記者在采訪中了解到，凱利銀公司在獲得上述作品登記證書后，針對不同當(dāng)事人向法院提起多起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，在同當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并獲得賠償后向法院申請撤訴。在幸運(yùn)星首飾廠對凱利銀公司提出反訴后，凱利銀公司申請撤訴，不再主張著作權(quán)侵權(quán)。在業(yè)內(nèi)人士看來，凱利銀公司的訴訟行為值得深思。
該案合議庭表示，近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境得到持續(xù)改善，公眾的版權(quán)保護(hù)意識不斷增強(qiáng)，與之而來的是版權(quán)訴訟數(shù)量的不斷上升。在這一過程中，出現(xiàn)了不少利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟牟利的惡意訴訟現(xiàn)象，特別是作品登記證書容易獲取且能夠作為初步證據(jù)的法律背景下，版權(quán)惡意訴訟現(xiàn)象時有發(fā)生。雖然相關(guān)法律對惡意訴訟的認(rèn)定未作明確規(guī)定，但最高人民法院在2011年2月修改后的民事案由中新增加了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的四級案由，也讓之成為一項更具體的可訴行為。