作為引領數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的重要力量，網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)已然成為當下文化產(chǎn)業(yè)中最具活力和潛力的業(yè)態(tài)。根據(jù)今年9月發(fā)布的《中國網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告（2019）》顯示，中國網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模已經(jīng)躍居全球第二，達到9584.2億元。網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)之所以由弱變強、不斷壯大，一方面得益于不斷吸納新興的創(chuàng)作和傳播技術，另一方面歸因于不斷革新商業(yè)模式以適應瞬息萬變的大眾文化需求。作為保障網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展與行業(yè)生態(tài)的基本立法，《著作權法》為適應我國版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自主需求，歷時十年，在各界廣泛關注和行業(yè)急切盼望下于2020年11月11日完成了第三次修訂。
《著作權法》此次適時而修除與《視聽表演北京條約》、《民法典》等國際條約和國內(nèi)立法做好銜接外，核心初衷有二：一是積極回應以網(wǎng)絡化、數(shù)字化等為代表的新技術的高速發(fā)展和應用給既有作品和權利制度帶來的挑戰(zhàn)，為網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)“筑發(fā)展基石”；二是著力解決實踐中長期存在的版權侵權賠償數(shù)額過低、維權成本過高、侵權難以得到有效遏制等問題，為網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)“挽保護強弓”?？梢灶A見，新《著作權法》的頒布將對網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)起到激勵創(chuàng)作、凈化生態(tài)、遏制侵權等一系列積極作用。
一、回應信息技術變革產(chǎn)生的版權新客體保護需求，完善作品和權利的相關規(guī)定，有利于進一步激發(fā)網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)作熱情。
如何進一步明確網(wǎng)絡游戲、賽事節(jié)目等在《著作權法》上的地位，進而提供更加全面的規(guī)則保護，是網(wǎng)絡版權行業(yè)長久以來的一項核心關切。新《著作權法》第3條，一方面打破了對于作品類型封閉列舉式的規(guī)定，明確作品的構(gòu)成要件并配套開放性的兜底條款；另一方面引入了更具包容性的“視聽作品的”概念，取代此前過度強調(diào)拍攝方式和固定形式的“電影和類電影作品”，有利于進一步鞏固司法實踐中對于網(wǎng)絡游戲、賽事節(jié)目構(gòu)成視聽作品的共識性成果。
2020年4月，廣東省高院發(fā)布《關于網(wǎng)絡游戲知識產(chǎn)權民事糾紛案件的審判指引(試行)》明確指出網(wǎng)絡游戲動態(tài)畫面可以認定為視聽作品。2020年9月備受社會關注的“國內(nèi)體育賽事畫面著作權第一案”即“新浪訴天盈九州案”塵埃落定，北京市高院再審認定涉案中超賽事節(jié)目構(gòu)成視聽作品。值得關注的是，最高人民法院2020年11月發(fā)布的《關于加強著作權和與著作權有關的權利保護的意見》，也明確提出各級法院應當依據(jù)新《著作權法》準確界定作品類型，依法妥善審理體育賽事直播、網(wǎng)絡游戲直播等新類型案件，促進新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展。
近年來網(wǎng)絡直播業(yè)態(tài)發(fā)展迅速，不僅創(chuàng)造了靈活的社會就業(yè)方式，直播帶貨等新模式探索在疫情期間也發(fā)揮了極大的抗疫助農(nóng)作用。但未經(jīng)許可使用他人視聽、游戲、音樂等作品進行直播的行為也屢禁不止。新《著作權法》第10條將網(wǎng)絡直播等非交互性的在線傳播行為納入“廣播權”保護范疇，有利于在構(gòu)建良性版權授權生態(tài)的基礎上促進直播行業(yè)健康發(fā)展。此前，網(wǎng)絡版權行業(yè)對于未經(jīng)授的直播行為，只能采用權利兜底條款或者《反不正當競爭法》來實現(xiàn)訴求，極易在實踐中引發(fā)同案不同判的問題。
二、科學設置“合理使用制度”的適用范圍，防止規(guī)則過分擴張可能誘發(fā)的版權領域搭便車行為，保護網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)的合法利益和商業(yè)預期。
合理使用是對于版權人行使權利加以限制的一項制度，是指特定情形下對于作品的利用無需獲得授權，也無需支付費用。信息技術的發(fā)展不斷催生出新的作品傳播方式，近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)UGC內(nèi)容生成和分享商業(yè)模式的拓展，一些侵權市場主體打著“合理使用”的幌子，從事搭他人知名版權作品的便車，無償使用他人優(yōu)質(zhì)版權資源的行為。新《著作權法》第24條關于合理使用的規(guī)定，一方面吸收現(xiàn)行《著作權實施條例》 “三步檢驗法”作為“合理使用”的前提性條件；另一方面在列舉合理使用具體的情形外，增加了“兜底條款”即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。
新《著作權法》在規(guī)則設計上更為科學，防止了合理使用制度的過分擴張破壞網(wǎng)絡版權行業(yè)的合法利益與合理商業(yè)預期。“三步檢驗法”的新引入，實際上為每一種合理使用情形增加了額外的限定條件，即同時還需滿足不影響作品的正常使用，不得不合理地損害著作權人的合法權益。這就將實踐中以合理使用為借口，意圖無償利用他人作品牟取不正當商業(yè)利益的行為排除出合理使用的范疇。作為兜底條款的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，不同于作品完全開放式的“符合合理使用要求的其他情形”的兜底條款，因而只是半開放的兜底規(guī)定?！吨鳈喾ā分獾默F(xiàn)行法律、行政法規(guī)對合理使用制度并無明確規(guī)定，所以該款的實際適用取決于后續(xù)相關立法的出臺。
三、強調(diào) “技術措施”在網(wǎng)絡版權生態(tài)治理中的重要性，明確技術進步催生的版權侵權問題應當回歸技術手段來加以解決。
順應數(shù)字技術在版權保護領域的最新應用，用技術手段來治理技術發(fā)展帶來的版權侵權問題，是各國在平臺治理領域的共識。“避風港制度”作為全球網(wǎng)絡版權侵權規(guī)則的基石，源于美國《數(shù)字千年版權法》，運行至今已經(jīng)超過20載。面對信息技術發(fā)展衍生帶來的網(wǎng)絡版權反復侵權和大規(guī)模侵權問題，過分依賴于版權人主動發(fā)現(xiàn)侵權內(nèi)容并發(fā)出通知的“避風港制度”，已經(jīng)難以適應當下的網(wǎng)侵權形勢。新《著作權法》第49條和第51條明確將此前《著作權實施條例》中關于版權保護“技術措施”和“權利管理信息”的規(guī)定納入其中，充分體現(xiàn)出立法機關強調(diào)通過新技術手段構(gòu)建更加完善的網(wǎng)絡版權生態(tài)的決心。
面對日益嚴峻的網(wǎng)絡版權侵權問題，各國紛紛啟動版權責任的現(xiàn)代化改革，核心舉措集中于強調(diào)版權保護技術措施，引入版權過濾和屏蔽義務。美國參議院知識產(chǎn)權委員會于2020年2月就《數(shù)字千年版權法》現(xiàn)代化議題召開聽證會，建議通過“通知屏蔽規(guī)則”來升級傳統(tǒng)的“通知刪除規(guī)則”；歐盟于2019年3月通過《單一數(shù)字市場版權指令》規(guī)定YouTube等內(nèi)容分享平臺需要承擔版權授權尋求和過濾義務，展示了將網(wǎng)絡版權保護推向更高水平的決心。
《中華人民共和國民法典》于2020年5月正式頒布，關于“網(wǎng)絡服務提供者侵權責任”的條款雖三修其稿，但未能涉及版權侵權屏蔽和過濾規(guī)定。我國網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)近年來雖保持高速發(fā)展的態(tài)勢，但以短視頻為代表的UGC內(nèi)容分享平臺，相關版權侵權問題仍較為突出。如何科學借鑒域外經(jīng)驗，利用人工智能和區(qū)塊鏈等新興技術，以此次修法引入的“技術措施”為制度接口，通過后續(xù)的配套法規(guī)和司法解釋，科學設定內(nèi)容平臺的版權過濾責任，加強對網(wǎng)絡版權的整體保護力度值得我們不斷思考。
四、引入懲罰性賠償制度，大幅提升法定賠償額度，威懾潛在的侵權盜版行為，遏制日趨嚴峻的網(wǎng)絡版權侵權形勢。
為了加大打擊網(wǎng)絡版權侵權盜版行為的力度，此前在行政和司法領域都已經(jīng)率先“挽強弓”。從行政執(zhí)法角度看，自2005年以來，國家版權局已經(jīng)連續(xù)15年開展打擊網(wǎng)絡盜版侵權的”劍網(wǎng)行動“，取得了顯著的效果。從司法保護角度來看，法院系統(tǒng)創(chuàng)新性的設立了知識產(chǎn)權專門法院（法庭）和互聯(lián)網(wǎng)法院，為網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)的司法保護生態(tài)建設探索新思路。此次《著作權法》修訂則充分展示了立法機關對網(wǎng)絡版權保護“挽強弓”的決心。新《著作權法》第54條不僅引入 “懲罰性賠償制度”（5倍），還大幅度提升侵權法定賠償?shù)臄?shù)額（500萬），有助于威懾潛在的版權侵權行為。
由于在侵權審判實踐中，權利人實際損失和侵權人獲利數(shù)額常常陷入認定困境，各級法院因而大都在法定賠償額范圍進行裁判。新《著作權法》在大幅提升了法定賠償額之外，設置了500元侵權賠償下限，充分體現(xiàn)出對于網(wǎng)絡版權侵權的否定性評價，明確即便對于低侵權賠償數(shù)額的作品亦應當“勿以惡小而為之”的立法態(tài)度。就懲罰性賠償制度而言，此次修法是落實《民法典》第1185條對于知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的相關要求，拉平在整個知識產(chǎn)權法保護領域，著作權懲罰性賠償制度落后的局面。之前，《商標法》《專利法》《反不正當競爭法》分別已經(jīng)于2019年和2020年引入了商標、專利、商業(yè)秘密侵權懲罰性賠償制度。