原標(biāo)題：騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案——首例人工智能生成文章作品糾紛案
2018年8月，騰訊公司在其網(wǎng)站上首次發(fā)表了標(biāo)題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)文章，末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動撰寫”。同日，盈訊科技在其運營網(wǎng)站發(fā)布了相同文章。騰訊公司認(rèn)為，涉案文章作品的著作權(quán)應(yīng)歸其所有，盈訊科技的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2020年1月，深圳南山區(qū)法院審理認(rèn)定，涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。
龍衛(wèi)球 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授
龍衛(wèi)球點評：
本案涉及人工智能自動生成的文章是否構(gòu)成作品的法律問題。人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，對現(xiàn)有法律體系特別是著作權(quán)保護(hù)體系提出了巨大挑戰(zhàn)，其中人工智能能否成為著作權(quán)主體，人工智能生成的內(nèi)容能否構(gòu)成著作權(quán)客體的作品，在國內(nèi)外存在廣泛爭議。人工智能能否具有獨立的法律人格，成立私法上的民事主體資格，需要國家法律的明確規(guī)定或認(rèn)可。從國外知識產(chǎn)權(quán)法律體系回應(yīng)人工智能發(fā)展情況來看，美國、英國和日本也分別進(jìn)行了不同的嘗試，各有利弊。
我國司法實踐對于人工智能自動生成的文章是否構(gòu)成作品，正在進(jìn)行相應(yīng)的探索。一段時間以來，法院的基本觀點是，司法爭議的人工智能的法律主體資格有待法律予以明確規(guī)定，但對于人工智能自動生成的相關(guān)內(nèi)容還需要加以保護(hù)。例如，2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案認(rèn)定，計算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但同時指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用。其理由是：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。但在本案，即深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，出現(xiàn)了新的發(fā)展跡象。2020年3月，深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)本案，明確認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品。
