近日，由廣州美術學院教授馮峰創(chuàng)作并展出的《鴨兔元旦》系列作品引起了藝術界及法律界的廣泛爭議。經(jīng)網(wǎng)友對比發(fā)現(xiàn)，馮峰創(chuàng)作出的“鴨兔”卡通形象與大眾所熟知的“米菲兔”高度相似，兩個卡通人物形象均由單一的線條和顏色填充構成，甚至一些“鴨兔”作品的場景和構圖也與“米菲兔”一致。據(jù)馮峰所述，“鴨兔”是在心理學和哲學領域很早就有的一個典型圖例，其因受維特根斯坦《哲學研究》的啟發(fā)，根據(jù)“鴨兔”圖形開始了持續(xù)30多年的同題創(chuàng)作。“鴨兔”卡通形象出現(xiàn)在2013年左右，《鴨兔元旦》展覽中的形象已經(jīng)發(fā)展成為了有家庭成員和23個同學的“鴨兔”大家族?！而喭迷氛褂[的策展人樊林表示，這些形象直接地串起了大部分人的社會生活體驗，以社會學方式鋪排的圖像包含了問題和思考。
然而，大眾對于馮峰抄襲的爭議仍然沒有停止，爭議的焦點在于馮峰創(chuàng)作出的與“米菲兔”高度相似的作品，究竟是低劣的抄襲，還是當代藝術中常見的挪用。一方認為，馮峰在作品闡釋中并沒有對“米菲兔”這一流行形象做出說明以證明是挪用，構成對“米菲兔”形象的抄襲；另一方則認為，這一創(chuàng)作行為是有意識地挪用成名作品。在筆者看來，應該從藝術與法律不同角度客觀審視馮峰的作品，既不能將這些作品簡單地看作是對“米菲兔”的抄襲，也不應鼓勵存在侵權可能的創(chuàng)作手法。
以馮峰在采訪中及社交媒體平臺上發(fā)表的言論來看，“鴨兔”系列作品的確是有意識地利用了“米菲兔”這一形象。馮峰曾表示：“一切我們所熟知的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術創(chuàng)作的詞匯。”馮峰甚至將“鴨兔”系列的其中一幅作品命名為《有人說我像米菲》。不僅是“米菲兔”，馮峰還曾對愛馬仕、香奈兒、麥當勞等商業(yè)品牌的標志進行解構，以諷刺不斷繁殖的消費文化。馮峰的創(chuàng)作行為不應被簡單認定為抄襲，但這一行為確實引出了當代藝術創(chuàng)作與法律保護的一些沖突。
當代藝術中挪用或解構公眾所熟知的作品最早可以追溯到“達達主義”的代表人物杜尚，其在達·芬奇名作《蒙娜麗莎》的印刷品上涂上了兩筆山羊胡子，并標以“L.H.O.O.Q”的字樣。杜尚試圖通過對現(xiàn)有知名作品的加工顛覆傳統(tǒng)的文化和審美形式，拓展藝術的邊界。隨后，大量藝術家追隨杜尚的腳步，通過對現(xiàn)有藝術作品或藝術形象的直接挪用表達或反叛或嘲諷的創(chuàng)作理念。然而，與已經(jīng)進入公共領域的《蒙娜麗莎》不同，“米菲兔”仍然是受著作權保護的美術作品，“米菲兔”顯然不屬于任何人都能夠隨意使用的公共知識和信息。馮峰對于“米菲兔”的改編既沒有取得原作權利人的授權，也沒有明示出作品是對“米菲兔”的挪用或解構，在法律層面上可能涉及到著作權侵權問題。
當代藝術中的挪用不是簡單的改動經(jīng)典，隨著藝術的邊界不斷被打破，當代藝術對于藝術家的創(chuàng)作要求不斷提高，簡單的對于經(jīng)典作品的使用已經(jīng)不再為藝術界所需要，挪用藝術必須要考慮作品是否足以引起革新性的爭議，是否足以引發(fā)大眾對藝術的反思。這就需要藝術家必須創(chuàng)新性地開發(fā)出各種不同于經(jīng)典挪用方法的創(chuàng)作手段，盡量使挪用作品脫離原作的創(chuàng)作特性。馮峰的作品之所以引發(fā)巨大爭議，原因之一就在于其挪用的手段過于簡單，部分作品的表達僅僅是將“米菲兔”的嘴巴部分改成鴨嘴。這種挪用不僅稱不上成功的挪用，還容易被冠以抄襲的名號。
法治時代的藝術家必須具有權利意識，時刻考慮自己的挪用行為是否侵犯他人的合法權益。如果選擇一些未進入公共領域的藝術作品作為挪用對象，藝術家就應慎重考慮是否會侵犯原作者的合法權益，在挪用時，應該通過作品名稱、創(chuàng)作理念、展覽前言等明示挪用作品的出處。
古往今來，沒有任何一個人能夠準確地定義藝術。任何一種在目前看來不能稱之為藝術的行為在未來都有可能被稱之為藝術，藝術推崇革新，拒絕一成不變。正因如此，對于經(jīng)典作品和商業(yè)符號的挪用與解構不應被簡單地扣上抄襲的帽子，但也不能成為藝術家投機取巧的保護傘。