原標題：如何走好產(chǎn)業(yè)發(fā)展與作者權(quán)益保護“平衡木”——來自著作權(quán)領域?qū)＜业穆曇?/span>
《追氣球的熊孩子》著作權(quán)糾紛案、“見字如面——三毛家書”著作權(quán)糾紛案、AI生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案、《王者榮耀》短視頻侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案、多起體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)糾紛案作出判決等入選2020年度中國十大傳媒法事例與文娛法事例——
如何運營好自身的版權(quán)資產(chǎn)，如何在使用他人作品時不侵權(quán)，這是伴隨著傳媒與文娛產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程的重要問題。與此同時，如何走好產(chǎn)業(yè)發(fā)展與作者權(quán)益保護的“平衡木”，也是立法與司法界永恒的議題。在這個過程中，關于著作權(quán)問題的討論和判例對完善規(guī)則、規(guī)范產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著重要作用。
1月9日，由中國傳媒大學文化產(chǎn)業(yè)管理學院文化法治研究中心、北京市律師協(xié)會傳媒與新聞出版法律事務專業(yè)委員會、北京市律師協(xié)會影視與娛樂法律事務專業(yè)委員會主辦，北京中視瑞德文化傳媒股份有限公司協(xié)辦的2020年度中國十大傳媒法與文娛法事例發(fā)布會暨研討會在京舉辦。會上發(fā)布了2020年度中國十大傳媒法事例及2020年度中國十大文娛法事例，其中有多個與著作權(quán)相關。通過專家的點評，我們更清楚地看到著作權(quán)與傳媒和文娛業(yè)發(fā)展的緊密關聯(lián)。
重要法律法規(guī)指明 發(fā)展大方向
2020年在中國法制史上注定是不平凡的一年，標志性事件便是《民法典》的頒布。這一事件被選入2020年度中國十大傳媒法事例。
《民法典》作為新中國成立以來第一部以法典命名的法律，是民事領域的基礎性、綜合性法律，已于2021年1月1日起施行。全國人大教科文衛(wèi)委員會文化法室原主任朱兵說，《民法典》對侵權(quán)責任的規(guī)定，有利于為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展營造良好的環(huán)境。《民法典》“侵權(quán)責任編”中對故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，且情節(jié)嚴重的情形明確規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償；適當調(diào)整了網(wǎng)絡侵權(quán)中的“避風港原則”和“紅旗原則”，明確了權(quán)利人和平臺的義務，有效平衡了相關主體的責任。朱兵認為，這些規(guī)定“既有利于充分保障權(quán)利人的合法的文化利益，又有效地平衡了文化企業(yè)和文化消費者間的利益”。
在評選出的2020年度中國十大文娛法事例中，最高人民法院印發(fā)《關于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》（以下簡稱《意見》）位列榜首，值得注意的是，《意見》中明確要求加強著作權(quán)和相關權(quán)利保護。北京市海淀區(qū)人民法院中關村法庭庭長陳昶屹說，《意見》鼓勵創(chuàng)新、保護產(chǎn)權(quán)、促進流轉(zhuǎn)、平等保護，及時回應了時代需求和人民的期盼，是新時期我國全面提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平的綱領性文件。
2020年，《著作權(quán)法》第三次修訂完成，這部法律和傳媒業(yè)、文娛業(yè)關聯(lián)度最高，影響深遠，許多規(guī)定和業(yè)界直接相關，比如新修《著作權(quán)法》擴大了“作品”定義以適應傳播科技的發(fā)展；將“時事新聞”修改為“單純事實消息”，加強對新聞作品的著作權(quán)保護；完善了廣播權(quán)定義，全面涵蓋“無線或者有線方式”；“與著作權(quán)有關的權(quán)利”下“廣播電臺、電視臺播放”增加了“將其播放的廣播、電視通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播”；把報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的職務作品納入職務作品范圍。另外，新修《著作權(quán)法》中增設懲罰性賠償制度，規(guī)定最低賠償額500元，把法定賠償上限從50萬元提高到500萬元，以提高違法成本、抑制侵權(quán)行為。
《中國新聞出版廣電報》記者在會上了解到，將《著作權(quán)法》修訂選入2020年度中國十大傳媒法事例，組委會是基于多方面的考量：修訂《著作權(quán)法》是第一次基于中國文化傳媒產(chǎn)業(yè)及新技術(shù)的發(fā)展趨勢進行的自發(fā)性修法。因此，修改內(nèi)容更多地體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)的訴求，以及不同行業(yè)主體之間的博弈，對于文化傳媒行業(yè)的權(quán)益保障、秩序維護、利益平衡具有積極意義。北京市律師協(xié)會傳媒與新聞出版法律事務專業(yè)委員會秘書長米新磊在點評時也強調(diào)了這一點。他說，此次修訂更多的動因是為了解決文化傳媒產(chǎn)業(yè)及新技術(shù)的飛速發(fā)展與《著作權(quán)法》規(guī)定相對滯后的問題，同時，從修法結(jié)果上看，新修《著作權(quán)法》體現(xiàn)出當下越來越重視知識產(chǎn)權(quán)的時代特色，對于著作權(quán)人的保護力度也在加強。
典型案例為行業(yè)發(fā)展提供參考
“見字如面——三毛家書”著作權(quán)糾紛案在去年一度成為“出圈”的著作權(quán)案，受到社會廣泛關注。電視節(jié)目《見字如面》中朗讀了臺灣作家三毛的家書，部分內(nèi)容配有中文字幕?！兑娮秩缑妗肥褂蒙姘笗诺膬?nèi)容時與涉案書信存在名稱、字詞等方面不同，還涉及短語的增添、修改或刪除，主持人及解讀嘉賓也對涉案書信進行了介紹和評論，涉案節(jié)目同時在騰訊視頻APP及網(wǎng)頁端進行了信息網(wǎng)絡傳播。法院在審理中認為，涉案節(jié)目對涉案書信的增改、再現(xiàn)、表演與向觀眾提供觀看涉案書信的字幕等構(gòu)成對涉案書信修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)與信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯，認定涉案節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用。對于該案入選2020年度中國十大文娛法事例，組委會在入選理由中寫道：“見字如面——三毛家書”著作權(quán)糾紛案的判決，確定了視頻、電視臺的文化節(jié)目對文字作品合理使用的法律邊界。該案審理過程中適用臺灣地區(qū)民事法律認定繼承人資格，為不同法域的類似案例提供了借鑒經(jīng)驗。北京市律師協(xié)會傳媒與新聞出版法律事務專業(yè)委員會副主任杜福海提醒，“電視、視頻節(jié)目制作者需要更加謹慎，避免在法律問題上出現(xiàn)重大失誤”。
2020年，多個法院對體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)糾紛作出判決，這些判決對于長期具有爭議的體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)屬性作出了認定。4月8日，上海市浦東新區(qū)人民法院對“央視訴PPTV轉(zhuǎn)播歐洲足球聯(lián)賽著作權(quán)及不正當競爭案”一審宣判。法院認為，涉案足球賽事節(jié)目作為智力成果的一種，屬于《著作權(quán)法》調(diào)整的范圍，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站PPTV聚力實時直播涉案賽事節(jié)目的行為侵害了原告對涉案足球賽事節(jié)目“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。7月9日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對“蘇寧體育公司訴浙江電信、杭州電信、浙江廣電新媒體侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”一審宣判，法院認為，涉案賽事構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，三被告未經(jīng)授權(quán)播放賽事節(jié)目的行為構(gòu)成侵權(quán)。9月23日，北京市高級人民法院對“央視國際網(wǎng)絡有限公司訴暴風集團股份有限公司著作權(quán)糾紛案”（又稱“央視訴暴風案”“央視世界杯案”）作出再審判決，撤銷二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院將涉案作品認定為錄音制品的判決，認定涉案64場世界杯賽事節(jié)目構(gòu)成類電作品。同年9月29日，北京市高級人民法院對“新浪互聯(lián)信息服務有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡技術(shù)有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)股份有限公司著作權(quán)及不正當競爭糾紛案”作出再審判決，認定涉案中超賽事節(jié)目構(gòu)成類電作品，新浪關于涉案賽事節(jié)目構(gòu)成類電作品的再審主張成立，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的二審判決，維持北京市朝陽區(qū)人民法院此前作出的一審判決。
體育賽事節(jié)目觀眾數(shù)量眾多，涉及的資金數(shù)量更是驚人，因此，多起體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)糾紛案作出判決影響重大。常年關注體育賽事版權(quán)話題的中央廣播電視總臺版權(quán)和法律事務室副主任嚴波在點評時說：北京高院、上海浦東法院等針對體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)糾紛案的判決結(jié)果陸續(xù)出臺，在一定程度上起到了“一錘定音”的作用和意義，認定了體育賽事直播節(jié)目的類電作品性質(zhì)，并在作品獨創(chuàng)性“高低”和“有無”標準之爭，以及直播節(jié)目能否滿足類電作品“攝制在一定介質(zhì)上”要求等爭議性問題上有了相對清晰的分析和界定。
開創(chuàng)性判決為新技術(shù)發(fā)展提供規(guī)范
近年來，游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭強勁，其與傳媒交叉地帶的著作權(quán)問題也成為大家關注的熱點。入選2020年度中國十大文娛法事例《王者榮耀》短視頻侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案是國內(nèi)首例認定MOBA類游戲畫面構(gòu)成類電作品的案件。法院最終判決提供《王者榮耀》游戲短視頻、同時與數(shù)名游戲用戶簽訂協(xié)議共享短視頻所帶來的收益的某文化公司構(gòu)成信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官周揚透露，法院發(fā)現(xiàn)被告平臺上的《王者榮耀》游戲短視頻超過30萬條，從保護著作權(quán)的角度出發(fā)，法院責令被告刪除全部視頻。責令被告停止侵權(quán)以后，原被告雙方針對30多萬條視頻如何篩查、如何刪除問題討論后最終達成共識，執(zhí)行刪除總計用了近兩個月時間，“這也說明了在互聯(lián)網(wǎng)時代，有關信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的問題將會越來越復雜，挑戰(zhàn)會越來越大。”周揚說。
《追氣球的熊孩子》著作權(quán)糾紛案和AI生成內(nèi)容著作權(quán)及不正當競爭糾紛案則有著相似的入選理由，兩起案件中的作品都不是自然人創(chuàng)造的。
在《追氣球的熊孩子》著作權(quán)糾紛案中，涉案圖片為相機在熱氣球上自動拍攝的，一審法院判定由此形成的圖片不屬于作品，而二審法院給出了相反的判決，認定涉案圖片符合攝影作品中關于獨創(chuàng)性的要求，構(gòu)成攝影作品。
在廣東省深圳市南山區(qū)法院就深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案中，法院認定Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足《著作權(quán)法》對文字作品的保護條件。據(jù)此，法院一審判決盈訊公司侵犯了騰訊公司所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。
出自非自然人的創(chuàng)作是否屬于作品，是否能受到《著作權(quán)法》保護，在一個個具體案例中，這一問題的答案逐漸明晰。專家們對判決結(jié)果對于業(yè)界的影響也做了重點闡述。中國傳媒大學文化產(chǎn)業(yè)管理學院法律系教授劉文杰認為，對作品的智力成果要件的判斷，需要結(jié)合著作權(quán)的類型和內(nèi)容來判斷。北京市律師協(xié)會影視與娛樂法律師事務專業(yè)委員會委員劉志軍則給出了具有可操作性的建議：為區(qū)別傳統(tǒng)意義上的作者署名權(quán)，人工智能生成內(nèi)容的投入者應負擔披露義務，標注“合成”或“人工智能生成”。