隨著國內(nèi)版權(quán)保護(hù)進(jìn)程的加快，以及相關(guān)法律法規(guī)的不斷完善，音樂著作權(quán)集體管理組織在版權(quán)領(lǐng)域的存在感也更強(qiáng)了。上至協(xié)助國家立法、司法和行政管理部門推動(dòng)《著作權(quán)法》的修訂，下至代理個(gè)體音樂人、小版權(quán)方收集各個(gè)渠道的版稅，這些或多或少都能看到它們的身影。
2021年1月14日、15日，中國音像著作權(quán)集體協(xié)會(huì)（以下簡稱“音集協(xié)”）和中國音樂著作權(quán)集體協(xié)會(huì)（以下簡稱“音著協(xié)”）前后分別發(fā)布2020年的年度數(shù)據(jù)。過去的一年，對(duì)于中國乃至全球音樂產(chǎn)業(yè)都是艱難的一年，從兩大協(xié)會(huì)的年度數(shù)據(jù)中，我們或許可以窺見著作權(quán)集體管理在國內(nèi)走到了哪里，未來將去向何方。
兩大協(xié)會(huì)年度數(shù)據(jù)背后有哪些玄機(jī)？
首先來看音著協(xié)的年度數(shù)據(jù)。
從大趨勢來看，自2008年以來，音著協(xié)的許可收入都是一路走高的，其中增長最快的則是2018年和2019年，分別增長10060萬元、8828萬元，增幅46.57%、27.88%。
而那兩年正式國內(nèi)“版權(quán)戰(zhàn)”酣戰(zhàn)之時(shí)，版權(quán)價(jià)值一路飛漲，音著協(xié)負(fù)責(zé)向在線音樂平臺(tái)收取信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)費(fèi)用，自然也是從中收益。
2020年，音著協(xié)的總許可收入40879萬元，基本上年的40488萬元持平。從各項(xiàng)數(shù)據(jù)來看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)占比54%，達(dá)22160萬元；表演權(quán)占比29%，達(dá)11722萬元；廣播權(quán)占比11%，達(dá)4542萬元；復(fù)制權(quán)占比3%，達(dá)1296萬元；海外協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)來3%，達(dá)1050萬元?？梢钥吹?，音著協(xié)的收入大頭還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這與近年來各大音樂平臺(tái)、直播平臺(tái)的正版化不無關(guān)系。
再來看音集協(xié)的年度數(shù)據(jù)。
年報(bào)顯示，2020年，音集協(xié)的著作權(quán)使用費(fèi)比去年同期下降了13.7%，則是由于音集協(xié)大部分收益都來自KTV所繳納的費(fèi)用，受疫情影響，KTV經(jīng)營方損失嚴(yán)重，甚至不少KTV倒閉，營收自然很慘淡。而去年音集協(xié)還對(duì)KTV的著作權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行了減免、階梯性收費(fèi)，并對(duì)復(fù)工三個(gè)月內(nèi)實(shí)行許可費(fèi)用5折，總使用費(fèi)下降在意料之中。
不過，音樂先聲也發(fā)現(xiàn)，音集協(xié)雖然自稱發(fā)布的是2020年的數(shù)據(jù)，但會(huì)員分配、運(yùn)營及管理成本兩項(xiàng)數(shù)據(jù)其實(shí)都是2019年的數(shù)據(jù)。
具體來看，2019年度音集協(xié)向會(huì)員分配9515萬元，向音著協(xié)轉(zhuǎn)付6749萬元，總金額達(dá)到了1.6265億元，并注明了“創(chuàng)歷史新高”。而在音集協(xié)官網(wǎng)的一條新聞中指出：“在進(jìn)行2018年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)分配時(shí)，投入分配金額1.96億元。”兩個(gè)數(shù)據(jù)有一定出入，對(duì)比來看，其總投入分配金額也并未有提高，公開數(shù)據(jù)存在瑕疵。
在KTV日益被當(dāng)下年輕人拋棄的背景下，音集協(xié)這些年的日子其實(shí)不好過。
2015年是KTV行業(yè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這一年，錢柜朝陽店倒閉，萬達(dá)KTV全部倒閉，有數(shù)據(jù)曾顯示，KTV經(jīng)營場所數(shù)量在2015年巔峰時(shí)期的12萬斷崖式降至2016年的5萬多家。而疫情可謂是雪上加霜，北京最大KTV“K歌之王”在去年2月就傳出破產(chǎn)清算的新聞，并且在去年7月被法院下令查封資產(chǎn)，其他拖欠員工薪資、房東房租等新聞也不斷被爆出。如今一年過去，疫情仍未完全好轉(zhuǎn)，而未能成功自救的KTV只有倒閉一條路。
而更多依賴線上場景收費(fèi)的音著協(xié)，則在疫情期間線上經(jīng)濟(jì)的浪潮中，反而得到了不少的發(fā)展機(jī)會(huì)。一方面，線下場景的許可權(quán)收費(fèi)在2020年縮水，不少小版權(quán)方也只能抱團(tuán)取暖，選擇加入音著協(xié)。同時(shí)，線上短視頻、直播業(yè)務(wù)在疫情期間得到爆發(fā)式增長，正規(guī)授權(quán)的業(yè)務(wù)量自然也會(huì)增長。
而在維權(quán)方面，音著協(xié)也早就盯上了直播的領(lǐng)域，自2017年開始就對(duì)線上直播領(lǐng)域的侵權(quán)進(jìn)行訴訟，2018年知名主播馮提莫在直播中演唱歌曲侵權(quán)被訴的時(shí)間也在行業(yè)內(nèi)起到了警示作用。據(jù)音樂先聲側(cè)面了解，除了著作權(quán)集體協(xié)會(huì)在直播領(lǐng)域的努力，相關(guān)部門也一直對(duì)線上平臺(tái)進(jìn)行約談，在直播領(lǐng)域的版權(quán)規(guī)范中起到了不小的作用。
去年還有一個(gè)大事，便是2020年11月11月通過了新《著作權(quán)法》，也從中不難看出國家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重視。其中，不但修正和新增了關(guān)于著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的管理辦法、收費(fèi)協(xié)商以及后續(xù)解決方案，還新增了第三節(jié)第四十五條規(guī)定了“將錄音制品用于有線或者無線傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬”，確立了唱片公司等錄音制作者權(quán)利人廣播權(quán)和表演權(quán)的權(quán)益，對(duì)于音集協(xié)來說也是階段性的勝利。
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的重要性日益凸顯，著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的版權(quán)許可費(fèi)保持持續(xù)增長并不奇怪。同時(shí)，在越來越多介入到行業(yè)發(fā)展的過程中，著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)也將逐年褪去“神秘的外衣”。
為什么他們不愿加入著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)？
著作權(quán)集體管理的制度其實(shí)是源自海外，比如美國的ASCAP成立于1914年，距今已有一百多年的歷史，而音著協(xié)成立于1992年，發(fā)展歷程還不到30年。根據(jù)國家的國情不同，有的國家的著作權(quán)管理組織甚至在市場上占據(jù)壟斷地位。
回到國內(nèi)，很多音樂人和版權(quán)公司不愿意加入著作權(quán)管理協(xié)會(huì)的原因大概有以下三點(diǎn)：
1.授權(quán)內(nèi)容過多，與自己原本的利益有沖突；
2.數(shù)據(jù)透明度低；
3.專業(yè)性低，效率低，無法主動(dòng)地維護(hù)權(quán)利人的利益；
以上三點(diǎn)并不難理解。
很多獨(dú)立音樂人僅憑數(shù)字音樂平臺(tái)的播放量就能取得不小的收益，而加入?yún)f(xié)會(huì)后，需要授權(quán)的內(nèi)容和音樂平臺(tái)有所沖突，自己反而拿不到數(shù)字平臺(tái)的收益了。
而對(duì)于一些小版權(quán)公司來說，自己手里幾百首歌曲可以和平臺(tái)要一個(gè)不錯(cuò)的預(yù)付，而音著協(xié)沒有辦法提前給錢，最后的利益回收也更小，就更沒有理由加入。另外，公司和版權(quán)使用方談判的話還可以要到更高的價(jià)格，因此不愿意加入音著協(xié)。
而從今年的數(shù)據(jù)披露來看，音集協(xié)僅披露了6個(gè)數(shù)據(jù)，其中3項(xiàng)還是2019年的數(shù)據(jù)。音著協(xié)2020的完整年報(bào)雖然還未發(fā)布，對(duì)比2019年發(fā)布的年報(bào)來看相對(duì)詳實(shí)，存在查找入口深、傳播度低、影響力小等問題，在業(yè)內(nèi)也沒有引起太大關(guān)注。
更重要的是，國內(nèi)著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的發(fā)展跟互聯(lián)網(wǎng)大平臺(tái)相比，在數(shù)據(jù)監(jiān)測、版權(quán)結(jié)算等各方面仍有不小差距。目前，不論是網(wǎng)易云音樂還是TME旗下的幾個(gè)音樂平臺(tái)，早已能夠通過后臺(tái)實(shí)時(shí)看到自己的播放量和收入。像太合音樂集團(tuán)、環(huán)球音樂集團(tuán)這樣的大型版權(quán)公司，也都有內(nèi)部的版權(quán)后臺(tái)可以實(shí)時(shí)監(jiān)測數(shù)據(jù)。不過據(jù)了解，去年底，音集協(xié)正式上線了著作權(quán)大數(shù)據(jù)管理平臺(tái)，希望能通過點(diǎn)播次數(shù)來進(jìn)行費(fèi)用分配。
不僅如此，著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的工作效率也令人堪憂。根據(jù)兩協(xié)會(huì)官網(wǎng)的公示來看，許可費(fèi)用分配的周期長達(dá)1-2年，2020年還在對(duì)2018-2019年的費(fèi)用進(jìn)行分配。
對(duì)比互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和專業(yè)的發(fā)行公司、唱片公司來看，都是當(dāng)季度分配。在專業(yè)度方面，當(dāng)權(quán)利人的利益受到損害時(shí)，著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)沒有辦法做到實(shí)時(shí)監(jiān)測，而現(xiàn)在的版權(quán)公司已經(jīng)可以通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行全網(wǎng)監(jiān)測侵權(quán)。
市場還需要著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)嗎？
對(duì)于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)而言，版權(quán)是整個(gè)產(chǎn)業(yè)的基石，也直接決定了產(chǎn)業(yè)鏈上下游的利益分配。
據(jù)艾瑞數(shù)據(jù)顯示，三大唱片公司在全球錄制音樂市場的頭部市場占比高達(dá)89.1%，而在國內(nèi)，三大唱片公司在頭部音樂市場的占比只有46%，呈現(xiàn)出一定特殊性，版權(quán)市場集中度較低。
智研咨詢報(bào)告也顯示，中國有超過50%的音樂版權(quán)分散在三大唱片公司之外的獨(dú)立音樂制作人、工作室、及其他唱片公司手中，但有近60%的營收在三大唱片公司的口袋里。
現(xiàn)實(shí)也如此。不論是一些流量歌手的版權(quán)，還是抖音熱歌，目前大部分都是在小版權(quán)方手里。三大唱片公司加上摩登、太合的版權(quán)庫，雖然已經(jīng)足夠大，但頭部歌曲例如周杰倫、華晨宇以及去年大熱的周深、陳雪凝的《綠色》等，其實(shí)都不屬于上述版權(quán)庫中的歌曲。
騰訊音樂CSO葉卓東在2020年第一季的財(cái)報(bào)電話會(huì)議中提到，最大的五大唱片公司在騰訊音樂平臺(tái)上的流媒體量占比不到30%。在騰訊音樂為代表的版權(quán)方加速投資本土唱片公司，與索尼音樂、環(huán)球音樂合資共建廠牌的背景下，平臺(tái)方與版權(quán)方的話語權(quán)博弈其實(shí)已經(jīng)在慢慢發(fā)生變化。
而對(duì)處于長尾市場，且沒有跟平臺(tái)站隊(duì)的小版權(quán)方來說，著作權(quán)管理協(xié)會(huì)在這個(gè)時(shí)候就有價(jià)值了。雖然不論是音著協(xié)還是音集協(xié)都一直備受行業(yè)的詬病，但是其著作權(quán)管理協(xié)會(huì)機(jī)制的確在某一程度上為版權(quán)方帶來了收入，也為使用方帶來了便捷。
例如，一些體量較小的活動(dòng)需要翻唱某些歌曲，但是這幾首歌曲又在不同的版權(quán)方手里，這樣清版權(quán)的成本就會(huì)大大增加。同時(shí)，由于行業(yè)內(nèi)并沒有一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，很多版權(quán)方漫天要價(jià)，導(dǎo)致使用方支付不起干脆不取得授權(quán)就進(jìn)行演唱。而版權(quán)方處理對(duì)外的歌曲授權(quán)的法律成本太高，單價(jià)過低對(duì)于版權(quán)方來說并不劃算。
這時(shí)候，如果找到音著協(xié)基本就可以解決大部分需要的版權(quán)，依據(jù)2011年制定的《使用音樂作品進(jìn)行表演的著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行收費(fèi)，音著協(xié)給到的報(bào)價(jià)僅在幾千元到幾萬元不等，對(duì)于使用方來說更劃算、更便捷。
對(duì)于一些體量較小的音樂人、音樂公司來說，也往往面臨缺乏專業(yè)的版權(quán)知識(shí)或者專業(yè)的人力處理授權(quán)，直接委托給著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)其實(shí)比較省事。據(jù)音樂先聲了解，音樂人首次加入著作權(quán)管理協(xié)會(huì)都會(huì)得到一筆“補(bǔ)償款”，作為過去未分配給到的許可費(fèi)的補(bǔ)償，通常不會(huì)低于5000塊。有音樂人曾透露：“音著協(xié)每次的分配明細(xì)都會(huì)發(fā)送過來，顯示是哪首歌在那里被使用了，費(fèi)用是多少，每年也會(huì)分配一些錢到手。”
對(duì)于一些需要大量版權(quán)的視頻平臺(tái)、電視臺(tái)、廣播電臺(tái)和KTV等使用方來說，著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)也的確解決了他們部分問題。尤其是電視臺(tái)、廣播電臺(tái)的歌曲使用，在法律中是有明確規(guī)定的。
但是為何近些年來，電視臺(tái)節(jié)目組、音樂人和音著協(xié)之間的糾紛還是層出不窮？
一方面，是因?yàn)楣?jié)目組沒有專門負(fù)責(zé)處理版權(quán)的工作人員，經(jīng)常對(duì)歌曲版權(quán)的處理有遺漏或使用方式的誤解。例如，通過音著協(xié)授權(quán)的歌曲其實(shí)并不能用于改編。另一方面，可能著作權(quán)人或其代表公司并不了解相關(guān)法律，或加入了音著協(xié)卻又不知道自己簽署了哪些條款、這些條款又意味著什么。當(dāng)然，還有最后一種可能，就是節(jié)目組故意侵權(quán)。
近些年來，也經(jīng)常出現(xiàn)一些版權(quán)公司選擇退出著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，并對(duì)KTV等大批量的版權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行訴訟。這樣的做法有不得已而為之的因素，但其實(shí)也浪費(fèi)了大量的司法資源，但更多也暴露了著作權(quán)管理協(xié)會(huì)的諸多問題。
此外，在幾年前被炒得火熱的區(qū)塊鏈在版權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)被提到過無數(shù)次。區(qū)塊鏈技術(shù)可以達(dá)到去中間化的批量版權(quán)管理，已經(jīng)有例如支付寶等互聯(lián)網(wǎng)公司在應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。這是不是也意味著區(qū)塊鏈技術(shù)在音樂版權(quán)管理的應(yīng)用已經(jīng)不遠(yuǎn)了？
兩周前，美國的ASCAP和BMI成立了一個(gè)公開大數(shù)據(jù)平臺(tái)Songview，公眾可以在這個(gè)平臺(tái)上查找到歌曲的版權(quán)信息和所屬管理組織，方便版權(quán)使用方查找信息?；乜磭鴥?nèi)，要如何準(zhǔn)確找到一首歌的版權(quán)歸屬都非易事，如果我國的著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)再跟不上時(shí)代的腳步，或許只能遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在浪潮之后了。
（本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）