原標(biāo)題：陳坤在社交平臺(tái)發(fā)圖被訴侵權(quán)——合理使用邊界到底在哪里？
移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，很多人在看到一張精美照片時(shí)，都會(huì)有隨手將其發(fā)布到自己微信朋友圈或者微博上的習(xí)慣，殊不知，這個(gè)行為可能會(huì)侵犯他人版權(quán)。知名藝人陳坤就因?yàn)樵谏缃黄脚_(tái)上發(fā)布了一張他人拍攝的風(fēng)景照片而被起訴侵犯版權(quán)。
日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就攝影師儲(chǔ)衛(wèi)民起訴陳坤、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱微夢(mèng)創(chuàng)科公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定陳坤在微夢(mèng)創(chuàng)科公司運(yùn)營(yíng)的社交平臺(tái)“綠洲”上發(fā)布儲(chǔ)衛(wèi)民享有版權(quán)的攝影作品《月海如夢(mèng)》（下稱涉案作品），并分享至微博的行為，以及微夢(mèng)創(chuàng)科公司轉(zhuǎn)發(fā)陳坤發(fā)布上述內(nèi)容鏈接且未給儲(chǔ)衛(wèi)民署名等行為，侵犯了儲(chǔ)衛(wèi)民就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須停止侵權(quán)，并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失和公開致歉。
該案判決公開后，迅速在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)攝影作品版權(quán)保護(hù)的討論。多數(shù)網(wǎng)友對(duì)攝影師的維權(quán)表示支持，認(rèn)為一張精美照片的完成需要攝影師付出很大的心血，隨意發(fā)布他人作品是對(duì)原創(chuàng)作者的不尊重；但也有很多網(wǎng)友提出疑問：如果只是出于對(duì)照片的喜好而發(fā)布出來，并未進(jìn)行商業(yè)使用構(gòu)成侵權(quán)嗎？如果僅發(fā)布到微信朋友圈這種相對(duì)封閉的平臺(tái)，也會(huì)存在版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)嗎？記者就這些問題采訪了業(yè)內(nèi)人士。
發(fā)布照片引官司
1990年出生的儲(chǔ)衛(wèi)民是一名頗有名氣的風(fēng)光攝影師，粉絲數(shù)量多達(dá)幾百萬。在偶然的一次機(jī)會(huì)，他發(fā)現(xiàn)陳坤在“綠洲”APP上發(fā)布了自己拍攝的涉案作品，并將照片同步至了微博平臺(tái)。隨后，他還發(fā)現(xiàn)，微夢(mèng)創(chuàng)科公司通過其微博賬號(hào)“綠洲”轉(zhuǎn)發(fā)了陳坤的該條微博內(nèi)容，并配文“坤哥，來綠洲啦”。然而，二者均未給自己署名。在溝通無果后，儲(chǔ)衛(wèi)民將陳坤及微夢(mèng)創(chuàng)科公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令對(duì)方停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失并公開賠禮道歉等。
對(duì)于儲(chǔ)衛(wèi)民的起訴，陳坤和微夢(mèng)創(chuàng)科公司均否認(rèn)侵權(quán)，其抗辯理由主要為發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)涉案作品等行為構(gòu)成合理使用。陳坤辯稱，首先，其使用涉案作品是出于個(gè)人欣賞，屬于合理使用；其次，“綠洲”軟件與微博軟件之間存在關(guān)聯(lián)功能，在綠洲平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容會(huì)默認(rèn)自動(dòng)同步至微博，自己在發(fā)布動(dòng)態(tài)時(shí)未注意到該功能設(shè)置，而自己在接到微夢(mèng)創(chuàng)科公司的通知后及時(shí)刪除了涉案作品。微夢(mèng)創(chuàng)科公司則辯稱，首先，轉(zhuǎn)發(fā)原微博并進(jìn)行評(píng)論是微博用戶之間在微博平臺(tái)交流互動(dòng)的一種基本方式，“綠洲”微博賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)陳坤賬號(hào)的微博并進(jìn)行文字評(píng)論，目的是為了說明“陳坤在‘綠洲’發(fā)布了動(dòng)態(tài)”這一事實(shí)，“綠洲”賬號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)行為屬于合理使用。其次，“綠洲”轉(zhuǎn)發(fā)微博時(shí)并未提及關(guān)于涉案作品的任何內(nèi)容，不會(huì)使人誤認(rèn)為涉案作品的著作權(quán)人為陳坤或者“綠洲”，不會(huì)影響涉案作品的正常使用及損害原告的合法利益等。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后結(jié)合在案證據(jù)于日前作出上述一審判決，認(rèn)定陳坤和微夢(mèng)創(chuàng)科公司侵權(quán)，判決陳坤和微夢(mèng)創(chuàng)科公司分別賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2590元和2550元。
對(duì)于該案，儲(chǔ)衛(wèi)民告訴本報(bào)記者，其提起訴訟的目的是希望引起公眾對(duì)攝影師權(quán)益的尊重，如果陳坤是出于對(duì)照片的個(gè)人喜好而發(fā)布照片，其不會(huì)提起訴訟，但陳坤發(fā)布照片涉嫌宣傳“綠洲”APP，有明顯的商業(yè)意圖。此外，陳坤在發(fā)布涉案作品時(shí)進(jìn)行了大幅度的調(diào)色改動(dòng)，有故意掩蓋原圖、防止查重軟件識(shí)別的嫌疑。
而對(duì)于一審判決，陳坤和微夢(mèng)創(chuàng)科公司表示不服，已提起上訴，陳坤代理律師表示暫不方便接受采訪。
合理使用有要求
記者在采訪中了解到，儲(chǔ)衛(wèi)民的遭遇在攝影師隊(duì)伍中較為常見。而在這些案件中，被訴侵權(quán)方多以非商業(yè)性使用和合理使用為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，也有不少網(wǎng)友提出：在微博等公開社交平臺(tái)上發(fā)布相關(guān)圖片僅僅是出于喜愛，在此情形下，能否構(gòu)成合理使用？同公眾人物相比，普通用戶的粉絲數(shù)量和傳播能力較為有限，法院在審理此類案件時(shí)，是否會(huì)考慮這一因素？
對(duì)此，華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)熊琦告訴本報(bào)記者，法律對(duì)于版權(quán)侵權(quán)問題的認(rèn)定，嚴(yán)守一般侵權(quán)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，輔以版權(quán)領(lǐng)域在認(rèn)定主觀過錯(cuò)上的特殊要求，但不會(huì)因被告身份而有所差異。網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)允許將他人攝影作品發(fā)布到社交網(wǎng)絡(luò)上，一般不能視為合理使用，而是著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。用戶之所以能夠在微博和微信等平臺(tái)上較為自由地進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)和分享，是因?yàn)橛脩粼谧?cè)該社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬戶時(shí)已經(jīng)同意了該平臺(tái)的用戶協(xié)議，許可自己上傳的內(nèi)容在該平臺(tái)被他人傳播。但傳播該社交平臺(tái)以外的作品，一般會(huì)被視為侵權(quán)。
華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任翟巍對(duì)此表示認(rèn)同，并補(bǔ)充道，由于知名藝人的社交平臺(tái)賬戶具有顯著的商業(yè)價(jià)值與廣告媒介功能，因而除法定許可和合理使用情形外，知名藝人在社交平臺(tái)賬戶擅自使用他人圖片的行為涉嫌構(gòu)成非法的營(yíng)利性使用，涉嫌落入版權(quán)侵權(quán)范疇。合理使用有多種情形，比如，為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，適當(dāng)引用他人的圖片等。此外，鑒于公眾人物侵權(quán)行為影響面廣泛與危害程度較重，因而法院在審理此類訴訟時(shí)，通常會(huì)以更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查公眾人物是否充分履行不得侵犯版權(quán)的注意義務(wù)。
而對(duì)于平臺(tái)在此類案件中能否構(gòu)成合理使用的問題，熊琦與翟巍均認(rèn)為，在平臺(tái)用戶構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)情形下，如果平臺(tái)事前缺乏有效審核或事后沒有采取迅速處置措施，那么平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。反之，如果平臺(tái)通過事前、事中、事后全鏈條審核的方式，已經(jīng)充分履行平臺(tái)治理義務(wù)與審核職責(zé)，并且已盡最大可能防范平臺(tái)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為或制止平臺(tái)用戶版權(quán)侵權(quán)行為的影響，那么平臺(tái)一般不應(yīng)對(duì)平臺(tái)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。另外，值得注意的是，如果平臺(tái)用戶實(shí)施了版權(quán)侵權(quán)行為，在法院要求平臺(tái)提供用戶身份信息，平臺(tái)卻無法確定或提交平臺(tái)用戶的真實(shí)身份信息，那么平臺(tái)一般不能免責(zé)。
微信發(fā)布需謹(jǐn)慎
不同社交平臺(tái)具有不同的開放性，比如，微博等就比微信公眾號(hào)更加開放，而微信朋友圈則相對(duì)私密。那么，用戶未經(jīng)授權(quán)通過微信朋友圈發(fā)布他人攝影作品是否侵權(quán)呢？
對(duì)此，翟巍表示，若社交平臺(tái)愈加開放，受眾數(shù)量愈多，則平臺(tái)與平臺(tái)用戶愈應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。雖然微信朋友圈相對(duì)比較私密，但在特殊情形下，微信用戶在微信朋友圈未經(jīng)授權(quán)發(fā)布他人圖片仍有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。主要原因如下：一方面，如果某一微信用戶的微信圈朋友均為某一行業(yè)或領(lǐng)域的專業(yè)人士，那么該圖片可能在相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛傳播和影響；另一方面，微信用戶一旦在朋友圈上傳侵權(quán)圖片，就無法再控制該圖片的被轉(zhuǎn)發(fā)與被傳播的范圍，最終可能在全網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生廣泛影響。
熊琦也表示，微博和微信朋友圈雖然開放程度不同，但基本上都是由不特定的人構(gòu)成的社交網(wǎng)絡(luò)，在其中的傳播行為很難被視為私人復(fù)制而落入合理使用范圍。只有用戶在人數(shù)非常有限的微信群如家庭群發(fā)布他人照片，才有可能視為合理使用，但這仍然不得與作品的正常使用和合理收益相沖突。
“從上可知，公眾人物的社交網(wǎng)絡(luò)多為經(jīng)紀(jì)公司和幕后團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)運(yùn)作，這就需要在上傳時(shí)嚴(yán)格審核作品來源，明確權(quán)利歸屬，避免侵權(quán)行為的發(fā)生。”熊琦建議，這種事前審核不但是避免侵權(quán)行為，更是對(duì)公眾人物形象的維護(hù)。
版權(quán)圖片凝結(jié)著創(chuàng)作者的心血，是其智力勞動(dòng)成果的結(jié)晶。如果用戶未經(jīng)許可隨意使用，就存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。尊重版權(quán)，從你我做起，全社會(huì)應(yīng)共同努力，構(gòu)建有序、良性、健康的圖片版權(quán)保護(hù)環(huán)境。