原標(biāo)題：使用授權(quán)作品后被作者原東家起訴侵權(quán) 廈門湖里區(qū)法院：職務(wù)作品著作權(quán)仍屬作者，單位無權(quán)轉(zhuǎn)讓
職務(wù)作品，通常指的是員工為工作任務(wù)所完成的作品。然而人們常有疑問：職務(wù)作品的著作權(quán)到底歸屬作者本人還是公司？近日，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院審理了一起著作權(quán)屬侵權(quán)糾紛案，駁回了原告要求被告公司停止生產(chǎn)銷售侵害其作品復(fù)制發(fā)行權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，以及要求被告公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的請求。
2013年至2016年期間，傅某南在賽某加家居裝飾公司任職期間，提出創(chuàng)作想法并主持創(chuàng)作了包括案涉美術(shù)作品“長角花紋羊”在內(nèi)的“三羊開泰”美術(shù)作品，并代表該公司簽署了多份“三羊開泰”作品的訂貨合同。
2015年4月，傅某南出具授權(quán)書，授權(quán)本案被告某公司將“三羊開泰”作品進(jìn)行生產(chǎn)銷售，而后某公司在其網(wǎng)店銷售該系列作品。同年12月，原告信某宏公司（賽某加公司的關(guān)聯(lián)公司）取得“長角花紋羊”美術(shù)作品的作品登記證書。2017年7月，傅某南取得“三羊開泰”美術(shù)作品的作品登記證書。
原告信某宏公司認(rèn)為，自己系該系列作品的著作權(quán)人，被告某公司生產(chǎn)銷售該系列作品的行為侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)立即停止生產(chǎn)銷售并進(jìn)行賠償，遂將某公司訴至湖里區(qū)法院。
庭審中，被告某公司辯稱，案涉作品作者系傅某南，某公司使用案涉作品已獲得傅某南的合法授權(quán)，且在獲得授權(quán)時(shí)，謹(jǐn)慎審查了傅某南的作品登記證書、創(chuàng)作手稿以確認(rèn)其的著作權(quán)人身份，已盡到合理注意義務(wù)。
湖里區(qū)法院經(jīng)審理查明，案涉作品的原始創(chuàng)作手稿可證明傅某南系該系列作品作者。同時(shí)，通過傅某南在賽某加公司任職期間幾位同事的陳述可知，案涉作品系公司會(huì)議討論形成的創(chuàng)作決定，其中一位同事亦參與了案涉作品的主要設(shè)計(jì)部分，且傅某南任職期間代表公司對外簽署多份案涉作品訂貨合同，由此可推定案涉作品系傅某南在賽某加公司任職期間創(chuàng)作完成的職務(wù)作品。
根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)由作者享有，法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。本案中，雖然案涉作品系職務(wù)作品，但賽某加公司對案涉作品不享有著作權(quán)，無權(quán)將案涉作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓予原告信某宏公司。
湖里區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告某公司生產(chǎn)銷售案涉作品，系經(jīng)該作品作者傅某南的授權(quán)，授權(quán)過程中其已盡相應(yīng)的注意義務(wù)；而原告信某宏公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其系案涉作品的著作權(quán)人。因此，信某宏公司關(guān)于要求某公司停止生產(chǎn)銷售侵害其作品復(fù)制發(fā)行權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，以及要求某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的請求，證據(jù)不充分，不予支持。
據(jù)此，湖里區(qū)法院依法作出如上判決。
法官說法
本案主審法官吳永福表示，本案的爭議焦點(diǎn)在于案涉美術(shù)作品是否屬于職務(wù)作品，作者如何認(rèn)定；若案涉美術(shù)作品是職務(wù)作品，信某宏公司是否就擁有其著作權(quán)。
本案依法區(qū)分了職務(wù)作品及其作者的認(rèn)定規(guī)則，明確了對職務(wù)作品及其作者進(jìn)行作品權(quán)利登記證書并非判斷著作權(quán)的直接依據(jù)的立場，堅(jiān)持了“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之時(shí)即由作者自動(dòng)取得”的原則。同時(shí)，本案嚴(yán)格區(qū)分了職務(wù)作品與法人作品，強(qiáng)調(diào)“代表法人意志創(chuàng)作”這一因素不等同于單位決定創(chuàng)作、員工共商創(chuàng)作思路或者創(chuàng)作過程中提出修改意見等行為，從而認(rèn)定爭議美術(shù)作品應(yīng)為職務(wù)作品而非法人作品。此外，本案依法認(rèn)定職務(wù)作品的使用，在明確爭議作品的職務(wù)作品屬性及著作權(quán)人應(yīng)為創(chuàng)作者后，對職務(wù)作品的使用進(jìn)行了準(zhǔn)確的法律適用，強(qiáng)調(diào)法人對于員工的職務(wù)作品依法只享有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用的權(quán)利，但無權(quán)轉(zhuǎn)讓作品的著作權(quán)。
著作權(quán)法中法人作品與職務(wù)作品的權(quán)利歸屬迥然不同，二者如何區(qū)分是司法實(shí)踐中面臨的難點(diǎn)。本案合理劃定了法人作品與職務(wù)作品的邊界，有效保護(hù)了創(chuàng)作者的合法權(quán)益，對于市場主體長期認(rèn)為的“職務(wù)作品即法人作品”的誤區(qū)起到糾正作用，體現(xiàn)了對公司員工的創(chuàng)作作品的尊重，有利于保護(hù)公司員工創(chuàng)作積極性，營造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)氛圍，促進(jìn)工藝品行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。