現(xiàn)在，不少網(wǎng)友喜歡拍攝、制作短視頻，分享自己的生活。在這樣的背景下，五花八門的短視頻剪輯軟件問世，這些剪輯軟件通常會(huì)提供模板給網(wǎng)友，網(wǎng)友只需要換上一些自己的素材，就可以快速做出屬于自己的短視頻。那么，這些最短只有幾秒鐘的短視頻模板，是否屬于作品、受法律保護(hù)呢？近日宣判的一起案件為這個(gè)問題提供了參考。
4月16日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告深圳臉萌科技有限公司、北京微播視界科技有限公司與被告杭州某科技有限公司、杭州某創(chuàng)新科技股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判，判決二被告立即停止在TempoAPP中提供涉案短視頻模板，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6萬元。
短視頻模板獨(dú)創(chuàng)性判斷需考慮其整體
剪映APP是一款視頻編輯軟件，經(jīng)微播公司授權(quán)確認(rèn)由臉萌公司負(fù)責(zé)運(yùn)營。2020年2月27日，制作人“阿寶”在剪映APP上發(fā)布了“女生節(jié)為愛充電”短視頻模板，用戶可通過替換模板中的可更換素材形成自己的視頻。二原告經(jīng)制作人授權(quán)取得相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。同年2月28日，二被告在其運(yùn)營的TempoAPP上傳了被控侵權(quán)視頻模板。二原告主張二被告侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及匯編權(quán)。二被告辯稱涉案短視頻模板不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，不應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
那么，如何判定涉案短視頻模板是否有獨(dú)創(chuàng)性呢？本案承辦法官提到，涉案短視頻模板創(chuàng)作過程中選擇了剪映APP中已有的音樂、貼紙、特效等元素，制作者將上述元素進(jìn)行選擇與編排制作出的短視頻模板與既有各個(gè)獨(dú)立的元素存在客觀明顯的差異，且沒有證據(jù)證明在發(fā)布前存在相似的短視頻模板，故認(rèn)定為制作者獨(dú)創(chuàng)。
涉案短視頻模板具有創(chuàng)作性，體現(xiàn)在劇情的安排和畫面的組合上。涉案短視頻模板以“女生節(jié)表達(dá)愛意”為主題，塑造了女生面對追求從面臨選擇、內(nèi)心猶豫、作出決定、開始追求、情感積累到戀愛達(dá)成后甜蜜溫馨的情感故事。在畫面的組合上，以顯示為3月7日5∶20的蘋果手機(jī)待機(jī)界面為背景，通過在“player”與“watcher”中的選擇體現(xiàn)內(nèi)心的猶豫以及決定追求的決心。充電圖標(biāo)中粉紅色愛心充滿電池的動(dòng)畫體現(xiàn)愛情的升溫，最終在電量滿格后，背景圖中朦朧的女生以清晰的圖形出現(xiàn)，音樂隨之高昂，彩虹、愛心、星星散花般迸出布滿屏幕，產(chǎn)生類似“煙花爆炸”的特效，體現(xiàn)戀愛達(dá)成后的幸福甜蜜。由此可見，該短視頻模板構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，具有獨(dú)特的選擇、安排與設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)。
因此，法院認(rèn)為，涉案短視頻模板的展現(xiàn)具備連續(xù)動(dòng)態(tài)效果的表現(xiàn)形式，具備攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的特性，故而認(rèn)定其屬于類電作品。
短視頻模板侵權(quán)類型判定要具體分析
法院認(rèn)為，被控侵權(quán)短視頻模板與涉案短視頻模板相比，除可自由替換的兩張人物圖片外，其他不可編輯部分的內(nèi)容基本相同，而可任意替換的人物圖片不是該視頻模板的核心要素，也并非該短視頻模板的獨(dú)創(chuàng)性所在，因兩短視頻模板在個(gè)性化的選擇、設(shè)計(jì)與排列上相同，應(yīng)認(rèn)為兩者在整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二被告在其運(yùn)營的APP上共同或分別提供被控侵權(quán)短視頻模板，使得用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)播放、下載、制作及分享，該行為構(gòu)成對二原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
關(guān)于侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及匯編權(quán)的主張，法院認(rèn)為，由于區(qū)分?jǐn)?shù)字環(huán)境中復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利的關(guān)鍵點(diǎn)在于作品上傳完成后所處的狀態(tài)。涉案作品被置于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)。此時(shí)作品復(fù)制行為被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為吸收，只構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被控侵權(quán)短視頻模板與涉案短視頻模板并無實(shí)質(zhì)性差異，亦不能認(rèn)為產(chǎn)生了新作品，不構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯；兩短視頻模板整體上系同一視聽內(nèi)容，只對其中可替換素材進(jìn)行簡單替換的行為并未達(dá)到匯編作品所要求的對素材選擇及編排的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成匯編權(quán)侵權(quán)。
符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)受到法律保護(hù)
基于短視頻爆發(fā)式增長而產(chǎn)生的短視頻模板，屬于互聯(lián)網(wǎng)新產(chǎn)物，為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的價(jià)值共創(chuàng)、互動(dòng)、共享過程提供了便利，加速了互聯(lián)網(wǎng)共生共融的商業(yè)生態(tài)進(jìn)程，但著作權(quán)侵權(quán)糾紛隨之涌現(xiàn)。如何界定短視頻模板的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷是否構(gòu)成作品等問題亟待明確。
本案承辦法官提到，本案涉及短視頻模板能否得到《著作權(quán)法》保護(hù)、給予何種程度保護(hù)等新類型法律問題的解決，對司法實(shí)踐中如何平衡好創(chuàng)作與傳播、權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會(huì)公眾的利益關(guān)系，提出了新的挑戰(zhàn)。短視頻模板由創(chuàng)作者對圖片、音樂、特效等各類元素進(jìn)行編排形成短視頻框架，并預(yù)留出可供其他用戶進(jìn)行替換的要素，方便用戶替換后形成含有個(gè)人元素的短視頻。此類模板獨(dú)創(chuàng)性的判斷可結(jié)合“整段視頻”說和“模板框架”說進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的分析和具體比對。短視頻模板允許其他用戶替換要素的特性增進(jìn)了與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的交流，豐富了群眾的娛樂生活，在符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理應(yīng)受到法律保護(hù)。而短視頻模板時(shí)間的長短與創(chuàng)作性有無的判定沒有必然聯(lián)系，該模板能較為完整地表達(dá)制作者的思想感情，時(shí)長較短不影響創(chuàng)作性的判定。
對于訴爭的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這四項(xiàng)權(quán)利，該案判決就其各自所控制的行為對象、權(quán)利邊界及相互關(guān)系，結(jié)合短視頻模板的特性進(jìn)行了細(xì)致的分析和闡述，作出了適用和認(rèn)定。判決充分貫徹合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度的司法政策，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)，合理確定了短視頻模板獨(dú)創(chuàng)性的判斷尺度，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新，為規(guī)范短視頻模板的使用方式提供指引，有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。