原標題：13種“合理使用”類型 著作權(quán)的“合理使用”
本期法律支持 天津允公（北京）律師事務(wù)所
我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)人、鄰接權(quán)人賦予了諸多權(quán)利，用于保護其智慧結(jié)晶。但是，知識產(chǎn)權(quán)在賦予權(quán)利人有限壟斷權(quán)的同時，出于對社會大眾滿足知識、信息需求的保護，也會在一定程度內(nèi)打破權(quán)利人的壟斷，允許他人在某些條件下未經(jīng)許可使用著作權(quán)人的作品。這種“使用”就涉及《著作權(quán)法》中的一項重要制度──合理使用。
■ 合理使用的含義
所謂“合理使用”，是指在某些情況下，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向著作權(quán)人支付報酬而直接使用作品。事實上，小到我們每個人在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)一條新聞時的幾句評頭論足，大到博物館為更好地保護館藏對其進行的復(fù)制、拓印，著作權(quán)的“合理使用”無時無刻不在我們身邊發(fā)生。
需要注意的是，雖然法律在一定程度上允許他人以不經(jīng)著作權(quán)人同意、無需支付報酬的方式使用作品，但是“合理使用”也不是漫無邊界的。在合理使用他人作品時，使用人是應(yīng)履行包括“明確注明作者名稱”“不得損害著作權(quán)人利益”等在內(nèi)的諸多義務(wù)的。
■ 合理使用的類型
一、新修訂的《著作權(quán)法》對于“合理使用”規(guī)定的新變化
新修訂的《著作權(quán)法》第24條規(guī)定了13種“合理使用”的類型：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益：（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（三）為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但著作權(quán)人聲明不許刊登、播放的除外；（五）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；（七）國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館、文化館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；（九）免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的；（十）對設(shè)置或者陳列在公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；（十一）將中國公民、法人或者非法人組織已經(jīng)發(fā)表的以國家通用語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行；（十二）以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品；（十三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。前款規(guī)定適用于對與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的限制。”
和之前的《著作權(quán)法》相比，新修訂的《著作權(quán)法》對于“合理使用”主要有以下變化：增加了第十三項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”作為兜底條款，彌補了之前法律對于合理使用規(guī)定的不足；對第九項關(guān)于“免費表演”的規(guī)定新增“不以營利為目的”的限制；對所有合理使用的情形而言，增加了“不得影響該作品的正常使用”的限制。
二、幾種常見的“合理使用”
1.個人使用。個人使用是我們?nèi)粘Ｉ钪兴芙佑|的最頻繁、也是每個人無時無刻不在合理使用著作權(quán)的情形。所謂“個人使用”，是指為個人學習、研究或者欣賞、使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。
“個人使用”作為合理使用的一種情形，其與侵犯著作權(quán)行為區(qū)分的核心為是否是純粹為個人目的而進行的使用。如果相關(guān)使用具有某種商業(yè)動機，或者個人將作品大量復(fù)制后向公眾散發(fā)，則這些行為已經(jīng)脫離“合理使用”的范疇，構(gòu)成了對著作權(quán)的侵犯。
例如，在某創(chuàng)意公司、某農(nóng)業(yè)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，河南省高級人民法院就認為：“關(guān)于某農(nóng)業(yè)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，某創(chuàng)意公司所舉證據(jù)足以證實某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)創(chuàng)意公司許可，在其微博中擅自使用了與創(chuàng)意公司享有著作權(quán)的涉案4幅圖片相同的圖片，某農(nóng)業(yè)公司也認可使用了與涉案4幅圖片相同的圖片。從某農(nóng)業(yè)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照看，農(nóng)業(yè)公司系營利性企業(yè)，且其新浪認證微博有一定的粉絲數(shù)和關(guān)注度。故農(nóng)業(yè)公司在官方微博上使用涉案4幅圖片的行為與其主張的《著作權(quán)法》第22條第一款第一項規(guī)定的‘為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品’不相符合，農(nóng)業(yè)公司關(guān)于其使用涉案圖片系個人‘欣賞’、合理使用的抗辯理由不能成立，不予采信，農(nóng)業(yè)公司使用涉案4幅圖片的行為構(gòu)成侵權(quán)。”
2.適當引用。在創(chuàng)作作品，尤其是創(chuàng)作評論性質(zhì)的文章或者學術(shù)著作時，介紹、評論其他作品就某一事項的已有觀點或者適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品是不可避免的。為此，我國《著作權(quán)法》將“適當引用”作為合理使用的一種情形，允許為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。
那么，“適當”的界限應(yīng)當如何把握呢？即引用他人的作品達到多大程度或者多少比例時，就會脫離“合理使用”范圍，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鳈?quán)侵權(quán)呢？司法實踐中，法院會綜合“引用篇幅占總篇幅的多少”“引用內(nèi)容是否會侵犯原著作權(quán)人利益”等因素，最終判定相關(guān)情形屬于“適當引用”還是“著作權(quán)侵權(quán)”。
例如，在某畫報出版社與楊洛書侵犯著作權(quán)糾紛案中，山東省高級人民法院認為：本案中，某畫報出版社在其出版發(fā)行的《楊家埠年畫之旅》一書第七章中使用楊洛書的16幅年畫是否構(gòu)成合理使用，本院認為應(yīng)從以下幾個方面進行判斷：第一，從《楊家埠年畫之旅》一書的整體內(nèi)容分析，該書通篇內(nèi)容并非對年畫本身的具體介紹或評論，其中“年畫‘神話’楊洛書”一章，雖然涉及了對楊洛書年畫作品的簡單介紹，但篇幅極少，更多篇幅文字與具體作品的評價、介紹相去甚遠，整體體現(xiàn)為對楊家埠年畫制作人物、事件及作者游歷的敘述、介紹。因此，從內(nèi)容分析本案中對涉案作品的使用并非對年畫作品本身的評價、介紹；第二，從作品使用的章節(jié)及數(shù)量看，該16篇作品所具體出現(xiàn)的位置，與該章節(jié)中對楊洛書年畫作品的簡單介紹聯(lián)系性不強，同時選用作品的數(shù)量也超出了簡單介紹的幅度。因此，從作品使用的章節(jié)及數(shù)量分析本案中對涉案作品的使用也超出了對年畫作品本身的評價、介紹；第三，從上述16幅作品的使用效果看，上述年畫作品的使用增強了《楊家埠年畫之旅》一書的欣賞性、收藏性。從使用效果分析本案中上述作品的使用客觀上阻礙了年畫作品作者獨立行使上述作品復(fù)制權(quán)并獲得報酬的權(quán)利。綜合本案中《楊家埠年畫之旅》一書對他人作品的使用情節(jié)，該書使用上述16篇涉案作品不屬于對某一作品具體介紹或評價，超出了《著作權(quán)法》規(guī)定的對作品的合理使用范疇。
而在周某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，北京市高級人民法院則認為：“《環(huán)球時報》英文版所刊登的涉案文章使用了《大眾電影》雜志歷年來有代表性的六副封面和封底作為配圖，旨在與文字內(nèi)容相呼應(yīng)，介紹、評述《大眾電影》雜志的輝煌、衰落及未來。周某某拍攝的涉案三幅攝影作品構(gòu)成涉案《大眾電影》雜志封面或封底的主要內(nèi)容，《環(huán)球時報》社對《大眾電影》雜志封面、封底的使用不可避免地涉及對周某某作品的再現(xiàn)，該種使用不影響周某某對涉案三幅攝影作品的正常使用，因此屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用。”
3.使用時事性文章。為了便于公眾了解國家、世界的經(jīng)濟、政治、文化狀況，保障公民參與政治、經(jīng)濟生活的權(quán)利，我國《著作權(quán)法》將“對時事性文章的使用”視為合理使用情形中的一種。所謂“使用時事性文章”，是指新聞媒體可以刊登其他媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的文章。比如，《人民日報》每天都會針對世界時事性要聞發(fā)表社論，該社論即為“關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教”的時事性文章。除非《人民日報》在發(fā)表社論時明確“不許刊登、轉(zhuǎn)載”，其他媒體均可對相關(guān)社論進行轉(zhuǎn)載、使用。
對于這種合理使用情形，實踐中常常會在“何為政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”上產(chǎn)生爭議。對此，司法實踐中不同的法院有不同的判斷標準。
在北京某版權(quán)代理有限公司與萍鄉(xiāng)市農(nóng)業(yè)局著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，一審法院認為：“《2004年農(nóng)業(yè)增收背后的隱憂》一文是對2004年農(nóng)業(yè)增收這一特定社會現(xiàn)象發(fā)表的社會性評論文章，屬于媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章范疇……”。而二審法院對同一篇文章是否屬于媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章范疇卻有不同理解：“本院認為該文屬對未來農(nóng)業(yè)形勢的預(yù)測、分析的探討性文章，有作者的觀點和創(chuàng)造性勞動，不是對某一單一新聞事件的分析、評論，不應(yīng)作為時事性文章看待而無償使用”。因為這一不同理解，二審法院最終撤銷一審判決，要求刊載人停止在網(wǎng)站上刊載《2004年農(nóng)業(yè)增收背后的隱憂》一文。
4.課堂教學與科研使用。為了課堂教學或者科學研究的需要，大學教授可能會從圖書館復(fù)制部分藏書供學生閱讀，實驗室導(dǎo)師可能會將外國期刊中的已有觀點翻譯成中文供其他研究者參考，上述行為都可以被認定為“課堂教學與科研”的合理使用。需要注意的是，此種“合理使用”中的復(fù)制，需要以“少量”為限度。如果復(fù)制超過了必要限度，導(dǎo)致了復(fù)制品代替了原作品，實質(zhì)性地損害了著作權(quán)人的利益，則相關(guān)行為就將被視為侵犯著作權(quán)。
在某私立新東方學校與（美國）教育考試服務(wù)中心商標專用權(quán)糾紛一案中，對于某新東方學校未經(jīng)許可復(fù)制TOEFL考題并在網(wǎng)上傳播的行為，北京市高級人民法院就進行了否定性評價：“根據(jù)本案查明的事實，新東方學校未經(jīng)著作權(quán)人ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，以公開銷售的方式復(fù)制發(fā)行了TOEFL試題，其使用作品的方式已超出了課堂教學合理使用范圍，故對新東方學校關(guān)于其相關(guān)行為系合理使用TOEFL試題的抗辯理由不予采信。”
5.免費表演。從字面意思上理解，“免費表演”指的就是免費對作品進行表演。這種免費包括對所有人、所有事務(wù)的免費──表演者不收取報酬、觀眾不支付費用、表演本身也不以贏利為目的。因此，即使是支付表演者車馬費、向觀眾收取餐飲費、場地費的表演，也應(yīng)被視作收費表演，不能被納入“免費表演”的范疇。而我們常見的“慈善義演”，雖然該演出具有公益性質(zhì)且表演者并不收取報酬，但是因為該表演的目的是向公眾籌集善款、涉及了費用，所以“慈善義演”也不能被視作免費表演的一種，義演時的表演曲目應(yīng)當獲得著作權(quán)人的許可，否則將構(gòu)成對著作權(quán)人權(quán)利的侵犯。
作者簡介：羅瑞芳，北京市社會科學院法學研究所副研究員、天津允公（北京）律師事務(wù)所高級合伙人