原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡合理注意義務(wù)的不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——河南高院判決銀都公司訴優(yōu)酷公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
裁判要旨
判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于確定其是否盡到了應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，以及在收到權(quán)利人通知后是否及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡了應(yīng)盡的合理注意義務(wù)但仍然不能意識到侵權(quán)行為存在的，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【案情】
2017年，河南省銀都影視制作有限公司（以下簡稱銀都公司）拍攝現(xiàn)代豫劇電影故事片《第九個女婿》。2017年10月，銀都公司就涉案電影授權(quán)北京愛奇藝科技有限公司獨家全平臺公開播映及公開傳播。隨后，銀都公司發(fā)現(xiàn)優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）所屬的土豆視頻網(wǎng)和優(yōu)酷視頻網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)擅自傳播未在院線公映的涉案電影，認為其侵犯了銀都公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，降低了戲曲電影的商業(yè)價值，給銀都公司造成了巨大經(jīng)濟損失，遂以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟。
【裁判】
河南省開封市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案電影是由網(wǎng)絡(luò)用戶自行上傳，優(yōu)酷公司不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決，駁回銀都公司的訴訟請求。
宣判后，銀都公司不服，提起上訴。河南省高級人民法院經(jīng)審理認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條、第六條的規(guī)定，優(yōu)酷公司提供的是信息存儲空間服務(wù)，不直接向公眾提供作品，其行為不構(gòu)成直接侵權(quán)。優(yōu)酷公司所屬視頻網(wǎng)站上設(shè)置有侵權(quán)投訴渠道，在收到銀都公司起訴狀時，已將涉案電影下線，依照《規(guī)定》第十三條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條規(guī)定，符合“通知—刪除”規(guī)則，優(yōu)酷公司不具有“明知”的過錯。另外，依照《規(guī)定》第九條、第十二條的規(guī)定，涉案電影雖然獲得了發(fā)行許可，但尚未在院線正式上映，不具備明顯感知的特征，優(yōu)酷公司不具有“應(yīng)知”的過錯。因此，優(yōu)酷公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決，駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案爭議焦點為優(yōu)酷公司應(yīng)否承擔(dān)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)一定的合理注意義務(wù)。避風(fēng)港規(guī)則源于美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，其規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為中的免責(zé)條件。與之相對應(yīng)的概念是“紅旗規(guī)則”，即網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵害著作權(quán)的內(nèi)容達到顯而易見的程度，如同“高高飄揚的紅旗”時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能視而不見，或者以不知道侵權(quán)為由作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，它被稱作避風(fēng)港規(guī)則的例外。我國原侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道存在侵權(quán)行為但未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但隨著數(shù)字技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，作品僅需極低的成本即可復(fù)制與傳播，著作權(quán)保護面臨全新考驗，不少學(xué)者主張，具有專業(yè)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。民法典便秉持著保護著作權(quán)人權(quán)益，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間利益的立法宗旨，對紅旗規(guī)則進行了更加全面的補充，第一千一百九十七條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為擴張至知道或應(yīng)當(dāng)知道，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未通知階段需要肩負一定的合理注意義務(wù)。此種規(guī)則設(shè)置一方面有利于遏制侵權(quán)，另一方面也可以重新煥發(fā)避風(fēng)港規(guī)則的活力，防止其淪為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)工具，加大了對權(quán)利人的保護力度。
2.判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)應(yīng)適用過錯原則。本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛之訴，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下，依照《規(guī)定》第八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯來判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，過錯包括了“明知”和“應(yīng)知”。“明知”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，需要以誠信善意人的注意義務(wù)為標(biāo)準。依照《規(guī)定》第三條、第十三條的規(guī)定，“明知”可以理解為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確察覺到網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不及時采取必要措施制止侵權(quán)行為。依照《規(guī)定》第九條、第十條、第十二條的規(guī)定，法院可以根據(jù)侵權(quán)事實是否明顯、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息能力、是否主動對作品進行選擇、編輯、推薦等因素，綜合認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)知”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理能力越強，對于侵權(quán)行為負有的注意義務(wù)越高。在侵權(quán)事實明顯，從一般理性人的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)能夠認識到存在侵權(quán)行為的，可以判定其有“應(yīng)知”的過錯。
3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與獲利情況相關(guān)聯(lián)。除此之外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運營模式是否依賴直接侵權(quán)活動，是否從用戶內(nèi)容直接獲取收益，也是判斷其承擔(dān)注意義務(wù)的一個重要標(biāo)準。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供免費上傳視頻等服務(wù)，本身需要一定成本。通過在平臺上投放商業(yè)廣告，收取一般性廣告費用來維持平臺的正常運營，已成為實踐中一種普遍的商業(yè)模式。本案中，雖然涉案電影在播放過程中顯示有廣告，但廣告內(nèi)容均與涉案電影無關(guān)，銀都公司也未提交證據(jù)證明網(wǎng)站上所顯示的廣告與涉案戲曲電影存在特定關(guān)聯(lián)，優(yōu)酷公司并未從涉案電影中直接獲得經(jīng)濟利益。依照《規(guī)定》第十一條的規(guī)定，優(yōu)酷公司對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害銀都公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不需要負有較高的注意義務(wù)。