提示：本文5000多字，讀完約需12分鐘左右。
直播平臺(tái)有部分內(nèi)容侵權(quán)，就可以要求該直播APP在應(yīng)用商店內(nèi)下架？近期，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就審理了一起不當(dāng)投訴構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”的案件，一起來(lái)看詳細(xì)了解案情。
基本案情
虎牙直播APP是申請(qǐng)人虎牙公司打造的以游戲內(nèi)容為核心的向用戶提供互動(dòng)式視頻直播服務(wù)的直播平臺(tái)應(yīng)用程序。
自2021年4月8日起，被申請(qǐng)人華納公司多次向第三方蘋果公司投訴，稱虎牙直播平臺(tái)上累計(jì)有215條短視頻侵犯其音樂作品著作權(quán)，要求蘋果應(yīng)用商店對(duì)涉案APP作下架處理。華納公司在投訴過程中，未提交涉案音樂作品的權(quán)屬證明，虎牙公司收到蘋果公司發(fā)出的轉(zhuǎn)通知后已刪除涉嫌侵權(quán)的視頻。
因華納公司持續(xù)向蘋果公司投訴堅(jiān)持要求下架涉案APP，2021年7月15日，蘋果公司向虎牙公司發(fā)送郵件稱：“若短期內(nèi)本投訴未解決，蘋果公司可能會(huì)被迫下架你們的應(yīng)用程序”。
虎牙公司認(rèn)為：
第一，涉案侵權(quán)視頻由用戶上傳，虎牙公司僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，可適用“通知-刪除”規(guī)則，華納公司未向虎牙公司發(fā)出通知，虎牙公司在收到蘋果公司的轉(zhuǎn)通知后已經(jīng)刪除全部侵權(quán)視頻，因此可以免責(zé)；
第二，華納公司自始未提交權(quán)屬證明，即便華納公司享有權(quán)屬，亦無(wú)權(quán)要求下架整個(gè)程序，華納公司的惡意投訴行為擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致涉案APP面臨下架風(fēng)險(xiǎn)，將可能造成難以彌補(bǔ)的損害。申請(qǐng)人虎牙公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院裁定華納公司立即停止向蘋果公司投訴，并為此提供了50萬(wàn)元的擔(dān)保。
華納公司辯稱：
第一，虎牙公司直接參與制作侵權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)，不能適用“通知-刪除”規(guī)則。
第二，蘋果公司設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)爭(zhēng)議投訴渠道快捷、有效、合理，華納公司進(jìn)行投訴具有正當(dāng)性，不違反法律規(guī)定。
裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2021年9月18日作出裁定，裁定被申請(qǐng)人華納公司在收到本裁定之日起立即停止針對(duì)申請(qǐng)人虎牙公司的應(yīng)用程序“虎牙直播-游戲互動(dòng)直播平臺(tái)”，就編號(hào)APP142472-A項(xiàng)下相關(guān)事宜向AppStoreNotices apple.com、蘋果應(yīng)用商店AppStore、蘋果公司（APPLE INC.）進(jìn)行投訴的行為。本裁定事項(xiàng)效力維持至本案終審法律文書生效時(shí)止。
2021年9月30日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出裁定，駁回華納公司的復(fù)議請(qǐng)求。
裁判理由
一、華納公司的投訴行為具有一定的不當(dāng)性
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十五條第三款之規(guī)定，權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，評(píng)價(jià)華納公司的投訴行為是否具有一定不當(dāng)性需考量蘋果公司和虎牙公司是否已經(jīng)采取了相應(yīng)必要措施，以及是否會(huì)給虎牙公司造成不合理的損害。
首先，蘋果公司和虎牙公司針對(duì)投訴內(nèi)容均已采取必要措施。自2021年4月10日始，華納公司作為涉案音樂作品的權(quán)利人，多次向蘋果公司發(fā)出侵權(quán)投訴，認(rèn)為虎牙直播平臺(tái)上存在部分侵犯其音樂作品著作權(quán)的視頻，要求下架整個(gè)涉案APP。蘋果公司收到投訴后即向虎牙公司轉(zhuǎn)發(fā)，后者在華納公司僅提交查詢指引并未提交初步權(quán)屬證據(jù)的情況下，已經(jīng)刪除了被投訴的具體侵權(quán)內(nèi)容，并將包括涉案音樂作品在內(nèi)的其他視頻全部刪除。因此，蘋果公司、虎牙公司已分別所采取轉(zhuǎn)通知和刪除的必要措施。
其次，華納公司持續(xù)向蘋果公司投訴并堅(jiān)持要求下架涉案應(yīng)用程序的行為屬于權(quán)利濫用?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。華納公司在本案中主張保護(hù)音樂作品的著作權(quán)，其要求蘋果公司下架涉案應(yīng)用程序，屬于權(quán)利濫用。因上傳虎牙直播平臺(tái)的視頻數(shù)量日均過萬(wàn)，華納公司取證的215條侵權(quán)視頻占平臺(tái)內(nèi)容比例極小，在平臺(tái)其他用戶上傳的海量視頻并未侵犯華納公司權(quán)利的情況下，其要求下架整個(gè)涉案APP既會(huì)損害平臺(tái)其他用戶的合法權(quán)益，也會(huì)使虎牙公司承擔(dān)與其可能的過錯(cuò)不相一致的責(zé)任。
綜上，華納公司的投訴行為具有一定的不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以制止。
二、不采取行為保全措施會(huì)使虎牙公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害
華納公司的持續(xù)性投訴行為有可能會(huì)造成涉案APP被下架，從而對(duì)虎牙公司造成難以彌補(bǔ)的損失。包括：
1.虎牙公司將直接損失下架期間所有使用蘋果公司系統(tǒng)的新增用戶，涉案平臺(tái)上合法內(nèi)容的傳播將受到限制；
2.下架期間，虎牙直播平臺(tái)的流量可能受到負(fù)面影響，部分主播可能會(huì)向其他直播平臺(tái)轉(zhuǎn)移，其用戶也會(huì)隨之流失，造成虎牙公司直接經(jīng)濟(jì)損失；
3.下架涉案APP，在一定程度上會(huì)對(duì)虎牙公司的商譽(yù)及行業(yè)地位產(chǎn)生負(fù)面影響，減損虎牙公司已有市場(chǎng)份額。
三、采取行為保全措施不會(huì)造成雙方之間的利益失衡
如果采取行為保全措施，則華納公司不得再就涉案投訴事項(xiàng)要求蘋果公司下架，使虎牙公司涉案APP能夠正常提供給蘋果用戶下載使用，不會(huì)造成雙方之間的利益失衡。在華納公司投訴的侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)全部刪除的情況下，采取行為保全措施可能給華納公司帶來(lái)的損害，小于不采取行為保全措施可能給虎牙公司帶來(lái)的損害。
同時(shí)，暫時(shí)禁止向蘋果公司投訴，華納公司仍然可以直接通知虎牙公司刪除侵權(quán)內(nèi)容，也可以就侵權(quán)問題依法向有權(quán)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，其實(shí)體權(quán)利并未受到影響。
四、采取行為保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益
虎牙直播APP是一個(gè)以游戲直播為主，涵蓋娛樂、綜藝、教育、戶外、體育等內(nèi)容的直播平臺(tái)應(yīng)用程序，用戶可以通過彈幕的形式與主播實(shí)時(shí)互動(dòng)，也可以在平臺(tái)上傳視頻。對(duì)于涉案侵權(quán)視頻，即便如華納公司所言，虎牙公司可從平臺(tái)內(nèi)容中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，而不屬于中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不能適用“通知-必要措施”規(guī)則，也僅意味著虎牙公司需要對(duì)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
但華納公司要求蘋果公司下架虎牙公司涉案APP，將有可能導(dǎo)致平臺(tái)上其他主播和用戶上傳的合法內(nèi)容被一并下架，不僅會(huì)損害他人的正當(dāng)權(quán)益，而且不利于促進(jìn)直播和短視頻領(lǐng)域的發(fā)展以及社會(huì)主義文化事業(yè)的繁榮。
五、申請(qǐng)人已經(jīng)提供足夠的擔(dān)保
申請(qǐng)人虎牙公司已提供50萬(wàn)元銀行存款作為擔(dān)保。在被申請(qǐng)人華納公司沒有舉證證明可能因執(zhí)行行為保全措施所遭受的損失的情況下，上述擔(dān)保已經(jīng)初步符合保全擔(dān)保要求。
法官說(shuō)法
法官周揚(yáng)：“通知與必要措施”制度
最初起源于美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA），該制度在我國(guó)實(shí)施以來(lái)，較好地平衡了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、平臺(tái)用戶三者之間的利益，對(duì)于維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法行為、凈化網(wǎng)絡(luò)空間，起到重要作用。
與此同時(shí)，由于該規(guī)則為合格通知設(shè)定的門檻并不高，但又能通過刪除鏈接、終止交易與服務(wù)等必要措施實(shí)現(xiàn)禁止相關(guān)商品或服務(wù)銷售的效果，所以該規(guī)則在實(shí)際運(yùn)作過程中極容易被權(quán)利人濫用，成為其謀求不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的工具。
為規(guī)制這種濫用行為，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了權(quán)利人錯(cuò)誤通知的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》從程序上通過行為保全的方式為被錯(cuò)誤通知的網(wǎng)絡(luò)用戶提供了救濟(jì)。
本案通過對(duì)“通知與必要措施”制度原理的剖析，明確了“錯(cuò)誤通知”的判斷方法，同時(shí)也厘清了上述行為保全的適用條件。
一、是否構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)維度分析
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十五條第三款之規(guī)定，權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，“通知錯(cuò)誤”一般發(fā)生在實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利被宣告無(wú)效，或者進(jìn)行了著作權(quán)登記但最終未被法院認(rèn)定為作品等情形，即權(quán)利并非真實(shí)穩(wěn)定有效，據(jù)此發(fā)出的通知易被認(rèn)定為“錯(cuò)誤通知”。本案中，華納公司是否系涉案音樂作品的權(quán)利人，雙方存有爭(zhēng)議，但即使其確為權(quán)利人，其向蘋果商店的投訴仍然能夠構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”，具體可從行為和結(jié)果兩個(gè)維度進(jìn)行分析。
其一，從行為角度看，“錯(cuò)誤”是針對(duì)通知行為而言，而非針對(duì)權(quán)利的描述?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。華納公司在本案中主張保護(hù)音樂作品的著作權(quán)，卻要求蘋果公司下架涉案應(yīng)用程序，因上傳虎牙直播平臺(tái)的視頻數(shù)量日均過萬(wàn)，華納公司取證的215條侵權(quán)視頻占平臺(tái)內(nèi)容比例極小，其要求下架整個(gè)涉案APP有違比例原則，會(huì)使虎牙公司承擔(dān)與其過錯(cuò)不相一致的責(zé)任。因此，在虎牙公司已經(jīng)刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容的情況下，華納公司持續(xù)向蘋果公司投訴并堅(jiān)持要求下架涉案應(yīng)用程序的行為屬于權(quán)利濫用，具有不當(dāng)性，對(duì)于權(quán)利濫用的不當(dāng)行為必然是“錯(cuò)誤”并需要被制止。
其二，從結(jié)果角度看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，說(shuō)明只要是造成“錯(cuò)誤”結(jié)果的通知即可被認(rèn)定為“錯(cuò)誤通知”。就本案而言，雖然用戶可以在虎牙直播平臺(tái)上傳視頻，平臺(tái)上的內(nèi)容海量豐富，下架整個(gè)涉案APP事實(shí)上將造成眾多合法內(nèi)容被錯(cuò)誤刪除，必然有損平臺(tái)內(nèi)其他用戶的合法權(quán)益，進(jìn)而吞噬公共利益。據(jù)此，從結(jié)果的角度看，華納公司的投訴行為仍可以認(rèn)定為“錯(cuò)誤通知”需要被制止。
二、認(rèn)定構(gòu)成“錯(cuò)誤通知”后可對(duì)權(quán)利人的投訴予以限制
互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容海量豐富，侵權(quán)數(shù)量亦極為龐大，而且作為直接侵權(quán)人的用戶真實(shí)身份信息不易查明，如果權(quán)利人僅能尋求司法救濟(jì)，既無(wú)法快速制止和預(yù)防侵權(quán)行為，也會(huì)增加其訴累和司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。
為平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)益，我國(guó)立法針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容設(shè)置了“通知-必要措施”規(guī)則，即在權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出合格通知的情況下，后者應(yīng)當(dāng)采取刪除侵權(quán)內(nèi)容等必要措施，否則可能承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。因此，“通知-必要措施”規(guī)則相比司法救濟(jì)具有高效便捷的優(yōu)勢(shì)，本案中，雖然蘋果公司為權(quán)利人開辟了投訴渠道，但投訴是否可以認(rèn)定為華納公司享有的不可剝奪和受限的權(quán)利，即在禁止華納公司要求蘋果公司刪除涉案APP時(shí)，是否還能允許其針對(duì)涉案事宜繼續(xù)投訴？法院認(rèn)為在虎牙公司提起訴訟，涉案糾紛已進(jìn)入司法審理的情況下，華納公司的相關(guān)投訴行為亦應(yīng)被禁止。
首先，參照《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第九條第二款規(guī)定，因情況緊急，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)前款所述法律規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施。據(jù)此，法院對(duì)華納公司的投訴行為在必要情形下進(jìn)行一定限制于法有據(jù)。
其次，蘋果公司在其經(jīng)營(yíng)的應(yīng)用商店為應(yīng)用程序提供下載服務(wù)，連接著程序開發(fā)者與用戶，雖然在技術(shù)上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但蘋果公司基于其服務(wù)性質(zhì)，在收到侵權(quán)投訴后，難以直接刪除應(yīng)用程序中具體的侵權(quán)內(nèi)容。如果允許華納公司向蘋果公司繼續(xù)投訴，最終處理特定侵權(quán)內(nèi)容的主體仍是應(yīng)用程序的運(yùn)營(yíng)者虎牙公司。通過蘋果公司發(fā)出“轉(zhuǎn)通知”，相比進(jìn)入司法程序由虎牙公司直接刪除侵權(quán)內(nèi)容，沒有明顯優(yōu)勢(shì)。
再次，在雙方糾紛已經(jīng)進(jìn)入法院的情況下，允許華納公司繼續(xù)以相同的要求再向蘋果公司投訴，可能會(huì)導(dǎo)致虎牙公司另行對(duì)蘋果公司申請(qǐng)行為保全，要求禁止刪除涉案APP，無(wú)疑只會(huì)增加各方運(yùn)營(yíng)成本和司法負(fù)擔(dān)，使糾紛始終處于一個(gè)不能妥善解決的非穩(wěn)定狀態(tài)。
最后，對(duì)于華納公司是否存在其投訴作品的著作權(quán)，雙方當(dāng)事人一直存在爭(zhēng)議，在華納公司經(jīng)虎牙公司催告后仍不向法院提起訴訟的情況下，禁止華納公司向蘋果公司再次投訴而將其引入司法程序，有利于查明案件事實(shí)，徹底解決糾紛。
三、互聯(lián)網(wǎng)司法與互聯(lián)網(wǎng)軟法的功能耦合需要在實(shí)踐中不斷推動(dòng)
目前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)如雨后春筍，推動(dòng)了社會(huì)主義文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展，但同時(shí)也產(chǎn)生了海量糾紛，給互聯(lián)網(wǎng)司法治理帶來(lái)了一定的困境。如何通過平臺(tái)企業(yè)，實(shí)現(xiàn)高效有序的多方治理已成為推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要難題，其中，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法與互聯(lián)網(wǎng)軟法的功能耦合，就是重要的解決路徑。軟法，是指那些難以或者不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的具有公共規(guī)制性質(zhì)的規(guī)范性文件或者慣例。蘋果公司制定的平臺(tái)投訴規(guī)則系互聯(lián)網(wǎng)軟法的一種，本案通過發(fā)揮平臺(tái)自治與司法治理的各自優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)司法與互聯(lián)網(wǎng)軟法的功能耦合，形成良性互動(dòng)。
首先，本案裁定禁止華納公司就涉案事宜向蘋果公司投訴，否定的只是華納公司濫用投訴權(quán)利的行為，并未否定蘋果公司設(shè)立的投訴機(jī)制，相反，該投訴機(jī)制恰是推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)糾紛就地化解的重要一環(huán)，在權(quán)利人正當(dāng)行使投訴的情況下，法院將予以充分尊重。
其次，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一直堅(jiān)持推進(jìn)“訴源治理”工作理念，將自行協(xié)商作為糾紛解決的第一選擇是最為經(jīng)濟(jì)的糾紛解決方法，也是楓橋經(jīng)驗(yàn)在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的體現(xiàn)。如本案，對(duì)于華納公司與虎牙公司的糾紛，和解、調(diào)解難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，合理引導(dǎo)雙方進(jìn)入司法程序?qū)で缶葷?jì)方可定分止?fàn)帯?/span>
最后，本案裁定一定程度上推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)朝清朗、健康、有序的方向發(fā)展。若與虎牙公司類似的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)上因存在占比很少的侵權(quán)內(nèi)容，權(quán)利人即可向應(yīng)用商店提出投訴要求下架應(yīng)用程序，易導(dǎo)致整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)失衡、軟法失效，既不利于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)發(fā)展，也非糾紛解決之最優(yōu)路徑。
目前，雙方已經(jīng)達(dá)成和解，華納公司撤銷向蘋果公司的投訴，虎牙公司向本院申請(qǐng)撤訴，本院已裁定準(zhǔn)許。
專家點(diǎn)評(píng)
華東政法大學(xué)教授 王遷
本案的裁判結(jié)果對(duì)于明晰著作權(quán)人維權(quán)行為的界限和防止權(quán)利濫用具有非常重要的意義。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“通知與移除”規(guī)則旨在維系利益平衡，也就是既要在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有效地保護(hù)著作權(quán)，防止作品被未經(jīng)許可傳播，又要促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展，滿足公眾合法傳播和獲取作品的需求。當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶向信息存儲(chǔ)空間未經(jīng)許可上傳其作品，當(dāng)然可以依法向信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者發(fā)送通知，要求其及時(shí)移除侵犯其著作權(quán)的作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有權(quán)相信著作權(quán)人發(fā)送的符合法定形式要件的通知內(nèi)容屬實(shí)，并及時(shí)移除被指稱侵權(quán)的作品。
如果上傳者向信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者發(fā)送反通知，告之其上傳作品的行為并不侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有權(quán)信賴反通知的內(nèi)容屬實(shí)，并及時(shí)恢復(fù)先前依通知而移除的作品，此時(shí)著作權(quán)人不能再向信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者再發(fā)內(nèi)容相同的通知，而應(yīng)當(dāng)尋求其他法律解決途徑，如提起訴訟。“通知和移除”規(guī)則由此在著作權(quán)人、上傳者和信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者之間建立了利益平衡。
然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的不斷更新。網(wǎng)絡(luò)世界中出現(xiàn)了“通知與移除”規(guī)則的設(shè)計(jì)者未曾預(yù)料的新情況。一方面，一些信息存儲(chǔ)空間中反復(fù)出現(xiàn)大量侵權(quán)內(nèi)容，部分權(quán)利人不愿不斷發(fā)送通知。另一方面,供用戶向信息存儲(chǔ)空間上傳內(nèi)容的機(jī)制也可以被設(shè)計(jì)成應(yīng)用程序,通過蘋果商店等應(yīng)用程序服務(wù)提供者供用戶下載安裝。一些權(quán)利人認(rèn)為，由應(yīng)用程序服務(wù)提供者直接“下架”該信息存儲(chǔ)空間應(yīng)用程序是最簡(jiǎn)便易行的防止侵權(quán)的方法。本案正是在這樣的背景下發(fā)生的。
需要指出的是，法律規(guī)則具有普適性，技術(shù)和商業(yè)模式的變化，并不能動(dòng)搖“通知與移除”規(guī)則的精神和理念。新的現(xiàn)象也并不意味著原有的法律規(guī)則就不能適用。只是對(duì)法院理解和把握法律規(guī)則的能力提出了更高的要求。可以想見，如果有人未經(jīng)許可直接將一部作品（如暢銷小說(shuō)的電子版）以應(yīng)用程序的形式提供，上傳到蘋果商店。用戶下載安裝后點(diǎn)擊該應(yīng)用程序只能使用該作品（如閱讀電子書），則該應(yīng)用程序當(dāng)然屬于侵權(quán)作品。作品權(quán)利人發(fā)現(xiàn)后向蘋果商店發(fā)送通知，蘋果商店當(dāng)然應(yīng)當(dāng)及時(shí)移除。與此同時(shí)，由于蘋果商店對(duì)應(yīng)用程序的上傳也有防止違法內(nèi)容傳播的審核機(jī)制，如果該應(yīng)用程序直接以暢銷小說(shuō)名稱命名，內(nèi)容一看即知為暢銷小說(shuō)，蘋果商店在提供下載之前的審核階段就能發(fā)現(xiàn)該應(yīng)用程序明顯的侵權(quán)性質(zhì)。在這種情況下，甚至無(wú)需權(quán)利人發(fā)送通知，蘋果商店也應(yīng)當(dāng)阻止該應(yīng)用程序“上架”。
然而本案的情況和上述假想例完全不同。虎牙直播應(yīng)用程序本身含有信息存儲(chǔ)空間服務(wù)功能，用戶可以使用該應(yīng)用程序自行上傳視頻，且每天都有大量用戶上傳堪稱海量的視頻，其中合法視頻和侵權(quán)視頻并存。由于虎牙直播并不像臭名昭著的瑞典盜版灣網(wǎng)站那樣，是專門吸引用戶未經(jīng)許可上傳音樂和電影等作品的侵權(quán)網(wǎng)站，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，既可以被用戶用于傳播自拍的合法視頻，也可能被用戶用于未經(jīng)許可傳播他人作品。此時(shí)不能僅僅因?yàn)橛杏脩羯蟼髁饲謾?quán)視頻，就將虎牙直播與盜版灣等專業(yè)侵權(quán)網(wǎng)站等同視之。權(quán)利人如果發(fā)現(xiàn)其中存在侵犯其著作權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“通知與移除”規(guī)則，向虎牙直播的經(jīng)營(yíng)者發(fā)送通知，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容。如果權(quán)利人認(rèn)為用戶上傳的是非常明顯的侵權(quán)內(nèi)容，虎牙直播在進(jìn)行審核時(shí)必然能夠發(fā)現(xiàn)其侵權(quán)性質(zhì)，但虎牙直播未盡到合理注意義務(wù)，仍然允許其進(jìn)行傳播，也可以依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在不向虎牙直播發(fā)送通知的情況下，直接起訴虎牙直播幫助用戶侵權(quán)。
在本案中，涉案音樂作品的權(quán)利人并沒有采用上述兩種維權(quán)方法，而是要求蘋果商店將虎牙應(yīng)用程序“下架”。如果蘋果商店為了避免遭受訴訟而遵從了這一請(qǐng)求，將在實(shí)質(zhì)上架空“通知和移除”規(guī)則，造成嚴(yán)重的利益失衡?；⒀缿?yīng)用程序本身并不是侵權(quán)作品，即使將蘋果商店視為一個(gè)信息存儲(chǔ)空間，權(quán)利人也只能針對(duì)侵權(quán)作品發(fā)出要求移除的通知。在該應(yīng)用程序具備允許用戶上傳的功能，而有用戶上傳侵權(quán)作品的情況下，依“通知和移除”規(guī)則，權(quán)利人只能針對(duì)用戶利用該應(yīng)用程序上傳的侵權(quán)作品，向存儲(chǔ)該侵權(quán)作品的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者（本案中為虎牙應(yīng)用程序的經(jīng)營(yíng)者）發(fā)出通知，而無(wú)權(quán)要求蘋果商店移除該應(yīng)用程序。由于涉案的侵權(quán)音樂作品并不存儲(chǔ)于蘋果商店或蘋果公司管理的其他網(wǎng)絡(luò)空間中，蘋果商店在技術(shù)上只可能移除虎牙應(yīng)用程序，不可能直接移除用戶利用該應(yīng)用程序上傳的侵權(quán)作品，涉案音樂作品權(quán)利人是不可能向蘋果商店發(fā)出符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的通知的。
對(duì)于蘋果手機(jī)和iPad的用戶而言。獲取應(yīng)用程序的主要途徑就是從蘋果商店中搜索并下載，極少有用戶去該應(yīng)用程序開發(fā)者的官網(wǎng)下載相關(guān)應(yīng)用程序。將虎牙應(yīng)用程序從蘋果商店中“下架”，幾乎等同于宣判了該應(yīng)用程序的死刑，也基本堵死了用戶獲得該應(yīng)用程序的途徑。如果按照涉案音樂作品權(quán)利人的訴求去理解和實(shí)施“通知和移除”規(guī)則，必然造成利益失衡。受到不合理影響的不僅是虎牙應(yīng)用程序和相關(guān)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的合法利益，還有成千上萬(wàn)利用虎牙應(yīng)用程序在信息存儲(chǔ)空間中發(fā)布和欣賞合法內(nèi)容的用戶的正當(dāng)利益。
在本案發(fā)生之前，權(quán)利人向蘋果商店發(fā)送與本案中情況類似的通知，要求移除類似應(yīng)用程序的情況也有發(fā)生。但之前尚未有法院認(rèn)定此類通知屬于錯(cuò)誤通知，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的裁決是全國(guó)首例，具有非常重要的意義。
首先，它澄清了“通知和移除”規(guī)則的立法精神和內(nèi)涵。該裁決明確了權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送的侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)針對(duì)本身構(gòu)成侵權(quán)的內(nèi)容（如前文提及的將他人作品未經(jīng)許可制作為小程序）。與本案情況類似的、可被用戶用于上傳侵權(quán)內(nèi)容的應(yīng)用程序，并不能作為權(quán)利人發(fā)出通知、要求移除的對(duì)象。這就為權(quán)利人正確發(fā)出侵權(quán)通知提供了指引，也為接到通知的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷自己是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)通知的要求移除被指稱侵權(quán)的內(nèi)容確立了規(guī)則。
其次，該裁決明晰了錯(cuò)誤通知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中權(quán)利人向蘋果商店發(fā)送的通知雖然不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的要求，但是蘋果商店和類似的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到此類通知時(shí)，為了盡可能保護(hù)自身的利益，也可能會(huì)遵從通知的要求，將被指稱侵權(quán)的應(yīng)用程序“下架”。雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了“反通知和恢復(fù)”程序，但該程序和《民法典》的規(guī)定并不一致。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知之后，只要其符合形式要件，就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)被移除的內(nèi)容。然而根據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有在合理期限結(jié)束之后，權(quán)利人未提起訴訟或向有關(guān)部門投訴的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才能恢復(fù)被移除的內(nèi)容。雖然筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)而言，根據(jù)立法原意應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，但畢竟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)對(duì)此心存疑慮，如果其選擇根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在合理期限內(nèi)不根據(jù)反通知恢復(fù)此前已經(jīng)移除的內(nèi)容，可能對(duì)應(yīng)用程序的提供者造成嚴(yán)重的損害。因此法院根據(jù)本案的事實(shí)，認(rèn)定本案權(quán)利人所發(fā)出的是錯(cuò)誤通知，這一點(diǎn)是完全正確的，可以給此后權(quán)利人在維護(hù)時(shí)予以警示，促使其謹(jǐn)慎地行使自己的權(quán)利，而不是濫用權(quán)力。
最后，本案的裁決對(duì)于因錯(cuò)誤通知受到損害的民事主體通過行為保全獲得救濟(jì)提供了指引。在本案中，對(duì)于涉案音樂作品的權(quán)利人向蘋果商店發(fā)送通知、要求“下架”虎牙應(yīng)用程序的行為，虎牙應(yīng)用程序的提供者已向法院尋求司法救濟(jì)并提供擔(dān)保。相關(guān)問題的是非曲直，完全可以通過司法裁判得到最終認(rèn)定。與此同時(shí)，涉案音樂作品權(quán)利人此前指稱侵權(quán)的內(nèi)容，虎牙公司也均從其信息庫(kù)儲(chǔ)存空間中移除，其合法利益已經(jīng)在很大程度上得到了維護(hù)，在這種情況下，如果涉案音樂作品權(quán)利人持續(xù)不斷地向蘋果商店發(fā)出要求移除虎牙應(yīng)用程序的通知，并最終迫使蘋果商店為了避免自身卷入糾紛而將虎牙應(yīng)用程序下架，可能會(huì)給虎牙應(yīng)用程序的提供者以及大量合法上傳和欣賞內(nèi)容的用戶利益造成不成比例的損害。此時(shí)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)最高人民法院的司法解釋，認(rèn)定進(jìn)行行為保全的條件已得到滿足并禁止涉案音樂作品的權(quán)利人在訴訟期間繼續(xù)向蘋果商店發(fā)出類似通知，有充分法律依據(jù)。該裁決為將來(lái)受到錯(cuò)誤通知影響的民事主體向法院申請(qǐng)行為保全提供了有益的參考，更能起到遏制權(quán)利人發(fā)送錯(cuò)誤通知，謹(jǐn)慎維權(quán)的積極作用。
總之，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)著作權(quán)提供高水平保護(hù)的正當(dāng)性毋庸置疑，但促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展和維護(hù)用戶合法權(quán)益也極為重要?？赡軐?dǎo)致大量傷及無(wú)辜的通知屬于錯(cuò)誤通知，持續(xù)大量發(fā)送此類通知可能構(gòu)成權(quán)利濫用，在此情況下受到影響的民事主體可以向法院請(qǐng)求采取行為保全措施，禁止權(quán)利人發(fā)送此類通知。這是本案裁決為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)利益平衡所創(chuàng)設(shè)的重要先例，無(wú)疑將被載入我國(guó)著作權(quán)司法保護(hù)的史冊(cè)。
清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任、教授 崔國(guó)斌
在本案中，法院直接針對(duì)持續(xù)發(fā)送侵權(quán)通知的權(quán)利人采取行為保全措施，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟領(lǐng)域，本案例具有開創(chuàng)意義，值得社會(huì)關(guān)注和研究。要理解本案，應(yīng)當(dāng)首先了解蘋果應(yīng)用商店作為一個(gè)應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)，在著作權(quán)法下的角色，然后才能準(zhǔn)確判斷法院針對(duì)權(quán)利人而不是蘋果應(yīng)用商店采取行為保全措施的合理性。
實(shí)際上，蘋果應(yīng)用商店比較特殊，對(duì)于不同類型的應(yīng)用程序而言，蘋果應(yīng)用商店的角色并不相同。在應(yīng)用程序代碼或文本本身直接含有版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的情況下，應(yīng)用商店對(duì)外提供該程序代碼，實(shí)際上是在提供侵權(quán)內(nèi)容的存儲(chǔ)和網(wǎng)絡(luò)發(fā)布服務(wù)。比如，侵權(quán)者可能將一本書的文字內(nèi)容直接做成一個(gè)APP，供用戶下載瀏覽。在這種情況下，蘋果公司通過其應(yīng)用商店對(duì)外提供該侵權(quán)內(nèi)容的復(fù)制件（直接包含侵權(quán)內(nèi)容的該APP程序），其角色與我們比較熟悉的內(nèi)容分享網(wǎng)站，比如抖音、Youtube等，并無(wú)本質(zhì)差別。如果蘋果公司希望獲得安全港規(guī)則的庇護(hù)，在接收到著作權(quán)人的合格侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)容分享網(wǎng)站所普遍接受的“通知—刪除”規(guī)則從事，及時(shí)下架侵權(quán)程序內(nèi)容。
在應(yīng)用程序代碼或文本本身并不直接含有版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的情況下，應(yīng)用商店對(duì)外提供該程序代碼，并未對(duì)外提供侵權(quán)內(nèi)容，其角色與上述網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容存儲(chǔ)和發(fā)布服務(wù)提供者有很大差別。比如，像本案所說(shuō)的虎牙直播程序客戶端。用戶下載安裝的客戶端程序中，并不當(dāng)然包含有著作權(quán)人的版權(quán)內(nèi)容。只有在用戶利用該程序?qū)ν庵辈r(shí)，才會(huì)實(shí)時(shí)播放侵權(quán)音樂；或者，用戶通過該程序訪問程序運(yùn)營(yíng)者的網(wǎng)站或服務(wù)器，臨時(shí)獲得運(yùn)營(yíng)者在線提供的侵權(quán)內(nèi)容。無(wú)論是哪種情形，蘋果應(yīng)用商店均未通過自己的服務(wù)器對(duì)外提供侵權(quán)內(nèi)容，也無(wú)法直接移除該內(nèi)容。這時(shí)候，蘋果應(yīng)用商店在接收到著作權(quán)人的侵權(quán)通知后，應(yīng)如何從事，現(xiàn)有的著作權(quán)法沒有明確規(guī)定。依據(jù)《民法典》關(guān)于服務(wù)商責(zé)任的一般條款，蘋果應(yīng)用商店是否屬于應(yīng)當(dāng)采取必要措施的服務(wù)商、應(yīng)當(dāng)采取何種必要措施，也同樣不清楚。參考先前法院在阿里云和微信小程序等案中的判決，至少有理由相信，蘋果應(yīng)用商店并沒有義務(wù)采取下架應(yīng)用程序等措施。本案中，法院對(duì)于蘋果商店不應(yīng)下架爭(zhēng)議應(yīng)用程序的結(jié)論，應(yīng)該是合理的。
在上述背景下，蘋果公司可能自愿采取比法律要求更為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施。即，它除了轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)通知外，還可能在著作權(quán)人反復(fù)投訴的情況下，下架爭(zhēng)議的應(yīng)用程序，從而對(duì)程序運(yùn)營(yíng)者的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅。蘋果公司是否可以這么做，可能要考慮蘋果公司與服務(wù)對(duì)象的合同約定，蘋果公司的市場(chǎng)地位，下架措施的合理性等等，是一個(gè)復(fù)雜的法律問題。如果愿意，程序運(yùn)營(yíng)者可以對(duì)蘋果公司的下架威脅提出挑戰(zhàn)，甚至可以申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求法院禁止蘋果下架其應(yīng)用程序。不過，程序運(yùn)營(yíng)者并未這么做，因此本案并未涉及蘋果下架行為的合法性問題。
本案中，程序運(yùn)營(yíng)者選擇另一路徑，通過行為保全程序禁止權(quán)利人繼續(xù)向蘋果公司發(fā)送侵權(quán)通知。程序運(yùn)營(yíng)者顯然認(rèn)為，權(quán)利人持續(xù)發(fā)送侵權(quán)通知，并堅(jiān)持要求蘋果公司下架應(yīng)用，該請(qǐng)求已經(jīng)超出了法律對(duì)于蘋果公司的要求，的確有侵害程序運(yùn)營(yíng)者合法權(quán)益的可能性。同時(shí)，如果依據(jù)蘋果公司的內(nèi)部操作規(guī)則，權(quán)利人的持續(xù)通知的確會(huì)導(dǎo)致應(yīng)用程序被下架，則法院認(rèn)定權(quán)利人的持續(xù)通知行為會(huì)對(duì)程序運(yùn)營(yíng)者構(gòu)成不可彌補(bǔ)損害，應(yīng)該是合理的。本案中，程序運(yùn)營(yíng)者有直接挑戰(zhàn)蘋果下架威脅的可能性，并不當(dāng)然意味著權(quán)利人的通知行為就沒有造成不可彌補(bǔ)損害的可能性。很多時(shí)候，針對(duì)中間商的行為保全措施可能并不能夠像針對(duì)權(quán)利人那樣有效，在跨國(guó)語(yǔ)境下更是如此。因此，在具體個(gè)案中，法院還是應(yīng)該許可程序運(yùn)營(yíng)者在挑戰(zhàn)中間商之前，直接針對(duì)始作俑者采取行為保全措施。法院在決定是否采取行為保全措施時(shí)，除了分析侵權(quán)可能性和是否造成難以彌補(bǔ)損害外，還需要權(quán)衡保全措施對(duì)雙方利益和公共利益的影響。在本案中，這兩項(xiàng)因素的權(quán)衡也大致對(duì)程序運(yùn)營(yíng)者有利。因此，本案法院接受程序運(yùn)營(yíng)者請(qǐng)求，裁定采取行為保全措施，結(jié)果并不意外。