近日，有媒體報道，經(jīng)過對優(yōu)酷、愛奇藝、騰訊視頻等11家主流視頻平臺的版權(quán)管理橫向測試發(fā)現(xiàn)，對于短視頻版權(quán)保護，在“事前審查”方面，一些短視頻平臺比長視頻平臺更為重視。
所謂外行看熱鬧內(nèi)行看門道，對于知識產(chǎn)權(quán)人來說，媒體的這個評測說明，通過事前審核來控制短視頻侵權(quán)內(nèi)容，大多長視頻平臺也是束手無策，拿不出更好的方法，甚至不如一些短視頻平臺。這些長視頻平臺及其旗下的短視頻平臺同樣存在大量不享有版權(quán)的影視劇、剪輯短視頻等。
為什么影視內(nèi)容版權(quán)“事前審查”難以實現(xiàn)？原因很簡單：用戶上傳內(nèi)容海量，進行“事前審查”的人力資金成本遠超平臺能力，且會大大延長用戶發(fā)布作品的時間，從而讓優(yōu)質(zhì)的UGC內(nèi)容失去活力。
筆者認為，打擊長短視頻平臺上的短視頻侵權(quán)現(xiàn)象，還是應(yīng)該嚴格遵循“避風港原則”，平臺的責任應(yīng)是“通知-刪除”，而不是一味加大平臺的“事前審查”責任，無限增加平臺審核成本，降低用戶體驗。
在我國，“避風港原則”體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條與第二十三條。第二十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)該條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的，不承擔賠償責任；第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)該條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任。
“避風港原則”源自美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》。當時美國是世界互聯(lián)網(wǎng)中心，推出這一原則，主要是因為美國作為互聯(lián)網(wǎng)的起源地和最早最重要也是規(guī)模最大的實踐者，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商沒有能力進行事前內(nèi)容審查，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控難度比較大。在實踐中，鑒別哪些文章為侵權(quán)較為復(fù)雜，無法事先判斷侵權(quán)信息是否存在，在此情形下，如果強硬要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商必須進行“事前審查”，就會導(dǎo)致一些新興的行業(yè)很難獲得發(fā)展空間。
“避風港原則”的確立，正是為了平衡互聯(lián)網(wǎng)時代下著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及公眾這三者之間的關(guān)系，實踐表明，這一原則也確實為各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的迅速發(fā)展壯大提供了有利條件。我國按照“避風港原則”設(shè)立法律條款，基本目的和價值取向也是肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，建立一種激勵機制，激勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人密切合作，以便于有效制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延，同時明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可能的版權(quán)責任，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在準確預(yù)測法律風險的情況下，正常經(jīng)營和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)，而不必擔心在積極拓展新市場時出現(xiàn)過多的、不可預(yù)期的版權(quán)責任。
總之，在筆者看來，短視頻平臺上的短視頻侵權(quán)糾紛無疑是影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大問題，但過分夸大平臺“事前審查”的作用，是不太科學(xué)的，而且這種觀點無視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實和既有的權(quán)利限制制度，在一定程度上違背了著作權(quán)法促進作品傳播的立法宗旨。