裁判要旨
停止侵權(quán)是著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的一般規(guī)則，不停止侵權(quán)系例外。著作權(quán)侵權(quán)不停止是在侵權(quán)成立的前提下，如果適用停止侵害的法律責(zé)任會(huì)導(dǎo)致公共利益受損，對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)可以通過(guò)提高賠償額的方式替代停止侵害責(zé)任。在涉及保護(hù)紅色經(jīng)典傳承案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法保護(hù)的利益衡平，注重考量歷史因素，以突出公共利益的優(yōu)先性。
案號(hào)
一審：（2018）黔03民初328號(hào)
二審：（2019）黔民終449號(hào)
案情
原告：河北山人雕塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱山人雕塑公司）。
被告：貴州省遵義市播州區(qū)三合鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱三合鎮(zhèn)政府）、遵義眾和誠(chéng)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾和誠(chéng)公司）、貴州慧隆建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱慧隆建工公司）、貴州慧隆建設(shè)工程有限責(zé)任公司遵義分公司（以下簡(jiǎn)稱慧隆建工公司遵義分公司）、河北中鼎園林雕塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎雕塑公司）。
2017年5月，三合鎮(zhèn)政府作為發(fā)包人與慧隆建工公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，就三合鎮(zhèn)烈士陵園一期工程施工有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。2017年12月，山人雕塑公司與眾和誠(chéng)公司洽談，有意合作三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園(以下簡(jiǎn)稱三合鎮(zhèn)烈士陵園)的刀靶大捷浮雕工程。同月，眾和誠(chéng)公司通過(guò)電子郵件告知山人雕塑公司設(shè)計(jì)主題等。2018年1月初，山人雕塑公司完成設(shè)計(jì)圖后，與眾和誠(chéng)公司同三合鎮(zhèn)政府就浮雕項(xiàng)目的設(shè)計(jì)及費(fèi)用等進(jìn)行商談。2018年3月5日，慧隆建工公司遵義分公司與中鼎雕塑公司簽訂雕塑設(shè)計(jì)制作安裝合同書，就三合鎮(zhèn)烈士陵園主墓區(qū)的雕塑設(shè)計(jì)制作安裝工程在工程內(nèi)容、工藝要求、合同工期、合同價(jià)款等方面進(jìn)行了約定。2018年5月，山人雕塑公司發(fā)現(xiàn)三合鎮(zhèn)烈士陵園中的浮雕侵害其著作權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令三合鎮(zhèn)政府、眾和誠(chéng)公司、慧隆建工公司及其遵義分公司、中鼎雕塑公司立即拆除位于三合鎮(zhèn)烈士陵園的侵權(quán)刀靶大捷浮雕，在《遵義日?qǐng)?bào)》及眾和誠(chéng)公司網(wǎng)站主頁(yè)刊登道歉信，賠償7萬(wàn)元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
涉案作品的傳遞路徑為：山人雕塑公司將設(shè)計(jì)圖提供給眾和誠(chéng)公司，眾和誠(chéng)公司提供給三合鎮(zhèn)政府和慧隆建工公司遵義分公司，慧隆建工公司遵義分公司提供給中鼎雕塑公司。該作品經(jīng)中鼎雕塑公司稍作修改并經(jīng)三合鎮(zhèn)政府最終確認(rèn)后，由中鼎雕塑公司負(fù)責(zé)制作和安裝。中鼎雕塑公司自認(rèn)侵權(quán)雕塑系由其制作安裝，但未提交證據(jù)證明侵權(quán)雕塑由其進(jìn)行創(chuàng)作。
審判
貴州省遵義市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：刀靶大捷浮雕是山人雕塑公司在與三合鎮(zhèn)政府、眾和誠(chéng)公司洽談過(guò)程中，按照洽談項(xiàng)目?jī)?nèi)容進(jìn)行創(chuàng)作的美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)，山人雕塑公司享有相應(yīng)著作權(quán)。經(jīng)與中鼎雕塑公司被訴侵權(quán)雕塑比對(duì)，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被訴侵權(quán)雕塑由中鼎雕塑公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)并施工，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；三合鎮(zhèn)政府是工程項(xiàng)目的發(fā)包方，并未負(fù)責(zé)對(duì)侵權(quán)雕塑進(jìn)行設(shè)計(jì)，眾和誠(chéng)公司、慧隆建工公司及其遵義分公司亦不是被訴侵權(quán)雕塑的設(shè)計(jì)者和施工單位，故均不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)雕塑安置在三合鎮(zhèn)烈士陵園，與整個(gè)陵園形成一體，且目的是用于社會(huì)公益事業(yè)，若將其拆除，必將造成社會(huì)資源的較大浪費(fèi)，故將中鼎雕塑公司應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)即拆除雕塑的責(zé)任變更為支付合理使用費(fèi)。關(guān)于使用費(fèi)的數(shù)額，考慮涉案作品的性質(zhì)、作品的使用方式及使用時(shí)間，酌情確定為10萬(wàn)元。同時(shí)三合鎮(zhèn)政府明確表示不愿拆除侵權(quán)雕塑，希望繼續(xù)使用、供展覽參觀，進(jìn)行紅色革命教育，故三合鎮(zhèn)政府應(yīng)與中鼎雕塑公司共同承擔(dān)該作品使用費(fèi)。中鼎雕塑公司未經(jīng)山人雕塑公司許可對(duì)涉案權(quán)利作品進(jìn)行了修改，侵犯了山人雕塑公司的修改權(quán)，上述權(quán)利屬著作人身權(quán)，故中鼎雕塑公司應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任。因被訴侵權(quán)雕塑設(shè)置于播州區(qū)三合鎮(zhèn)，故對(duì)山人雕塑公司要求在當(dāng)?shù)貓?bào)刊《遵義日?qǐng)?bào)》上消除影響、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于山人雕塑公司主張賠償其他費(fèi)用7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因山人雕塑公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其實(shí)際損失，一審法院考慮中鼎雕塑公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)和前述已確定支付的作品使用費(fèi)以及山人雕塑公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用，確定三合鎮(zhèn)政府、中鼎雕塑公司向山人雕塑公司支付合理支出費(fèi)用2萬(wàn)元。遵義中院判決：一、由三合鎮(zhèn)政府、中鼎雕塑公司在本判決生效后10日內(nèi)共同向山人雕塑公司支付作品使用費(fèi)10萬(wàn)元及合理支出費(fèi)用2萬(wàn)元；二、由中鼎雕塑公司在本判決生效后10日內(nèi)在《遵義日?qǐng)?bào)》上向山人雕塑公司賠禮道歉，內(nèi)容須經(jīng)法院審查。如中鼎雕塑公司拒不履行，法院將在《遵義日?qǐng)?bào)》上刊登本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由中鼎雕塑公司承擔(dān)；三、駁回山人雕塑公司的其余訴訟請(qǐng)求。
山人雕塑公司、中鼎雕塑公司不服一審判決，提起上訴。
貴州省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案系雕塑設(shè)計(jì)及施工所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案雕塑設(shè)計(jì)是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品；2.若涉案雕塑設(shè)計(jì)受著作權(quán)法保護(hù)，其著作權(quán)歸屬情況；3.中鼎雕塑公司、三合鎮(zhèn)政府、眾和誠(chéng)公司、慧隆建工公司、慧隆建工公司遵義分公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，以及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
1.山人雕塑公司主張的涉案雕塑設(shè)計(jì)是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。涉案作品是山人雕塑公司通過(guò)電腦制圖軟件創(chuàng)作的電腦效果圖，其中刀靶大捷浮雕圖案，以點(diǎn)、線、面和各種幾何圖形展示了結(jié)構(gòu)布局，并以紅色革命歷史為基礎(chǔ)，通過(guò)人物獨(dú)特的五官、身體比例、色彩及線條，賦予各人物形象生動(dòng)的形態(tài)和豐富的神情，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，具有藝術(shù)價(jià)值及可復(fù)制性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
2.涉案雕塑設(shè)計(jì)的著作權(quán)歸屬。本案中，三合鎮(zhèn)政府主要是提出需求和修改意見(jiàn)，該行為是對(duì)雕塑設(shè)計(jì)的思想性要求，屬于思想范疇，本身并不能直接產(chǎn)生美術(shù)作品；而山人雕塑公司的設(shè)計(jì)系通過(guò)自己的智力勞動(dòng)，將三合鎮(zhèn)政府的思想范疇的設(shè)計(jì)要求通過(guò)繪畫方式進(jìn)行了具體的表達(dá)。該表達(dá)體現(xiàn)了山人雕塑公司對(duì)三合鎮(zhèn)政府設(shè)計(jì)要求的個(gè)性化理解及結(jié)果，即由山人雕塑公司進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，其行為屬于獨(dú)立創(chuàng)作，故難以認(rèn)定三合鎮(zhèn)政府和慧隆建工公司遵義分公司是涉案作品的合作作者。
3.中鼎雕塑公司、三合鎮(zhèn)政府、眾和誠(chéng)公司、慧隆建工公司、慧隆建工公司遵義分公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，以及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。首先，經(jīng)比對(duì)，涉案作品與被訴侵權(quán)雕塑構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其次，中鼎雕塑公司并未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)雕塑由其創(chuàng)作，也認(rèn)可接觸了涉案作品，故能夠認(rèn)定被訴侵權(quán)雕塑剽竊了涉案作品。雖然中鼎雕塑公司抗辯稱其沒(méi)有主觀侵權(quán)故意，但其作為專業(yè)雕塑制作人未盡合理的注意義務(wù)，明知慧隆建工公司遵義分公司對(duì)涉案權(quán)利作品不享有著作權(quán)，在沒(méi)有經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，對(duì)涉案作品進(jìn)行小部分修改后，實(shí)施了將涉案權(quán)利作品從平面到立體的復(fù)制行為，并將侵權(quán)雕塑安裝在三合鎮(zhèn)烈士陵園，該行為侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)。再次，三合鎮(zhèn)政府、眾和誠(chéng)公司、慧隆建工公司及其遵義分公司都曾接觸過(guò)涉案作品，其主觀上明知或應(yīng)知作品來(lái)源且事先與直接侵權(quán)人具有共同意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實(shí)施的未經(jīng)權(quán)利人許可擅自提供作品的幫助行為，與損害后果間亦具有法律上的因果關(guān)系，侵害了山人雕塑公司對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)，故其行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，被訴侵權(quán)雕塑安置在三合鎮(zhèn)烈士陵園，用于紅色革命教育，將其拆除將造成社會(huì)資源的較大浪費(fèi)，故對(duì)要求拆除被訴侵權(quán)雕塑的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，二審法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但同時(shí)認(rèn)為，三合鎮(zhèn)烈士陵園是進(jìn)行革命傳統(tǒng)教育和愛(ài)國(guó)主義教育的重要場(chǎng)所，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被訴侵權(quán)雕塑不宜判決拆除。可通過(guò)適當(dāng)提高侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)山人雕塑公司的權(quán)利予以充分救濟(jì)的情況下，對(duì)山人雕塑公司主張停止侵害、拆除侵權(quán)雕塑的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，二審法院于2019年7月29日改判：一、維持一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更一審判決第一項(xiàng)為：中鼎雕塑公司、三合鎮(zhèn)政府、眾和誠(chéng)公司、慧隆建工公司、慧隆建工公司遵義分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償山人雕塑公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元。
評(píng)析
本案涉及作品保護(hù)范圍的確定、多主體侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定、紅色經(jīng)典作品的利用與保護(hù)等多個(gè)問(wèn)題。
一、涉案作品性質(zhì)及保護(hù)范圍
根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，而圖形作品則是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說(shuō)明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。本案中，涉案作品為“刀靶大捷”浮雕設(shè)計(jì)圖及效果圖，系通過(guò)平面方式呈現(xiàn)對(duì)烈士陵園浮雕內(nèi)容的設(shè)計(jì)，而非標(biāo)注尺寸、材質(zhì)等可供施工的圖紙，因此應(yīng)屬著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
在確定作品的保護(hù)范圍時(shí)，基于著作權(quán)法原理和立法目的，尚需排除屬于公有領(lǐng)域、不具有獨(dú)創(chuàng)性(如慣常表達(dá)、事實(shí))、表達(dá)唯一或有限等內(nèi)容。涉案作品具體由刀靶大捷簡(jiǎn)介、刀靶大捷戰(zhàn)役浮雕和長(zhǎng)征組歌樂(lè)譜片段三部分構(gòu)成。其中，長(zhǎng)征組歌樂(lè)譜片段系將長(zhǎng)征組歌節(jié)選部分的曲名和五線譜雕刻于墻體上。對(duì)該部分進(jìn)行分析，首先，五線譜是通用的對(duì)音樂(lè)作品的記載方式，屬于以書面形式記錄的音樂(lè)作品，而其記錄載體無(wú)論是紙、金屬還是墻體，均不會(huì)改變作品性質(zhì)，故該作品應(yīng)認(rèn)定為音樂(lè)作品，著作權(quán)屬于音樂(lè)作品作者，而非將其以浮雕形式呈現(xiàn)的制作者(復(fù)制者)；其次，原告的該部分設(shè)計(jì)僅包含規(guī)范的曲譜名和五線譜，并未另外增添其他任何具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此也不存在基于改編而形成新作品的情況；最后，即使不討論這一設(shè)計(jì)手法是否常見(jiàn)，而認(rèn)為在浮雕中加入描述刀靶大捷的長(zhǎng)征組歌片段屬于原告的創(chuàng)意，這一創(chuàng)意也屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想范疇，而對(duì)材料的選擇方面，長(zhǎng)征組歌中涉及刀靶大捷的僅有一個(gè)片段，任何人基于給定創(chuàng)作主題，在選取樂(lè)曲片段時(shí)均會(huì)也只能選取該片段。綜上，在確定涉案作品保護(hù)范圍時(shí)，理應(yīng)將其中的長(zhǎng)征組歌樂(lè)譜片段部分予以排除。
二、涉案作品的權(quán)屬
中鼎雕塑公司認(rèn)為，涉案作品著作權(quán)不能由山人雕塑公司獨(dú)享，三合鎮(zhèn)政府和慧隆建工公司為合作作者。本案中，三合鎮(zhèn)政府作為烈士陵園浮雕工程的發(fā)包方，慧隆建工公司作為項(xiàng)目的參與者，必然會(huì)對(duì)浮雕設(shè)計(jì)的主題等提出具體要求，對(duì)設(shè)計(jì)方案提出修改意見(jiàn)，并對(duì)是否采納方案享有最終決定權(quán)，但這些都不意味著其為作品創(chuàng)作增添了某種具體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，賦予了作品獨(dú)特的個(gè)性。正如著作權(quán)法及其實(shí)施條例所規(guī)定，沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者；為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。
三、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)
中鼎雕塑公司稱，其只是按第三方提供的圖紙進(jìn)行施工，沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意。著作權(quán)法第五十三條對(duì)免除侵權(quán)復(fù)制品制作者和發(fā)行者的賠償責(zé)任設(shè)置了不同層次的抗辯事由：對(duì)發(fā)行者(銷售者)，要求證明復(fù)制品具有合法來(lái)源；而對(duì)于侵權(quán)復(fù)制品的源頭，即其出版者、制作者，則提出了更高的要求，要求其能夠證明制作有合法授權(quán)，即取得了權(quán)利人的明確許可。本案中，中鼎雕塑公司作為侵權(quán)復(fù)制品的制作者，顯然無(wú)法提供證據(jù)證明其復(fù)制行為獲得了著作權(quán)人授權(quán)。
此外，最高人民法院在(2019)最高法知民終118號(hào)民事判決書中亦指出，銷售者合法來(lái)源抗辯的成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件，兩個(gè)要件相互聯(lián)系。主觀要件具體包含“不知情”和“無(wú)過(guò)失”兩個(gè)方面：“不知情”指銷售者在事實(shí)上確實(shí)不知道所售商品是侵權(quán)商品，即排除了其明知、故意的情形；而“無(wú)過(guò)失”則是從客觀方面具體考量銷售者是否盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，具體可從主體、客體和其他方面進(jìn)行考量。因?yàn)閺哪撤N意義上來(lái)講，合法來(lái)源抗辯是為保護(hù)善意第三人和交易安全，為無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人提供救濟(jì)途徑。舉輕以明重，對(duì)侵權(quán)復(fù)制品的制作者更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行主觀方面的考量，尤其是可能存在有其他證據(jù)證明其明知侵權(quán)仍故意而為的情況。本案中，中鼎雕塑公司作為侵權(quán)復(fù)制品的制作者，并沒(méi)有對(duì)其所復(fù)制作品的來(lái)源進(jìn)行任何審查，未盡到法律要求的注意義務(wù)，對(duì)他人權(quán)利的漠視和對(duì)侵權(quán)行為的放任體現(xiàn)出其主觀上的嚴(yán)重疏失。
四、共同侵權(quán)的認(rèn)定
本案中，三合鎮(zhèn)政府、眾和誠(chéng)公司和慧隆建工公司均明知涉案作品來(lái)源及權(quán)屬，其雖未參與被訴侵權(quán)雕塑的制作，但或是直接指示中鼎雕塑公司復(fù)制涉案作品，或是提供、傳遞該作品圖紙，為復(fù)制行為提供極大便利。侵權(quán)責(zé)任法第九條前段規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”前述主體分別對(duì)直接侵權(quán)者進(jìn)行教唆或幫助，與其構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外在傳統(tǒng)民法中，評(píng)判教唆、幫助者的責(zé)任時(shí)，對(duì)其動(dòng)機(jī)或目的均是在所不問(wèn)的，亦即被訴侵權(quán)雕塑所涉的公共利益、社會(huì)福祉、革命教育、非營(yíng)利性等因素均不能作為不侵權(quán)的抗辯事由。
五、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式
本案中，中鼎雕塑公司對(duì)涉案作品進(jìn)行了少量修改，侵犯了涉案作品著作權(quán)中的修改權(quán)；其在完成的浮雕上并未以任何方式為作者署名，侵犯了作者的署名權(quán)；山人雕塑公司僅將涉案作品設(shè)計(jì)圖提供給眾和誠(chéng)公司和三合鎮(zhèn)政府，并未向不特定的社會(huì)公眾公開(kāi)，故中鼎雕塑公司還侵犯了涉案作品發(fā)表權(quán)。而這三項(xiàng)權(quán)利均屬著作人身權(quán)，故原告要求被告在侵權(quán)地媒體《遵義日?qǐng)?bào)》及眾和誠(chéng)公司網(wǎng)站主頁(yè)刊登道歉信的訴訟請(qǐng)求可以得到支持。
被訴侵權(quán)雕塑已在三合鎮(zhèn)烈士陵園內(nèi)修筑完畢，如因承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任而判處拆除該大型浮雕墻，則一方面從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，將會(huì)造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi),不符合民法的綠色原則；另一方面從作品性質(zhì)考慮,該作品系為紀(jì)念紅軍長(zhǎng)征刀靶大捷而設(shè)計(jì)，修筑于刀靶水所在地三合鎮(zhèn)的烈士陵園內(nèi)，有著突出的革命傳統(tǒng)教育和愛(ài)國(guó)主義教育功能，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，已然關(guān)涉公共利益。最高法院亦在相關(guān)通知中指出，要依法妥善審理好使用紅色經(jīng)典作品報(bào)酬糾紛和英雄烈士合法權(quán)益糾紛案件，在侵權(quán)認(rèn)定、報(bào)酬計(jì)算和判令停止行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉承尊重歷史、尊重法律、尊重權(quán)利的原則，堅(jiān)持紅色經(jīng)典和英雄烈士合法權(quán)益司法保護(hù)的利益平衡?；诖耍?、二審法院均以要求被告在賠償金外另行支付合理許可使用費(fèi)的方式代替對(duì)被訴侵權(quán)復(fù)制品進(jìn)行拆除，二審判決更提高了侵權(quán)賠償金和使用費(fèi)，對(duì)本案所涉各類利益審慎地進(jìn)行了平衡。