近日，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（下稱(chēng)歷下法院）對(duì)一起著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案作出一審判決，判決駁回原告曦卡（上海）影視文化傳媒有限公司（下稱(chēng)曦卡公司）的全部訴訟請(qǐng)求。目前，該一審判決已生效。
值得關(guān)注的是，曦卡公司兩年時(shí)間內(nèi)先后兩次以不同的案由將山東廣播電視臺(tái)（下稱(chēng)山東廣電）訴至歷下法院，之后又兩次都申請(qǐng)撤訴。該案中，歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)表明，曦卡公司提起訴訟并非出于正當(dāng)維權(quán)之目的，其提出的山東廣電侵犯其著作權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
反復(fù)起訴為哪般
北京圣田嘉禾文化傳媒有限公司（下稱(chēng)圣田嘉禾公司）是涉案作品《最好的遇見(jiàn)》的制作、發(fā)行單位。2016年8月，該公司出具《電視劇＜最好的遇見(jiàn)＞獨(dú)家授權(quán)書(shū)》，將該電視劇的獨(dú)家版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放等權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給曦卡公司獨(dú)有。
2017年11月，曦卡公司出具《獨(dú)家授權(quán)書(shū)》，將涉案作品的上述權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司獨(dú)有，授權(quán)期限為10年。
2018年1月，霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司將涉案作品在山東省行政區(qū)域內(nèi)的播映權(quán)、發(fā)行權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海永洲影視公司獨(dú)有，授權(quán)期限為3年，自涉案作品在授權(quán)區(qū)域內(nèi)首播之日起算。以相同約定的內(nèi)容，上海永洲影視公司于2018年7月將其對(duì)于涉案作品所享有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給伊犁央圖睿騰文化傳媒有限公司。2018年8月，伊犁央圖睿騰文化傳媒有限公司以同樣方式將其對(duì)涉案作品享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給山東廣電。
2019年7月，曦卡公司認(rèn)為，根據(jù)上海永洲影視公司與山東廣電所屬衛(wèi)星頻道簽訂的《播出協(xié)議》，涉案作品應(yīng)于2018年10月起開(kāi)播至11月播出完畢，但山東廣電截至訴訟日仍未支付涉案作品的播映版權(quán)費(fèi)2800萬(wàn)元。隨后，其以債權(quán)人代位權(quán)糾紛為由，第一次將山東廣電訴至歷下法院。之后，曦卡公司申請(qǐng)撤回起訴，歷下法院于2020年2月作出裁定準(zhǔn)許曦卡公司撤回對(duì)山東廣電的起訴。
2020年11月，山東廣電正式播映電視劇《最好的遇見(jiàn)》。
隨后，曦卡公司以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由，再次將山東廣電訴至歷下法院。曦卡公司主張其享有涉案作品的播映權(quán)、發(fā)行權(quán)，并且舉證圣田嘉禾公司于2020年11月出具的《授權(quán)證明書(shū)》，其中寫(xiě)明未經(jīng)曦卡公司許可的侵權(quán)行為，曦卡公司得以自己的名義提起訴訟。
訴訟過(guò)程中，山東廣電主張，曦卡公司提起訴爭(zhēng)的真實(shí)目的并非侵權(quán)追索，而是意圖通過(guò)該案獲取涉案作品授權(quán)的相關(guān)證據(jù)鏈條。
2021年12月，曦卡公司再次向歷下法院提交撤訴申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)撤回其對(duì)于山東廣電涉嫌侵犯涉案作品著作權(quán)權(quán)屬以及相關(guān)權(quán)利的起訴。
不久前，歷下法院就該案作出一審判決，曦卡公司對(duì)山東廣電享有播放涉案作品的合法授權(quán)的事實(shí)是明知的，而其陳述明顯與事實(shí)不符，故曦卡公司提起訴訟，顯然并非出于正當(dāng)維權(quán)之目的。因此，判決駁回曦卡公司的訴訟請(qǐng)求。
原告身份不適格
據(jù)了解，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告曦卡公司是否有權(quán)作為涉案作品的著作權(quán)人提起訴訟。
對(duì)此，該案主審法官綦曉玥表示，曦卡公司在訴訟過(guò)程中提交的一份2021年6月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛民事判決書(shū)（下稱(chēng)另案判決）中判決中認(rèn)定，2017年圣田嘉禾公司將涉案電視劇的播映權(quán)、發(fā)行權(quán)一次性賣(mài)給曦卡公司。2017年11月30日，曦卡公司將該電視劇的版權(quán)（包括但不限于全球范圍內(nèi)的電視播映權(quán)、發(fā)行權(quán)及收益權(quán)）、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放的權(quán)利等全部轉(zhuǎn)讓授權(quán)給霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司。結(jié)合山東廣電舉證的兩份《電視?。甲詈玫挠鲆?jiàn)＞獨(dú)家授權(quán)書(shū)》，可以證實(shí)2020年11月山東廣電播映涉案作品時(shí)，曦卡公司并非涉案作品的著作權(quán)人。
綦曉玥介紹，涉案作品的相關(guān)著作權(quán)經(jīng)圣田嘉禾公司、曦卡公司、霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司、上海永洲影視公司、伊犁央圖睿騰文化傳媒有限公司依次轉(zhuǎn)讓至山東廣電。因此，在正式播映涉案作品時(shí)，山東廣電已具備相關(guān)合法授權(quán)，并且山東廣電提交的相應(yīng)授權(quán)書(shū)予以佐證了上述授權(quán)路徑。而曦卡公司僅主張不認(rèn)可上述部分授權(quán)書(shū)真實(shí)性，但未提交相反證據(jù)予以證明，其觀點(diǎn)不能采信。
綦曉玥表示，曦卡公司在該案中提交的2020年11月圣田嘉禾公司出具的《授權(quán)證明書(shū)》載明的授權(quán)內(nèi)容，與案件庭審中查明的事實(shí)，以及另案判決所認(rèn)定的事實(shí)不符，曦卡公司對(duì)此不能作出合理解釋?zhuān)⑶椅刺峤簧鲜觥妒跈?quán)證明書(shū)》出具時(shí)所具備的相應(yīng)權(quán)利基礎(chǔ)的相關(guān)證據(jù)。因此，曦卡公司所提交的圣田嘉禾公司出具的《授權(quán)證明書(shū)》的真實(shí)性及合法性，法院不予認(rèn)定。
“結(jié)合2019年7月曦卡公司第一次向歷下法院提起的債權(quán)人代位權(quán)糾紛訴訟案件情況，以及曦卡公司所提起的第二次訴訟中，雙方對(duì)于涉案作品著作權(quán)利的舉證情況，還有曦卡公司提交另案判決所認(rèn)定的事實(shí)，可以知道，2021年11月前曦卡公司對(duì)于山東廣電播放享有涉案作品的合法授權(quán)的事實(shí)是明知的，但是訴訟過(guò)程中，曦卡公司的陳述顯然與事實(shí)不符，因此曦卡公司提起訴訟顯然并非出于正當(dāng)維權(quán)之目的。曦卡公司主張山東廣電侵犯其著作權(quán)且賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。因此，對(duì)于曦卡公司提交的撤訴申請(qǐng)，法院不予準(zhǔn)許，并依法判決駁回曦卡公司的訴訟請(qǐng)求。”綦曉玥說(shuō)到。