河南草廬公司在微信公眾號(hào)中使用4張圖片，視覺(jué)中國(guó)（漢華易美公司）主張這四張圖片侵權(quán)，并證明原圖“圖片上有視覺(jué)中國(guó)及gettyimages標(biāo)記字樣的水印，版權(quán)所有：視覺(jué)中國(guó)。”
視覺(jué)中國(guó)遂向天津三中院起訴索賠40000元，一審判8000元（4*2000），河南草廬上訴后，天津高院二審維持，河南草廬遂向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
最高院改判認(rèn)為：
“涉案圖片除標(biāo)注“gettyimages®”水印外......因此，不能僅以此水印認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于Getty公司......《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》只能證明Getty公司向漢華易美公司進(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，并非Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù)”等。
附：判決書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2021）最高法民再355號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：河南草廬蜂業(yè)有限公司，住所地：河南省方城新能源產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)西園。
法定代表人：侯朝陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：侯一，該公司員工。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司。住所地：天津市東麗區(qū)張貴莊鐵路東安達(dá)集團(tuán)院內(nèi)1號(hào)樓二樓210室。
法定代表人：柴繼軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宏麟，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃瑩，該公司員工。
再審申請(qǐng)人河南草廬蜂業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)河南草廬公司）因與被申請(qǐng)人漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)漢華易美公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2020）津民終311號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
本院于2021年11月12日作出（2021）最高法民申1063號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。
2021年12月17日，被申請(qǐng)人漢華易美公司的委托訴訟代理人張宏麟、黃瑩到庭接受了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南草廬公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):
（一）二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院以圖片上的“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ”水印、圖片的屬性信息和漢華易美公司單方面提供的首次發(fā)布時(shí)間聲明認(rèn)定著作權(quán)人，缺乏證據(jù)支撐。
首先，水印“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ®”，其右上角均有®的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志，不是表明創(chuàng)作者身份的作者署名。在每張涉案圖片水印下方另有一個(gè)署名，涉案圖片右側(cè)詳細(xì)信息中分別顯示“Ｃｒｅｄｉｔ:”（歸屬于：）ＤｏｕｇａｌＷａｔｅｒｓ、ＰａｕｌＢｒａｄｂｕｒｙ、ｓｄｏｍｉｎｉｃｋ和ＩｍａｇｅＳｏｕｒｃｅ，表明此作品歸屬于圖片上的署名人。
其次，河南草廬公司二審提交了與Ｇ某Ｉｎｃ.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Ｇｅｔｔｙ公司）詢(xún)問(wèn)回復(fù)的電子郵件的證據(jù)，郵件中詳細(xì)詢(xún)問(wèn)圖片詳細(xì)信息中“Ｃｒｅｄｉｔ:”后面的名字是否是該圖片攝影師的名字，Ｇｅｔｔｙ公司答復(fù)“Ｃｒｅｄｉｔ:”后面的名字是攝影師名字，并解釋了Ｇｅｔｔｙ公司的運(yùn)作機(jī)制，即攝影師把自己的作品投稿給Ｇｅｔｔｙ公司銷(xiāo)售，每售出一份會(huì)支付給攝影師相應(yīng)版稅。通過(guò)進(jìn)一步郵件詢(xún)問(wèn)攝影師是否保留他們的照片的版權(quán)，也得到肯定的回答：“投稿攝影師保留圖片的所有版權(quán)”。上述證據(jù)作為相反證據(jù)足以推翻漢華易美公司對(duì)著作權(quán)人的主張。
再次，Ｇｅｔｔｙ公司網(wǎng)站投稿頁(yè)面關(guān)于運(yùn)作機(jī)制和版權(quán)歸屬的問(wèn)題，也與上述郵件中確認(rèn)的事實(shí)一致。
故以上證據(jù)構(gòu)成相反證明，漢華易美公司對(duì)于著作權(quán)歸屬應(yīng)負(fù)有進(jìn)一步舉證責(zé)任，二審判決關(guān)于版權(quán)歸屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，并依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)做出了不公正的判決。
（二）二審法院對(duì)來(lái)源相同的證據(jù)做不同的認(rèn)定，對(duì)相同證據(jù)采取不同的認(rèn)定結(jié)果。河南草廬公司提交的ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ網(wǎng)站刊登的涉案作品截圖證據(jù)，與漢華易美公司提交的證據(jù)來(lái)源相同，目的是證明圖片上除ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ水印外，另有攝影師署名。但二審法院認(rèn)可ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ水印為作者署名，而對(duì)同樣在照片上的攝影師署名不予支持，侵害了河南草廬公司的合法權(quán)益。
（三）二審法院程序違法。二審法院未在審限內(nèi)做出判決。
綜上，請(qǐng)求本院依法提審改判。
漢華易美公司辯稱(chēng):
（一）漢華易美公司依法經(jīng)著作權(quán)人Getty公司授權(quán)，有權(quán)自2016年8月13日起，在中國(guó)境內(nèi)對(duì)包含涉訴圖像在內(nèi)的圖片享有展示、銷(xiāo)售、許可他人使用之權(quán)利，且有權(quán)以自己的名義就第三方未經(jīng)授權(quán)使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)使用所有圖像行為采取任何形式的法律行為。
（二）涉案四張圖片，其中兩張圖片VCG4188686826和VCG41115559440由攝影師與Getty公司簽訂供稿協(xié)議，由Getty公司作為代理人，以Getty公司的名義對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可他人使用；另外兩張圖片VCG41137086432和VCG4156964600的著作權(quán)原由OJOImagesLimited公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)OJO公司）所有，2012年12月4日Getty公司收購(gòu)OJO公司后，相應(yīng)地取得了這兩張圖片的著作權(quán)。
（三）漢華易美公司已經(jīng)依法完成對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的舉證責(zé)任，在二審?fù)徶?，漢華易美公司補(bǔ)充提交了公證書(shū)及分銷(xiāo)協(xié)議等證據(jù)，足以證明Getty公司的相關(guān)權(quán)屬問(wèn)題。
（四）辦理涉外證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)繁瑣、成本高昂，要求漢華易美公司在訴訟中提交每一張圖片權(quán)利來(lái)源的完整證據(jù)，將不合理地增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)成本。一審、二審判決準(zhǔn)確闡釋了最高人民法院關(guān)于著作權(quán)司法保護(hù)的裁判理念，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，請(qǐng)求駁回河南草廬公司的再審請(qǐng)求。
漢華易美公司向一審法院起訴請(qǐng)求：
1．判令河南草廬公司立即停止實(shí)施侵害漢華易美公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；
2．請(qǐng)求判令河南草廬公司賠償漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)40000元。
一審開(kāi)庭審理后，漢華易美公司提交書(shū)面說(shuō)明，申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
根據(jù)北京市方圓公證處（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20760、20761號(hào)公證書(shū)載明，Ｇｅｔｔｙ公司擁有附件ＡＧ某品牌圖像（包括ＲＭ特定使用范圍版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＦ免版權(quán)金使用版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＲ限定用途類(lèi)版權(quán)創(chuàng)意鏡頭三個(gè)品牌）的版權(quán)，圖像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等網(wǎng)站。
2016年8月13日，Ｇｅｔｔｙ公司簽訂授權(quán)確認(rèn)書(shū)，授權(quán)漢華易美公司擔(dān)任Ｇｅｔｔｙ公司在中國(guó)境內(nèi)的唯一授權(quán)代表，明確授權(quán)其在中國(guó)境內(nèi)展示、銷(xiāo)售和許可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有圖像作品，作品展示在×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等互聯(lián)網(wǎng)站，并授權(quán)漢華易美公司在中國(guó)境內(nèi)以自己的名義就第三方未經(jīng)授權(quán)使用圖像作品的行為采取法律行為，涵蓋該日之前及之后在中國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)于Ｇｅｔｔｙ公司版權(quán)的侵犯。漢華易美公司（網(wǎng)址：×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ）尤其有權(quán)就附件Ａ所列出之品牌相關(guān)的圖像的未經(jīng)授權(quán)使用采取訴訟、收取索賠款等行為。
根據(jù)漢華易美公司提供的網(wǎng)頁(yè)截屏顯示，涉案圖片授權(quán)方式為RF免版權(quán)金使用版權(quán)圖片，品牌分別為Photographer'sChoice、OJOImages、Photodisc，圖片上有視覺(jué)中國(guó)及gettyimages標(biāo)記字樣的水印，版權(quán)所有：視覺(jué)中國(guó)。
漢華易美公司提供的涉案圖片屬性信息截屏顯示，涉案圖片屬性信息包括尺寸、寬度、高度、水平分辨率、垂直分辨率、位深度等。其中涉案圖片尺寸信息與涉案圖片的網(wǎng)頁(yè)截屏顯示的尺寸信息相同。
2018年2月6日，漢華易美公司申請(qǐng)時(shí)間戳認(rèn)證的賬號(hào)主體名稱(chēng)為“草廬蜂蜜”的微信公眾號(hào)，內(nèi)有4張涉案圖片。經(jīng)比對(duì)，該圖片與漢華易美公司Photographer'sChoice、OJOImages、Photodisc品牌圖片一致。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一是漢華易美公司是否享有涉案圖片的著作權(quán)；二是河南草廬公司是否存在侵權(quán)行為；三是河南草廬公司是否承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支的民事責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即漢華易美公司是否享有涉案圖片著作權(quán)的問(wèn)題。對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定，一般以作品上的署名等為初步證據(jù)，但有相反證據(jù)予以推翻的除外。
本案中，涉案圖片上標(biāo)注Getty公司的英文名稱(chēng)“gettyimages”及網(wǎng)站“視覺(jué)中國(guó)”字樣，該署名構(gòu)成證明Getty公司與漢華易美公司享有著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”
河南草廬公司雖提交了三張涉案圖片在域外網(wǎng)站的截圖，但僅憑網(wǎng)頁(yè)截圖，不足以否定Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。漢華易美公司就另外一張涉案圖片提交了Facebook對(duì)話(huà)截圖，但是對(duì)話(huà)相對(duì)人身份難以確定，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故一審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信，對(duì)河南草廬公司據(jù)此提出的主張不予支持。
2016年8月13日，Getty公司確認(rèn)漢華易美公司是其在中國(guó)的授權(quán)代表，《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》附件A列明了包括涉案圖片品牌在內(nèi)的品牌清單；Getty公司在《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》中明確授權(quán)漢華易美公司對(duì)涉案圖片在內(nèi)的圖像享有包括展示、銷(xiāo)售和許可他人使用等相關(guān)權(quán)利，即授權(quán)漢華易美公司享有涉案圖片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)。“視覺(jué)中國(guó)”網(wǎng)站上標(biāo)注“視覺(jué)中國(guó)”是版權(quán)所有人，是基于“視覺(jué)中國(guó)”與漢華易美公司之間的關(guān)系而標(biāo)注，不能以此否認(rèn)漢華易美公司享有涉案圖片的著作權(quán)。
本案中，涉案圖片標(biāo)有“gettyimages”“視覺(jué)中國(guó)”水印。漢華易美公司提交了涉案圖片的屬性信息。據(jù)此可以認(rèn)定涉案圖片水印和屬性信息，共同構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定漢華易美公司享有涉案圖片的著作權(quán)。漢華易美公司提供了《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》、涉案圖片上的水印、屬性信息，已盡到初步的舉證責(zé)任，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其為著作權(quán)人。漢華易美公司作為涉案圖片的著作權(quán)人，有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。對(duì)河南草廬公司提出的漢華易美公司不具有訴訟主體資格的主張，一審法院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即河南草廬公司是否存在侵權(quán)行為的問(wèn)題。本案中，漢華易美公司對(duì)河南草廬公司使用涉案圖片取證是在登陸聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心的網(wǎng)頁(yè)后，再登入河南草廬公司的微信公眾號(hào)進(jìn)行證據(jù)保全，整個(gè)取證過(guò)程及取證內(nèi)容均由聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心予以了認(rèn)證，在沒(méi)有證據(jù)足以推翻上述可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)的情況下，一審法院對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。河南草廬公司未經(jīng)漢華易美公司許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播了涉案圖片，侵害了漢華易美公司享有的涉案圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于河南草廬公司主張合理使用，從涉案圖片具體使用方式及是否指明作者的情況看，事實(shí)和法律依據(jù)不足，一審法院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，即河南草廬公司是否承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支的民事責(zé)任。河南草廬公司未經(jīng)漢華易美公司許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其享有相關(guān)著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。庭審結(jié)束后，漢華易美公司核實(shí)河南草廬公司已經(jīng)刪除涉案圖片并撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失予以賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；當(dāng)權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人違法所得均不能確定時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
本案中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人違法所得。根據(jù)上述法律規(guī)定，在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得均無(wú)法確定的情況下，漢華易美公司在法律規(guī)定的賠償幅度內(nèi)請(qǐng)求賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。一審法院綜合考慮涉案圖片的知名度、河南草廬公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)程度，使用涉案圖片的方式、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間以及漢華易美公司為制止侵權(quán)所支出費(fèi)用的必要性及合理程度等因素，酌定河南草廬公司支付漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)8000元。
綜上所述，依照2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2010年著作權(quán)法）第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，2002年10月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)民事案件司法解釋?zhuān)┑谄邨l、第二十五條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，一審法院判決：
一、河南草廬公司于判決生效之日立即賠償漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用共計(jì)8000元；
二、駁回漢華易美公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由漢華易美負(fù)擔(dān)320元，河南草廬公司負(fù)擔(dān)480元。
河南草廬公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：
1．撤銷(xiāo)一審判決，駁回漢華易美公司一審全部訴訟請(qǐng)求；
2．訴訟費(fèi)用全部由漢華易美公司承擔(dān)。
主要事實(shí)和理由：
1．漢華易美公司未取得涉案圖片原始權(quán)利人的授權(quán)，涉案圖片上顯示了作者的署名，Getty公司不是涉案圖片著作權(quán)人。
2．漢華易美公司無(wú)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦未獲得授權(quán)，未提交RAW原始文件，無(wú)權(quán)主張涉案圖片侵權(quán)賠償。
3．漢華易美公司提交的授權(quán)書(shū)不是合法的域外證據(jù)。
4．涉案圖片在第三方Photosearch公司網(wǎng)站也存在以水印方式標(biāo)注著作權(quán)的情況。
5．河南草廬公司沒(méi)有使用涉案圖片進(jìn)行商業(yè)行為，屬于合理使用。
6．一審法院作出的侵權(quán)賠償數(shù)額過(guò)高。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
河南草廬公司提交三組證據(jù)。
第一組證據(jù)：Ｇ某網(wǎng)站投稿運(yùn)作機(jī)制截圖，Ｇ某網(wǎng)站投稿版權(quán)歸屬情況及“出售您的素材，成為Ｇ某投稿人”截圖。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司在網(wǎng)站上聲明，Ｇｅｔｔｙ公司將投稿人的創(chuàng)意授權(quán)給全球顧客，而投稿人則保有版權(quán)?；谕陡迦吮Ｓ邪鏅?quán)，因此Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片不享有著作權(quán)。漢華易美公司質(zhì)證意見(jiàn)為：網(wǎng)站截圖真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。即便圖片攝影師保有版權(quán)，并不能否認(rèn)Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有版權(quán)。
第二組證據(jù)：Ｇｅｔｔｙ公司客戶(hù)服務(wù)聯(lián)系頁(yè)面網(wǎng)頁(yè)截圖、河南草廬公司與Ｇｅｔｔｙ公司的往來(lái)電子郵件截圖。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司認(rèn)可其圖片詳細(xì)信息中標(biāo)注的“Ｃｒｅｄｉｔ：”后面顯示的內(nèi)容為該圖片攝影師的名字。漢華易美公司質(zhì)證意見(jiàn)為：網(wǎng)站截圖真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。即便圖片攝影師保有版權(quán)，并不能否認(rèn)Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有版權(quán)。
第三組證據(jù)：更改圖片像素的視頻光盤(pán)。證明目的為：圖片像素可以通過(guò)專(zhuān)業(yè)軟件進(jìn)行調(diào)整，且圖片像素可以調(diào)大。漢華易美公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，即便像素可以調(diào)大，但圖片分辨率會(huì)降低。
漢華易美公司提交三份證據(jù)。
證據(jù)一：北京市長(zhǎng)安公證處（2019）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第44843號(hào)公證書(shū)。證明目的為：河南草廬公司使用的四張涉案圖片的首次創(chuàng)建時(shí)間和在Ｇｅｔｔｙ公司網(wǎng)站的首次發(fā)布時(shí)間。河南草廬公司質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性不認(rèn)可，公證書(shū)中記載的時(shí)間系Ｇｅｔｔｙ公司單方制作，缺乏客觀性，且沒(méi)有其他證據(jù)佐證該時(shí)間，該證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。
證據(jù)二：北京市方圓公證處（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第14444號(hào)公證書(shū)。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司通過(guò)分銷(xiāo)協(xié)議，授予Ｐｕｂｌｉｔｅｋ,Ｉｎｃ.和Ｆｏｔｏｓｅａｒｃｈ,ＬＬＣ在其網(wǎng)站×××.ｃｏｍ進(jìn)行非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。河南草廬公司質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。分銷(xiāo)協(xié)議只能證明Ｇｅｔｔｙ公司與Ｐｕｂｌｉｔｅｋ公司之間存在分銷(xiāo)協(xié)議，無(wú)法證明Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有權(quán)屬，涉案圖片著作權(quán)屬于攝影師。
證據(jù)三：北京市方圓公證處（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03782號(hào)公證書(shū)。證明目的為：Ｇｅｔｔｙ公司通過(guò)分銷(xiāo)協(xié)議，授予ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｈＳｐａｉｎＳ.Ｌ.在其網(wǎng)站×××.ｃｏｍ進(jìn)行非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。河南草廬公司質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。分銷(xiāo)協(xié)議只能證明Ｇｅｔｔｙ公司與ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｋＳｐａｉｎＳ.Ｌ.之間存在分銷(xiāo)協(xié)議，無(wú)法證明Ｇｅｔｔｙ公司對(duì)涉案圖片享有權(quán)屬，涉案圖片著作權(quán)屬于攝影師。
二審法院對(duì)河南草廬公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：第一組證據(jù)系Getty公司網(wǎng)站截圖，第二組證據(jù)為河南草廬公司與Getty公司的往來(lái)電子郵件截圖，第三組證據(jù)系更改圖片像素的視頻光盤(pán)。上述三組證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性，但不具有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法達(dá)到其證明目的，關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的具體分析將在二審法院認(rèn)為部分一并論述。
二審法院對(duì)漢華易美公司提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
證據(jù)一系圖片首次發(fā)布時(shí)間的公證書(shū)，公證書(shū)的相關(guān)內(nèi)容經(jīng)美國(guó)公證機(jī)構(gòu)的公證，且該公證經(jīng)過(guò)美國(guó)與中國(guó)的使領(lǐng)館認(rèn)證，公證機(jī)關(guān)對(duì)該文件的影印本與原本內(nèi)容一致亦進(jìn)行了公證，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，對(duì)該證據(jù)二審法院依法予以采信。
證據(jù)二系分銷(xiāo)協(xié)議的公證書(shū)，該證據(jù)具有真實(shí)性，該分銷(xiāo)協(xié)議經(jīng)過(guò)了美國(guó)公證機(jī)構(gòu)的公證，且該公證經(jīng)過(guò)美國(guó)與中國(guó)的使領(lǐng)館認(rèn)證，公證機(jī)關(guān)對(duì)該文件的中文譯文與英文原文內(nèi)容一致亦進(jìn)行了公證，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，對(duì)該證據(jù)二審法院依法予以采信。
證據(jù)三系分銷(xiāo)協(xié)議的公證書(shū)，該證據(jù)具有真實(shí)性，該分銷(xiāo)協(xié)議經(jīng)過(guò)了愛(ài)爾蘭共和國(guó)公證機(jī)關(guān)的公證，且該公證經(jīng)過(guò)愛(ài)爾蘭共和國(guó)與中國(guó)的使領(lǐng)館認(rèn)證，且公證機(jī)關(guān)對(duì)該文件的中文譯文與英文原文內(nèi)容一致也進(jìn)行了公證，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，對(duì)該證據(jù)二審法院依法予以采信。
在一審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，二審法院根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，進(jìn)一步查明如下事實(shí)：
（一）關(guān)于Getty公司的授權(quán)情況
Ｇｅｔｔｙ公司擁有對(duì)Ｇ某集團(tuán)公司（包括Ｇ某Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ、Ｇ某（ＵＳ）、Ｇ某（Ｓｅａｔｔｌｅ）Ｉｎｃ.以及Ｇ某（Ｃ某。Ｇｅｔｔｙ公司享有對(duì)附件Ａ中Ｇ某品牌圖像（包括ＲＭ特定使用范圍版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＦ免版權(quán)金使用版權(quán)創(chuàng)意圖像、ＲＲ限定用途類(lèi)版權(quán)創(chuàng)意鏡頭三個(gè)品牌）的版權(quán)，圖像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等網(wǎng)站。
2016年8月13日，Ｇｅｔｔｙ公司簽訂授權(quán)確認(rèn)書(shū)，授權(quán)漢華易美公司擔(dān)任Ｇｅｔｔｙ公司在中國(guó)境內(nèi)的唯一授權(quán)代表，明確授權(quán)其在中國(guó)境內(nèi)展示、銷(xiāo)售和許可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有圖像作品，作品展示在×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等網(wǎng)站，并授權(quán)漢華易美公司在中國(guó)境內(nèi)以自己的名義就第三方未經(jīng)授權(quán)使用圖像作品的行為采取法律行為，該公證書(shū)涵蓋了授權(quán)日之前在中國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)Ｇｅｔｔｙ公司的侵權(quán)行為。
上述內(nèi)容經(jīng)兩份公證書(shū)進(jìn)行確認(rèn)，其中（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20760號(hào)《公證書(shū)》的內(nèi)容為，經(jīng)過(guò)北京市方圓公證處證明，授權(quán)文件的復(fù)印件與該外文文件的原件相符。其中（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20761號(hào)《公證書(shū)》的內(nèi)容為，經(jīng)過(guò)北京市方圓公證處證明，授權(quán)文件的復(fù)印件中的翻譯件與外文原本內(nèi)容相符。
（二）關(guān)于漢華易美公司提交的涉案圖片權(quán)屬的情況
根據(jù)漢華易美公司在一審期間提交www.vcg.com網(wǎng)站的截圖，涉案四張圖片在www.vcg.com網(wǎng)站上展示了同組同題材的其他連續(xù)拍攝畫(huà)面，并展示了涉案圖片的分辨率、像素等屬性信息截圖以說(shuō)明漢華易美公司擁有涉案圖片的最大像素格式數(shù)碼文件和互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度的數(shù)碼文件。
根據(jù)漢華易美公司提交的北京市長(zhǎng)安公證處（2019）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第44843號(hào)公證書(shū)，涉案圖片在Getty公司網(wǎng)站的首次發(fā)布時(shí)間分別為：VCG41115559440圖片2011年6月8日、VCG41137086432圖片2012年1月13日、VCG4188686826圖片2009年6月25日、VCG4156964600圖片2006年3月1日。
根據(jù)河南草廬公司在一審提交的第三方網(wǎng)站fotosearch、agefotostock、imagesource的網(wǎng)站截圖，3張涉案圖片除在Getty公司網(wǎng)站顯示外，還分別在第三方網(wǎng)站fotosearch、agefotostock、imagesource進(jìn)行展示，并分別標(biāo)注了作者信息。
根據(jù)漢華易美公司提交的北京市方圓公證處（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第14444號(hào)公證書(shū)、（2011）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第03782號(hào)公證書(shū)。2009年9月1日Ｇｅｔｔｙ公司與Ｐｕｂｌｉｔｅｋ,Ｉｎｃ.和Ｆｏｔｏｓｅａｒｃｈ,ＬＬＣ簽訂的分銷(xiāo)協(xié)議生效，通過(guò)該分銷(xiāo)協(xié)議，Ｇｅｔｔｙ公司賦予經(jīng)銷(xiāo)商非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，Ｐｕｂｌｉｔｅｋ公司可以在其網(wǎng)站ｈｔｔｐ:／／×××.ｃｏｍ進(jìn)行圖片的分銷(xiāo)。2010年4月1日Ｇｅｔｔｙ公司與ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｋＳｐａｉｎＳ.Ｌ.簽訂的分銷(xiāo)協(xié)議生效，通過(guò)該分銷(xiāo)協(xié)議，Ｇｅｔｔｙ公司賦予經(jīng)銷(xiāo)商非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，ＡｇｅＦｏｔｏｓｔｏｃｋＳｐａｉｎＳ.Ｌ.可以在其網(wǎng)站ｈｐｐｔ:／／×××.ｃｏｍ進(jìn)行圖片的分銷(xiāo)。
一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，二審法院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一，漢華易美公司是否對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)；第二，被訴侵權(quán)行為是否成立；第三，一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于漢華易美公司是否對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)問(wèn)題
（一）關(guān)于美國(guó)Getty公司授權(quán)文件的問(wèn)題
經(jīng)過(guò)公證的授權(quán)文件顯示Ｇｅｔｔｙ公司擁有對(duì)Ｇ某集團(tuán)公司（包括Ｇ某Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ、Ｇ某（ＵＳ）、Ｇ某（Ｓｅａｔｔｌｅ）Ｉｎｃ.以及Ｇ某（Ｃ某。Ｇｅｔｔｙ公司的品牌圖像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等網(wǎng)站。上述內(nèi)容除有公證書(shū)證明之外，通過(guò)各個(gè)網(wǎng)站的域名及各個(gè)公司的名字，亦可看出Ｇ某集團(tuán)的各個(gè)公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
關(guān)于授權(quán)文件的真實(shí)性問(wèn)題。漢華易美公司的授權(quán)文件通過(guò)美國(guó)公證機(jī)關(guān)的公證，并經(jīng)過(guò)了兩國(guó)使領(lǐng)館的認(rèn)證，且漢華易美公司也提交了該授權(quán)文件經(jīng)過(guò)公證的中文譯本，該證據(jù)符合域外證據(jù)的證據(jù)形式和相應(yīng)要求。
（二）關(guān)于涉案圖片著作權(quán)權(quán)屬的證明責(zé)任問(wèn)題
著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成即取得，不以國(guó)家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)為要件。著作權(quán)民事案件司法解釋第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”標(biāo)注水印為圖片類(lèi)作品的通常署名方式，鑒于其具有可自行操作、隨意性大、可信度低的特點(diǎn)，因此不能僅以水印作為署名的初步證據(jù)。
本案中，漢華易美公司為證明其為涉案作品的著作權(quán)人提交了如下證據(jù)：涉案圖片登載于Getty公司網(wǎng)站，涉案圖片上標(biāo)注有“gettyimages”水印，網(wǎng)站上亦刊登了權(quán)利聲明；涉案圖片在Getty公司相關(guān)網(wǎng)站的首次發(fā)布時(shí)間；涉案圖片的分辨率、像素等屬性信息證據(jù)，以佐證漢華易美公司擁有涉案圖片的最大像素格式數(shù)碼文件和互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度的數(shù)碼文件。
在漢華易美公司提交的證據(jù)中，還包含了與涉案圖片相關(guān)的連續(xù)拍攝的同組同題材其他畫(huà)面，連續(xù)拍攝的同組同題材其他畫(huà)面作為創(chuàng)作留痕證據(jù)，可以表明創(chuàng)作過(guò)程，亦可對(duì)Getty公司與圖片作者之間具有授權(quán)關(guān)系進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。上述證據(jù)共同構(gòu)成漢華易美公司作為著作權(quán)人的初步證據(jù)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定漢華易美公司系涉案圖片的著作權(quán)人。
圖片侵權(quán)類(lèi)案件具有一定的特殊性。一方面，攝影作品不同于文字作品、視聽(tīng)作品，攝影作品的創(chuàng)作具有作品數(shù)量大、創(chuàng)作批量化、創(chuàng)作周期短、創(chuàng)作效率高等特點(diǎn)，故其授權(quán)往往不會(huì)進(jìn)行單一作品授權(quán)。另一方面，圖片經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站具有一定的特殊性。因圖片的拍攝者與圖片的需求方之間信息不對(duì)稱(chēng)情況明顯，兩者之間難以實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接，導(dǎo)致授權(quán)成本較高，圖片經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站在圖片的授權(quán)和使用之間發(fā)揮了橋梁作用。圖片經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站擁有海量圖片，絕大多數(shù)圖片系從數(shù)量眾多且分散的攝影作者手中獲得授權(quán)，考慮到行業(yè)規(guī)模和行業(yè)特點(diǎn)，在權(quán)利人提交了水印、權(quán)利聲明、授權(quán)文件、同組同題材的其他連續(xù)拍攝畫(huà)面、涉案圖片的最大像素格式數(shù)碼文件和互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度的數(shù)碼文件等證據(jù)的情況下，如再要求圖片經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站對(duì)每一張圖片的完整授權(quán)鏈條進(jìn)行舉證，會(huì)不合理地增加權(quán)利人的舉證難度和依法維權(quán)成本。因此，應(yīng)綜合考慮權(quán)利人的舉證能力，合理分配權(quán)利人與被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任。
關(guān)于圖片著作權(quán)權(quán)屬的舉證責(zé)任。首先應(yīng)由原告提供其為著作權(quán)人的初步證據(jù)，然后由被告舉出相反證據(jù)，再由原告針對(duì)被告提出的相反證據(jù)進(jìn)行再次舉證。最終由人民法院結(jié)合雙方舉證質(zhì)證情況，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，依法認(rèn)定原告是否享有著作權(quán)。
本案中，在漢華易美公司已經(jīng)提交可以認(rèn)定其系涉案圖片著作權(quán)人的初步證據(jù)的情況下，二審法院對(duì)河南草廬公司是否提交了足以推翻初步證據(jù)的相反證據(jù)分析如下：
第一，關(guān)于第三方網(wǎng)站亦登載涉案圖片的問(wèn)題。本案中，河南草廬公司舉證證明了部分涉案圖片除在Getty公司網(wǎng)站顯示外，還分別在第三方網(wǎng)站photosearch、agefotostock、ImagesSource進(jìn)行展示，并分別標(biāo)注了作者信息。但根據(jù)漢華易美公司進(jìn)一步舉證證明Getty公司與Publitek,Inc.和Fotosearch,LLC簽訂的分銷(xiāo)協(xié)議以及Getty公司與AgeFotostockSpainS.L．簽訂的分銷(xiāo)協(xié)議，Getty公司賦予經(jīng)銷(xiāo)商非轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，Publitek,Inc.和Fotosearch,LLC及AgeFotostockSpainS.L．并未獲得Getty公司轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)，第三方網(wǎng)站photosearch、agefotostock上雖然展示了涉案圖片，但并不能推翻Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)。
漢華易美公司雖未提交其與第三方網(wǎng)站ImagesSource經(jīng)營(yíng)者之間的分銷(xiāo)協(xié)議，但河南草廬公司提交的第三方網(wǎng)站ImagesSource的網(wǎng)頁(yè)截圖并不顯示涉案圖片的首次發(fā)布時(shí)間，河南草廬公司亦未提供證據(jù)證明第三方網(wǎng)站ImagesSource上涉案圖片的發(fā)布時(shí)間早于Getty公司，故第三方網(wǎng)站ImagesSource的網(wǎng)站截圖不構(gòu)成相反證據(jù)。
因此，河南草廬公司關(guān)于涉案圖片的著作權(quán)人并非漢華易美公司的主張，二審法院不予支持。綜合以上情況，同時(shí)結(jié)合前述漢華易美公司已經(jīng)為證明其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)提供了一系列證據(jù)的情況下，河南草廬公司僅憑第三方網(wǎng)站上登載涉案圖片，尚不足以推翻關(guān)于漢華易美公司享有涉案相關(guān)圖片著作權(quán)的認(rèn)定。
第二，關(guān)于最大像素存在后期可調(diào)的問(wèn)題。圖片像素可以通過(guò)專(zhuān)業(yè)軟件進(jìn)行調(diào)整，但增大圖片像素后，圖片分辨率會(huì)相應(yīng)降低。只有原始圖片或者直接拷貝原始圖片，才能同時(shí)具有最大像素和最高清晰度。河南草廬公司未提交比涉案圖片像素更高、分辨率更大的圖片。故河南草廬公司關(guān)于漢華易美公司并未擁有全網(wǎng)最大像素、最高分辨率的涉案圖片主張，不能成立。
第三，關(guān)于涉案圖片同時(shí)標(biāo)注有攝影師署名的問(wèn)題。涉案圖片上除了標(biāo)注有“gettyimages”水印外，在該水印下方還標(biāo)注了攝影師的署名。河南草廬公司主張，在有明確攝影師的情況下，漢華易美公司不能提供該攝影師的授權(quán)證據(jù)，則無(wú)法認(rèn)定漢華易美公司屬于著作權(quán)人。對(duì)此二審法院認(rèn)為，該主張僅是針對(duì)授權(quán)鏈條提出的質(zhì)疑，不等同于提供了相反證據(jù)。盡管Getty公司網(wǎng)站上有攝影師仍保留有版權(quán)的表述，但是該表述并不能證明Getty公司對(duì)涉案圖片不享有著作權(quán)。
第四，關(guān)于漢華易美公司提交的底片不是RAW原始文件的問(wèn)題。RAW原始文件為將相機(jī)捕捉的光源信號(hào)轉(zhuǎn)化為數(shù)字信息的原始數(shù)據(jù)，作為證明攝影作品創(chuàng)作過(guò)程的證據(jù)，可以證明攝影作品的作者。本案中，漢華易美公司并未主張其系涉案圖片的作者，僅主張其通過(guò)授權(quán)獲得了涉案作品的著作權(quán)，因此漢華易美公司無(wú)需就涉案作品的RAW原始文件進(jìn)行舉證。
綜上，漢華易美公司提交的證據(jù)足以證明其對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，且河南草廬公司未能提交足以推翻上述認(rèn)定的相反證據(jù)。一審法院認(rèn)定漢華易美公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
二、被訴侵權(quán)行為是否成立
河南草廬公司認(rèn)可其使用了涉案圖片，但主張其系合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，對(duì)于符合2010年著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的十二種情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品，不向其支付報(bào)酬。本案中，河南草廬公司在其微信公眾號(hào)中使用涉案圖片，雖未直接獲得商業(yè)利益，但該行為不屬于2010年著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的情形，故其不構(gòu)成侵權(quán)行為的主張，不能成立。
三、一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)
根據(jù)2010年著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”
本案中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供證據(jù)證明權(quán)利人的損失以及侵權(quán)人違法所得。在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得均無(wú)法確定的情況下，一審法院綜合考慮涉案圖片的知名度、河南草廬公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)程度，使用涉案圖片的方式、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間以及漢華易美公司為制止侵權(quán)所支出費(fèi)用的必要性及合理程度等因素，酌情確定河南草廬公司支付漢華易美公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由河南草廬公司負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)一審、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，涉案圖片為漢華易美公司提交的以下四張照片（見(jiàn)本判決附件）：
1.編號(hào)為“VCG41115559440”的圖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圖片1），該圖片除標(biāo)注“gettyimages®”水印和圖片編號(hào)外，還有“DougalWaters”的水??；
2.編號(hào)為“VCG41137086432”的圖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圖片2），該圖片除標(biāo)注“gettyimages®”水印和圖片編號(hào)外，還有“PaulBradbury”的水印；
3.編號(hào)為“VCG4156964600”的圖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圖片3），該圖片除標(biāo)注“gettyimages®”水印和圖片編號(hào)外，還有“ImageSource”的水?。?/span>
4.編號(hào)為“VCG4188686826”的圖片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圖片4），該圖片除標(biāo)注“gettyimages®”水印和圖片編號(hào)外，還有“sdominick”的水印。
上述圖片中的水印均呈兩行排列，其中“gettyimages®”字體較大并位于第一行，“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”字體較小并分別位于“gettyimages®”之下的第二行。
在本案再審期間，漢華易美公司提供了兩份Getty公司英文版的供稿協(xié)議，用以印證其圖片1和圖片4獲得了攝影師的授權(quán)的答辯主張。漢華易美公司表示，因時(shí)間緊迫尚未辦理公證認(rèn)證手續(xù)。兩份供稿協(xié)議中攝影師姓名欄等相關(guān)項(xiàng)目均被涂黑，無(wú)法識(shí)別。漢華易美公司另提交了（2019）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第44842號(hào)等多份公證書(shū)復(fù)印件，用以印證其Getty公司收購(gòu)OJOImagesLimited公司并相應(yīng)取得該公司擁有的作品著作權(quán)的答辯主張。該公證書(shū)涉及的圖片并非本案中涉及的照片。漢華易美公司明確表示，上述文件不作為提交，僅供法院參考。
以上事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案作證。
本院再審認(rèn)為，本案再審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
漢華易美公司是否擁有涉案圖片的著作權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”本案中，漢華易美公司主張，其據(jù)以主張權(quán)利的四張圖片均來(lái)自于Getty公司的授權(quán)，漢華易美公司是通過(guò)與Getty公司的協(xié)議取得涉案圖片的著作權(quán)的，因此，判斷漢華易美公司是否對(duì)涉案四張圖片享有權(quán)利，需以在案證據(jù)能否證明Getty公司是否享有相應(yīng)的著作權(quán)。
2010年著作權(quán)法第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”
著作權(quán)民事案件司法解釋第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”
本案中，涉案圖片除標(biāo)注“gettyimages®”水印外，還分別標(biāo)注有“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”的水印，而且“gettyimages”之后緊接注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“®”，因此，不能僅以此水印認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于Getty公司。
漢華易美公司在一審、二審訴訟中提交了Getty公司出具的《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》、網(wǎng)站權(quán)利聲明等證據(jù)，但《授權(quán)確認(rèn)書(shū)》只能證明Getty公司向漢華易美公司進(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，并非Getty公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù)；權(quán)利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，不能僅以權(quán)利聲明確定著作權(quán)歸屬；最大像素格式數(shù)碼文件、互聯(lián)網(wǎng)端最大像素最高清晰度數(shù)碼文件、連續(xù)拍攝的同組同題材其他畫(huà)面等證據(jù)，雖然能夠反映出作品創(chuàng)作過(guò)程，但是，根據(jù)河南草廬公司在一審、二審期間提交的Getty公司回復(fù)郵件等反駁證據(jù)，Getty公司確認(rèn)相關(guān)圖片系由攝影師將自己的作品投稿給Getty公司銷(xiāo)售，Getty公司以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售后支付給攝影師相應(yīng)版稅，而投稿的攝影師仍然保留圖片的著作權(quán)。
雖然河南草廬公司提交的反駁證據(jù)，尚不足以完全否定漢華易美公司相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，但是，由于漢華易美公司與Getty公司之間存在業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，漢華易美公司也正是基于Getty公司的授權(quán)才提起本案訴訟，因此，漢華易美公司相較于河南草廬公司更有條件獲取Getty公司取得涉案圖片著作權(quán)的證據(jù)，如果河南草廬公司提交的反駁證據(jù)存在虛假內(nèi)容，漢華易美公司也有條件加以舉證反駁。
但在本案審理過(guò)程中，漢華易美公司不僅并未通過(guò)舉證否定河南草廬公司反駁證據(jù)的證明力，而且還在答辯意見(jiàn)及本院詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，明確認(rèn)可涉案圖片1和圖片4系由攝影師與Getty公司簽訂供稿協(xié)議，由Getty公司作為代理人，以Getty公司的名義對(duì)外展示、銷(xiāo)售、許可他人使用；涉案圖片2和圖片3，系Getty公司收購(gòu)OJO公司后相應(yīng)取得圖片著作權(quán)。
但是，即使?jié)h華易美公司的上述陳述內(nèi)容真實(shí)，代理關(guān)系的性質(zhì)也決定了代理人與被代理人之間并不發(fā)生民事權(quán)利的移轉(zhuǎn)，在圖片攝影師仍然保留著作權(quán)的情況下，漢華易美公司關(guān)于Getty公司擁有涉案圖片1和圖片4的著作權(quán)的主張顯然不能成立；而漢華易美公司也未能提供OJO公司享有涉案圖片2和圖片3著作權(quán)的證據(jù)，在此基礎(chǔ)上，其關(guān)于Getty公司基于收購(gòu)OJO公司而取得相關(guān)圖片著作權(quán)的主張也就缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，在河南草廬公司提交了相反證據(jù)的情況下，漢華易美公司提交的在案證據(jù)不能證明Getty公司擁有涉案圖片的著作權(quán)。
綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的在案證據(jù)，本案無(wú)法認(rèn)定Getty公司取得了涉案圖片的著作權(quán)，相應(yīng)地，漢華易美公司關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，其在本案中提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。一審、二審法院在河南草廬公司已經(jīng)提交反駁證據(jù)的情況下，未能全面、客觀地審核全部在案證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定有誤，本院對(duì)此予以糾正。
綜上所述，河南草廬公司的再審理由成立，對(duì)其提出的提審改判的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)天津市高級(jí)人民法院（2020）津民終311號(hào)民事判決和天津市第三中級(jí)人民法院（2019）津03知民初73號(hào)民事判決；
二、駁回漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)800元，二審案件受理費(fèi)50元，均由漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 秦元明
審 判 員 馬秀榮
審 判 員 周 波
二〇二一年十二月二十日
法官助理 耿慧茹
書(shū) 記 員 焦 媛