原標題：動畫形象作品權(quán)利保護范圍的甄別——福建高院判決皮皮跳動公司訴愛奇藝公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
裁判要旨
動畫形象作品的基礎(chǔ)構(gòu)思屬于思想，在此構(gòu)思之下可以有多種表達?；A(chǔ)構(gòu)思不同于公有領(lǐng)域作品，不能將該構(gòu)思下的所有表達均歸入公有領(lǐng)域而排除出權(quán)利保護范圍。著作權(quán)侵權(quán)比對以整體比對為原則，應將系列動畫形象作品作為一個整體看待，而非將某一權(quán)利動畫形象與被訴動畫形象單獨進行比對；對于在先作品已公開的作品元素，應將其置于整個作品架構(gòu)中進行比對，不宜單獨予以排除。
【案情】
福建皮皮跳動科技有限公司（以下簡稱皮皮跳動公司）為“皮皮蝦吉祥物”系列動畫形象作品的著作權(quán)人。2019年6月起，皮皮跳動公司以該動畫形象經(jīng)營和運作“皮皮蝦”App。2020年4月，皮皮跳動公司經(jīng)公證取證，發(fā)現(xiàn)北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）及深圳市小果視訊有限公司（以下簡稱小果公司）在微信公眾號、App、京東等平臺，以被訴動畫形象宣傳愛奇藝電視果。皮皮跳動公司認為，被訴動畫形象與其權(quán)利作品實質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂起訴要求愛奇藝公司和小果公司立即停止侵權(quán)、賠償損失等。
【裁判】
福建省福州市中級人民法院審理后認為，涉案動畫形象作品以圓形頭套和紅色連體衣作為作品整體框架，在細節(jié)部分配之以夸張大笑的嘴巴、簡潔的眼鏡和眉毛以及圓形頭套上的表情，形成“皮皮蝦吉祥物”卡通形象的完整造型。被訴動畫形象與某一權(quán)利作品在整體姿勢和夸張大笑嘴巴設(shè)計等方面近似，其余細節(jié)變化不影響整體上的實質(zhì)性相似，二被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。遂判決，二被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失5萬元。
宣判后，愛奇藝公司和小果公司不服，提起上訴。福建省高級人民法院審理后認為，“圓形頭套以及紅色頭套連體衣作為作品的整體架構(gòu)”屬于作品基礎(chǔ)構(gòu)思，該構(gòu)思不同于公有領(lǐng)域作品，不能將該構(gòu)思下的所有表達均排除在保護范圍之外。應將涉案動畫形象作品作為整體看待，而非將某一形象單獨與被訴形象進行比對。“簡潔的眼睛”屬于公有領(lǐng)域的作品元素，應將其放置于整個作品架構(gòu)中進行比對。經(jīng)比對，被訴動畫形象與涉案系列動畫形象作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。遂判決，駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案爭議焦點在于在著作權(quán)侵權(quán)比對時如何確定動畫形象作品的權(quán)利保護范圍。
1.正確區(qū)分動畫形象作品的思想和表達。“思想與表達二分法”是版權(quán)法的重要原則，是指法律不保護抽象的思想，只保護對思想的表達。該原則源自美國判例并在世界范圍內(nèi)被廣泛接受，我國著作權(quán)侵權(quán)司法實踐亦將其作為一種基本理念。那么，在動畫形象作品中，如何區(qū)分作者的思想和表達呢？動畫形象作品屬于美術(shù)作品，是指通過手工繪制，結(jié)合線條、色彩等要素塑造出的獨特的具有視覺圖像性質(zhì)的卡通人物或動物等虛構(gòu)形象，其獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在動畫形象的面部表情、身體姿態(tài)、肢體動作、服飾裝備、性格特征等方面。動畫形象的創(chuàng)作類似于外觀設(shè)計，故可類比引入創(chuàng)作空間的概念來判斷某一構(gòu)思的性質(zhì)。若該構(gòu)思有較大創(chuàng)作空間，則其屬于思想；若創(chuàng)作空間有限，則屬于表達。
本案中，在評判“圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架”的性質(zhì)時，應當采用創(chuàng)作空間的裁判思路，具體為：“圓形頭套以及紅色連體衣作為作品的整體框架”屬于對動畫形象的服飾構(gòu)思，在此構(gòu)思之下，創(chuàng)作者可以通過設(shè)計不同的面部表情、身體姿態(tài)、身體比例、服飾設(shè)計而創(chuàng)作出不同的動畫形象，故該構(gòu)思屬于思想，而非表達，且其不同于公有領(lǐng)域作品，不能將該構(gòu)思下的所有表達均歸入公有領(lǐng)域而排除出作品保護范圍。
2.應將整體系列動畫形象作為權(quán)利保護的基礎(chǔ)。作者在創(chuàng)作動畫形象時，為使動畫形象更為立體、豐富，往往會在原型的基礎(chǔ)上，對面部表情、身體姿態(tài)等進行系列創(chuàng)作，從而形成系列作品。本案審理的難點在于，將被訴形象單獨與某一權(quán)利形象進行比對時，很難認定構(gòu)成相似，但綜合比對時，又認為二者相似。筆者認為，動畫形象作品作為特殊的美術(shù)作品，其獨創(chuàng)性不僅體現(xiàn)在造型特色，還包括系列形象所蘊含的性格特征表達，故在侵權(quán)比對時，應將整體系列作品作為權(quán)利保護的基礎(chǔ)，不能僅因被訴作品與某個權(quán)利作品不同就得出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，且既要考慮構(gòu)圖表達，也要考慮動畫形象的性格特征表達，在此基礎(chǔ)上綜合判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。
3.實質(zhì)性相似比對應采用整體比對原則。動畫形象類似于產(chǎn)品的外觀設(shè)計，在進行實質(zhì)性相似判斷時，應以普通觀察者的角色進行整體視覺效果上的比對，不能將各個組成要素割裂開來；在整體比對的基礎(chǔ)上，再考慮各作品元素的近似程度。本案中，二被告主張“簡潔的眼睛”屬于公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，應排除出比對范圍。筆者認為，動畫形象的創(chuàng)作不可避免會用到公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，但作品元素僅為作品組成部分，不同作者將作品元素進行不同的搭配使用完全可以呈現(xiàn)出不同的作品，故不能僅因某一作品元素屬于公有領(lǐng)域就將其排除出比對范圍，而是應將其置于整個作品架構(gòu)中進行比對。本案中，被訴作品與權(quán)利作品相比，在整體框架、身體比例、頭套與臉部比例以及對整體視覺效果有顯著影響的臉部造型的選擇和排列設(shè)計等方面構(gòu)成相似，細節(jié)部分的差別不影響整體視覺效果，故二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。
本案案號：（2020）閩01民初1308號，（2021）閩民終805號
案例編寫人：福建省高級人民法院 孫艷