原標(biāo)題：眾合及其講師就法考教案抄襲道歉——法考培訓(xùn)須講好版權(quán)這堂課
“經(jīng)核實(shí)，郄鵬恩老師在授課中未經(jīng)允許使用了劉安琪老師的原創(chuàng)案例，屬侵犯劉安琪老師知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。在此，眾合就此抄襲行為鄭重向劉安琪老師道歉。”
“對(duì)于我抄襲劉安琪老師案例素材的行為，再次向劉老師致歉。”
近日，伴隨法考教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)眾合及旗下講師郄鵬恩相繼發(fā)表致歉聲明，引發(fā)廣泛關(guān)注的“法考名師涉嫌教案素材抄襲”事件有了最新進(jìn)展。郄鵬恩承認(rèn)案例素材抄襲了瑞達(dá)旗下講師劉安琪的教案，眾合發(fā)表致歉聲明，并提出賠償100萬(wàn)元。隨后，瑞達(dá)及劉安琪發(fā)布聲明接受道歉，并表示將100萬(wàn)元全部捐出用于公益事業(yè)。
抄襲事件暫告一段落，但其引發(fā)的關(guān)于教培行業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的討論并未平息。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，尊重原創(chuàng)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是所有教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線，教育培訓(xùn)行業(yè)應(yīng)從此次事件中汲取教訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)講師隊(duì)伍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，避免再次出現(xiàn)此類事件。
法考培訓(xùn)師涉抄襲
法考，即國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，是擔(dān)任法官、檢察官、律師等人員必須通過(guò)的考試。隨著法考的火熱，一批法考教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，瑞達(dá)與眾合就是其中的佼佼者。劉安琪與郄鵬恩是分屬瑞達(dá)與眾合旗下的商經(jīng)法講師，授課課程主要包括商法、經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，兩位講師在業(yè)內(nèi)均有較高名氣。
今年上半年，劉安琪在授課過(guò)程中陸續(xù)收到學(xué)生反饋，稱其課程與郄鵬恩課程中所使用的案例素材高度相似，更有甚者還指責(zé)劉安琪抄襲郄鵬恩。
面對(duì)爭(zhēng)議，7月5日，劉安琪發(fā)文進(jìn)行了回應(yīng)，稱自己本無(wú)意維權(quán)，但在自己課程視頻彈幕中出現(xiàn)了越來(lái)越多的對(duì)自己的指責(zé)，致使自己壓力陡增。在看到網(wǎng)友制作的其與郄鵬恩課程的對(duì)比視頻和圖片后，劉安琪認(rèn)為兩人的多個(gè)案例素材幾乎一模一樣，例如郄鵬恩曾在課程中講到有朋友做培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，分兩個(gè)5%的股權(quán)給員工，最后實(shí)現(xiàn)股權(quán)回收，而該案例是劉安琪根據(jù)自己2018年所代理的案件改編。劉安琪在回應(yīng)中稱，希望郄鵬恩公開(kāi)道歉。
當(dāng)日晚間，郄鵬恩發(fā)文表示相關(guān)案例均系劉安琪原創(chuàng)，并向劉安琪道歉，但并未承認(rèn)抄襲。
數(shù)日后，劉安琪偶然發(fā)現(xiàn)眾合某工作人員在與學(xué)員溝通時(shí)表示，“這是案例的借鑒分享，不是為了剽竊”。
7月11日，劉安琪再次發(fā)文指責(zé)郄鵬恩及眾合。郄鵬恩隨后直播道歉，劉安琪回應(yīng)稱收到過(guò)郄鵬恩的道歉信息，但對(duì)郄鵬恩及眾合關(guān)于“借鑒”“學(xué)習(xí)”“互相借鑒”的措辭并不認(rèn)可。
當(dāng)日下午，該話題沖上熱搜。劉安琪深夜發(fā)文稱自己因維權(quán)遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力，要求郄鵬恩與眾合就抄襲事件“給個(gè)說(shuō)法”。
次日，輿論持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)日，眾合發(fā)布官方致歉聲明，就郄鵬恩教案抄襲正式向劉安琪道歉，并對(duì)員工不當(dāng)言論致歉。此外，公司已責(zé)令郄鵬恩重新錄制相關(guān)課程，愿賠償100萬(wàn)元。隨后，郄鵬恩亦就抄襲發(fā)布致歉聲明，并表示抄襲系個(gè)人行為。
當(dāng)日晚間及次日，劉安琪與瑞達(dá)相繼發(fā)文作出回應(yīng)，表示接受對(duì)方道歉，會(huì)將全部賠償捐出用于公益事業(yè)。至此，此次抄襲風(fēng)波塵埃落定。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)就該事件聯(lián)系雙方當(dāng)事人及雙方機(jī)構(gòu)，劉安琪向本報(bào)表示暫不方便接受采訪。截至發(fā)稿時(shí)，郄鵬恩未予回復(fù)，眾合相關(guān)工作人員向本報(bào)表示，一切以官方通告為準(zhǔn)。
占為己用“不光彩”
事實(shí)上，在教育培訓(xùn)行業(yè)，類似事件并不罕見(jiàn)。
“教師抄襲講義案例的現(xiàn)象主要會(huì)出現(xiàn)于商業(yè)性的教育培訓(xùn)領(lǐng)域，在學(xué)術(shù)性教育領(lǐng)域較少出現(xiàn)。”華東政法大學(xué)副教授阮開(kāi)欣在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，究其原因主要在于，一些的商業(yè)性培訓(xùn)領(lǐng)域存在較大的市場(chǎng)，具有很強(qiáng)的盈利性，如英語(yǔ)等外語(yǔ)方面的培訓(xùn)、職業(yè)技能方面的培訓(xùn)。而教育培訓(xùn)的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于教育的內(nèi)容，教案、講義等具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。教育培訓(xùn)的競(jìng)爭(zhēng)者抄襲講義、教案等具有巨大的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。
上海融力天聞律師事務(wù)所律師朱琳對(duì)本報(bào)表示，近年來(lái)，社會(huì)公眾對(duì)高質(zhì)量教育培訓(xùn)課程的付費(fèi)意愿逐步上漲。但是，培訓(xùn)行業(yè)講師授課水平參差不齊，不少講師通過(guò)對(duì)他人優(yōu)秀教案教材的復(fù)制、修改或是整合，直接將他人的勞動(dòng)成果為己所用，造成了教育業(yè)內(nèi)抄襲行為的發(fā)生。此次事件的特殊性在于，受眾均是具備一定法律素養(yǎng)的人員，且講師本身教授的正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)課程，屬于典型的知法犯法。
固定證據(jù)防侵權(quán)
在面對(duì)此類爭(zhēng)議時(shí)，相關(guān)從業(yè)者如何有效保障自身權(quán)益？
阮開(kāi)欣表示，教案、講義屬于文字作品，其在具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下受著作權(quán)法保護(hù)。通常情況下，教師講課過(guò)程中許多獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)并未事先固定，而是在講課過(guò)程中即興發(fā)揮，那么這部分內(nèi)容構(gòu)成口述作品，抄襲他人獨(dú)創(chuàng)的這些文字作品或口述作品均構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。商業(yè)性教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)通常會(huì)將授課內(nèi)容予以固定，如視頻錄制，這都是以后主張著作權(quán)侵權(quán)的重要證據(jù)，應(yīng)該妥善保存。此外，學(xué)員也是這類侵權(quán)糾紛中的重要證人。
朱琳認(rèn)為，對(duì)于此類行業(yè)從業(yè)者，首先需要意識(shí)到自身獨(dú)立撰寫的教案教材內(nèi)容是可以受到著作權(quán)法保護(hù)的，因此，需要保留好自身原創(chuàng)內(nèi)容的權(quán)利證明，例如首次發(fā)表的記錄、教案教材草稿等，且對(duì)外發(fā)布或使用時(shí)加上版權(quán)所有的著作權(quán)聲明。其次，在從業(yè)者發(fā)現(xiàn)自己權(quán)利被侵犯時(shí)，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，固定侵權(quán)行為及實(shí)施侵權(quán)行為的行為主體的證據(jù)。“因?yàn)橛胁糠种v師可能實(shí)施的侵權(quán)行為屬于職務(wù)行為，侵權(quán)責(zé)任由教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，所以固定侵權(quán)證據(jù)時(shí)，從行為主體和實(shí)施的侵權(quán)行為本身兩方面入手，可以從源頭進(jìn)行打擊侵權(quán)行為，從而在業(yè)內(nèi)起到警示作用。”朱琳表示。