原標(biāo)題：侵犯熱門游戲著作權(quán)，俠之谷公司被判賠500萬元—游戲“換皮”不可為！
近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為了一個(gè)充滿機(jī)遇和挑戰(zhàn)的新興產(chǎn)業(yè)。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也日益增加。
近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起涉熱門游戲《昆侖墟》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，責(zé)令侵權(quán)方停止侵權(quán)，并認(rèn)定其構(gòu)成舉證妨礙，將一審法院作出的150萬判賠額提高至500萬元。該案因涉及改編權(quán)控制范圍與舉證妨礙的認(rèn)定，以及高額判賠而受到廣泛關(guān)注。
游戲“撞車”對(duì)簿公堂
上海菲狐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱菲狐公司）是一家成立于2013年12月的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商。2017年2月，菲狐公司經(jīng)授權(quán)獲得游戲《昆侖墟》的運(yùn)營(yíng)權(quán)。該游戲所設(shè)定的故事背景是北宋年間，金兵南下，主角為尋找自己身世而展開的冒險(xiǎn)旅程。該游戲一經(jīng)推出就受到熱捧，在2017年8月至2018年5月間，該游戲的月總下載、月總收入及日均下載、日均收入基本排名均位于騰訊應(yīng)用寶每月統(tǒng)計(jì)前十名。
深圳俠之谷科技有限公司及其子公司霍爾果斯俠之谷信息科技有限公司（以下統(tǒng)稱俠之谷公司）分別成立于2014年及2017年。2017年，俠之谷公司開發(fā)了游戲《醉美人》。隨后，俠之谷公司與廣州柏際網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱柏際公司）簽訂合作協(xié)議，約定將《醉美人》的代理運(yùn)營(yíng)權(quán)授權(quán)給柏際公司，俠之谷公司負(fù)責(zé)研發(fā)、改進(jìn)及不同版本的移植開發(fā)等。此外，為方便不同渠道推廣，俠之谷公司還允許柏際公司將《醉美人》改名為《永恒仙尊—經(jīng)典夢(mèng)幻修仙游戲》等五款游戲。
2018年，菲狐公司認(rèn)為柏際公司運(yùn)營(yíng)的上述五款游戲涉嫌抄襲其享有著作權(quán)的《昆侖墟》，五款游戲在角色及技能、場(chǎng)景畫面等多方面與《昆侖墟》基本一致。于是，菲狐公司以涉嫌侵犯作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將俠之谷公司及柏際公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。
2019年3月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認(rèn)定菲狐公司主張的游戲《昆侖墟》前81級(jí)整體畫面構(gòu)成類電作品。俠之谷公司、柏際公司在開發(fā)游戲《醉美人》過程中存在接觸《昆侖墟》的可能性，而且與《昆侖墟》構(gòu)成整體觀感上的實(shí)質(zhì)性相似。但由于菲狐公司在該案中主張侵犯其作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而俠之谷公司、柏際公司并沒有侵犯這兩項(xiàng)權(quán)利，法院在駁回了菲狐公司訴訟請(qǐng)求的同時(shí)寫明“菲狐公司若認(rèn)為構(gòu)成對(duì)其作品其他權(quán)利的侵犯，可另行主張”。
裁判亮點(diǎn)值得關(guān)注
2019年6月，菲狐公司調(diào)整訴請(qǐng)，以涉嫌侵犯其作品改編權(quán)、署名權(quán)為由，再次將俠之谷公司及柏際公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，并索賠500萬元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院隨后對(duì)該案作出判決，責(zé)令俠之谷公司停止侵權(quán)并賠償菲狐公司150萬元。該判決作出后，雙方均向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)問題在于俠之谷公司涉案行為是否構(gòu)成對(duì)菲狐公司改編權(quán)的侵犯以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
在俠之谷公司是否侵犯菲狐公司改編權(quán)的問題上，該案二審主審法官蔣華勝在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，改編權(quán)是法律賦予許可他人改編作品的權(quán)利，改編權(quán)不僅控制對(duì)作品的改編行為，而且還控制對(duì)改編作品的后續(xù)使用行為。被訴侵權(quán)游戲通過“換皮”式抄襲游戲《昆侖墟》，并將改編作品大肆在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳、推廣和運(yùn)營(yíng)，分割權(quán)利游戲市場(chǎng)，搶占商業(yè)機(jī)會(huì)，篡奪權(quán)利游戲所應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟(jì)利益。若對(duì)改編作品的后續(xù)使用行為不加以制止，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)于權(quán)利游戲改編權(quán)的保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利最終不能通過保護(hù)改編權(quán)來實(shí)現(xiàn)。因此，俠之谷公司的行為構(gòu)成對(duì)菲狐公司改編權(quán)的侵犯。
在俠之谷公司該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題上，蔣華勝表示，在訴訟中，一、二審法院均要求俠之谷公司提交運(yùn)營(yíng)相關(guān)平臺(tái)的證據(jù)材料，但俠之谷公司向法院提交的其聲稱通過非正式渠道獲取的部分證據(jù)材料，僅披露部分無法看清的內(nèi)容，無法證明其在運(yùn)營(yíng)相關(guān)平臺(tái)中的侵權(quán)獲利，構(gòu)成證據(jù)妨礙。法院依據(jù)證據(jù)妨礙規(guī)則推定菲狐公司主張的賠償金額500萬元成立。
據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終判決俠之谷公司停止對(duì)菲狐公司改編權(quán)及署名權(quán)的侵犯，并賠償菲狐公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。至此，這起涉及游戲《昆侖墟》的著作權(quán)侵權(quán)糾紛塵埃落定。
尊重創(chuàng)新方為正道
在游戲行業(yè)，“換皮”（通常指的是在后游戲使用與在先游戲不同的美術(shù)作品、音樂作品等游戲元素，但在玩法規(guī)則、技能系統(tǒng)、操作界面等方面與在先游戲相同或者實(shí)質(zhì)性相似）現(xiàn)象屢見不鮮。該案作為典型的網(wǎng)絡(luò)游戲“換皮”式抄襲糾紛，自訴訟伊始便受到了大眾廣泛關(guān)注。該案二審判決作出后，本報(bào)聯(lián)系采訪了雙方代理人及業(yè)內(nèi)專家。
菲狐公司代理人、北京市煒衡（廣州）律師事務(wù)所律師張澤吾向本報(bào)表示：“二審判決充分反映了法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲‘換皮’抄襲的否定態(tài)度。更為重要的是，二審判決書充分反映了法院倡導(dǎo)誠(chéng)信訴訟，以及嚴(yán)厲制裁不誠(chéng)信訴訟行為的立場(chǎng)。”
俠之谷公司代理人、廣東卓建律師事務(wù)所律師何美華則表示，該案判決為人民法院作出的終審判決，依法已發(fā)生法律效力，應(yīng)予尊重。“對(duì)于我方的不同意見，我方將依法通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，以維護(hù)我方合法權(quán)益。”何美華表示。
對(duì)于該案，上海融力天聞律師事務(wù)所律師朱琳向本報(bào)表示，該案判決的亮點(diǎn)之一是討論了“換皮”游戲構(gòu)成侵權(quán)的判斷規(guī)則。游戲開發(fā)者僅更換掉一款網(wǎng)絡(luò)游戲的角色形象等元素外衣，但是保留了游戲結(jié)構(gòu)、玩法規(guī)則、數(shù)值屬性、技能體系、界面布局以及人機(jī)交互設(shè)計(jì)等整個(gè)游戲開發(fā)中的核心內(nèi)容的部分，這種“換皮”行為是否構(gòu)成侵權(quán)一直頗受關(guān)注。“換皮”行為是否構(gòu)成侵權(quán)涉及到游戲領(lǐng)域思想與表達(dá)二分法的問題，如果“換皮”游戲抄襲的部分僅涉及思想層面而不涉及表達(dá)層面，則不構(gòu)成侵權(quán)。但該案中，侵權(quán)方抄襲的恰是表達(dá)部分的內(nèi)容。因此，被訴五款游戲?qū)Α独鲂妗穼?shí)施的“換皮”抄襲行為構(gòu)成對(duì)其改編權(quán)的侵犯。
在朱琳看來，在網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)過程中，開發(fā)者應(yīng)盡量避免出現(xiàn)“換皮”行為，可以一定程度上借鑒其他游戲最為基礎(chǔ)的思想部分，但不能抱有僥幸心理，照搬照抄其他游戲的具體玩法規(guī)則所涉及的特定表達(dá)，否則很容易構(gòu)成侵權(quán)。