繼中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨訴中國知網(wǎng)侵權(quán)并獲賠之后，近期，有關(guān)中國知網(wǎng)的系列訴訟消息再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注，其中包括世紀(jì)超星與中國知網(wǎng)關(guān)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的爭(zhēng)議、陳漸等19名作家聯(lián)合起訴中國知網(wǎng)侵權(quán)、人民日?qǐng)?bào)社原副總編輯梁衡起訴中國知網(wǎng)侵權(quán)等。
圍繞中國知網(wǎng)發(fā)生的一系列案件觸及版權(quán)領(lǐng)域存在的一個(gè)痼疾，即大型電子數(shù)據(jù)庫涉嫌未經(jīng)作者合法授權(quán)，收錄大量期刊作品對(duì)外提供付費(fèi)訪問，卻未向作者支付報(bào)酬。該系列案件折射出多重社會(huì)問題，包括“作者—期刊社—數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者”三者間復(fù)雜關(guān)系、數(shù)據(jù)庫運(yùn)營者的壟斷地位、作者權(quán)益的保障等等。
關(guān)于期刊作者權(quán)益的保障問題，首先可以明確的是，無論修改前還是新修改的著作權(quán)法，都沒有將法定許可擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載場(chǎng)合，2000年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》曾經(jīng)一度認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可以適用法定許可，后來基于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的頒布，刪除了相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在這個(gè)司法解釋已經(jīng)廢止。進(jìn)一步講，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第三十五條二款的規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。將他人論文收入數(shù)據(jù)庫，實(shí)際上連轉(zhuǎn)載都不是。因此，將論文作品放置于信息網(wǎng)絡(luò)供公眾訪問，或者進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，都需要取得作者的授權(quán)。數(shù)據(jù)庫可以采用在線訪問的方式，也可以對(duì)外出售載有數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的光盤等載體，前者涉及著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，后者涉及著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。對(duì)于這一點(diǎn)，數(shù)據(jù)庫的運(yùn)營者作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，是應(yīng)當(dāng)而且實(shí)際上十分清楚的。
其次，期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營者往往從期刊社一次性獲得期刊所載全部文章的相關(guān)權(quán)利，而非直接面對(duì)作者，這使得審查期刊社是否能夠授權(quán)數(shù)據(jù)庫運(yùn)營者變得至關(guān)重要。作者向期刊社投稿，通常情況下是希望稿件能被采納，在某一期上予以刊出。因此可以認(rèn)為，作者的投稿行為包含了授權(quán)雜志社將稿件發(fā)表在某一期的意思表示，雜志社獲得一次性的以刊物為載體的稿件復(fù)制、發(fā)行權(quán)。相反，不能認(rèn)為作者單純的投稿行為使得雜志社獲得稿件的全部著作權(quán)。著作權(quán)是權(quán)利內(nèi)容極為豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其保護(hù)期也是相當(dāng)漫長(zhǎng)的，如果認(rèn)為作者向期刊投稿就失去了一切著作權(quán)，明顯違背公平原則。
我國著作權(quán)法第二十六條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。除外情形主要是指著作權(quán)法中有關(guān)法定許可及合理使用的規(guī)定。即便雜志社有單方聲明，也存在兩方面的問題，一是投稿作者可能并不知曉，二是聲明內(nèi)容模糊寬泛。而根據(jù)著作權(quán)法第二十九條之規(guī)定，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。實(shí)際上是不但要求就作品使用訂立許可合同，還要就許可事項(xiàng)作出明確具體的約定。雜志社的單方聲明很可能未滿足這些要求。
至于數(shù)據(jù)庫傳播與作者權(quán)利的平衡問題，當(dāng)我們將目光投向知識(shí)、思想的傳播與分享，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)庫在這一領(lǐng)域具有突出的價(jià)值，表現(xiàn)在：當(dāng)代的數(shù)據(jù)庫相當(dāng)于建立了一座電子圖書館，起到了對(duì)知識(shí)的收集和存儲(chǔ)作用，形成了人類的電子記憶；數(shù)據(jù)庫尤其是大型電子數(shù)據(jù)庫的建立，大大便利了公眾對(duì)文獻(xiàn)資料的查詢和比較，對(duì)于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展功不可沒。公允地講，在用戶一側(cè)，數(shù)據(jù)庫的確提供了前所未有的知識(shí)查詢和獲取便利，節(jié)省了公眾難以計(jì)數(shù)的時(shí)間和精力。作品的價(jià)值在于傳播，我國著作權(quán)法第一條規(guī)定，保護(hù)著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的目的是“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，因此，應(yīng)該肯定數(shù)據(jù)庫對(duì)于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法立法宗旨的重要意義。
無疑，作為智力成果源頭的作者有權(quán)就其智力勞動(dòng)獲得報(bào)酬，未經(jīng)協(xié)商或者以不公平的合同條款剝奪作者獲酬權(quán)，都是有違法律規(guī)定的。另一方面，圍繞著數(shù)據(jù)庫傳播的權(quán)利設(shè)置也應(yīng)該充分尊重這一傳播方式的特點(diǎn)。具體而言：當(dāng)一件作品被納入數(shù)據(jù)庫傳播，具體表現(xiàn)為不特定公眾在不特定時(shí)間對(duì)作品進(jìn)行多次查詢時(shí)，不宜由專有權(quán)調(diào)整，而應(yīng)設(shè)立法定許可制度，即數(shù)據(jù)庫經(jīng)營人可以不經(jīng)作者許可而將期刊上發(fā)表的作品（篇幅通常較?。┦杖霐?shù)據(jù)庫，從而避免了單一數(shù)據(jù)庫壟斷作品資源問題的產(chǎn)生；與法定許可相匹配，較為適宜的付費(fèi)方式也不再是一次性買斷作品，這一方式很難準(zhǔn)確體現(xiàn)作品的價(jià)值，而是比照傳統(tǒng)集體管理的付酬方式，確定一個(gè)相對(duì)合理的費(fèi)率，作者可以在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)基于作品的訪問次數(shù)而獲得收益。
在付酬的保障方面，已經(jīng)有了更加優(yōu)越的技術(shù)條件。大型數(shù)據(jù)庫服務(wù)商完全可以查明權(quán)屬（期刊論文尤其容易）、精確記錄論文的訪問、下載情況，實(shí)現(xiàn)合理付酬。因此，解決的方向不僅僅是作者增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，勇于維護(hù)自己的權(quán)利，更重要的是督促將作品作為其信息產(chǎn)品的商業(yè)機(jī)構(gòu)肩負(fù)起保障作者合法權(quán)利的義務(wù)，合理平衡各方利益。