原標題：荔支侵犯《三體》音頻著作權案落槌，騰訊獲賠經(jīng)濟損失500萬元——高額判賠背后：平臺應承擔更高注意義務
《三體》是國內(nèi)具有影響力的科幻小說之一，2019年，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）通過網(wǎng)絡取證，認為廣州荔支網(wǎng)絡技術有限公司（以下簡稱荔支公司）運營的荔枝APP中存在主播上傳《三體》音頻內(nèi)容，于是向法院提起訴訟。上海知識產(chǎn)權法院日前對騰訊公司訴荔支公司侵犯著作權案作出二審判決，駁回上訴，維持一審原判，即判決荔支公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失500萬元。
《中國新聞出版廣電報》記者在梳理判決書時注意到，該案中雙方爭議焦點有三點：一是騰訊公司對案涉作品是否享有相應著作權及相關維權權利；二是荔支公司是否構成侵權；三是如果構成侵權，荔支公司應承擔何種民事責任。
授權清晰明確——
騰訊享有《三體》音頻著作權
2019年，騰訊公司因《三體》音頻相關著作權權屬、侵權糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。荔支公司因?qū)σ粚徟袥Q不服，于2021年向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴。
荔支公司在上訴中提出，根據(jù)《三體》作者劉慈欣與騰訊公司的《獨家合作協(xié)議》約定，劉慈欣未將涉案作品網(wǎng)絡直播的權利授權給騰訊公司。騰訊公司辯稱，騰訊公司已獲得將文字作品《三體》錄制成音頻作品，并且對完成后的音頻作品以任何形式進行使用和傳播的獨占性權利，權利的邊界清晰。
判決書顯示，2016年5月，騰訊公司與《三體》作者劉慈欣簽訂《獨家合作協(xié)議》，授權性質(zhì)為獨占性授權，即授權方在授權期限之內(nèi)僅許可被授權方對授權作品錄制成音頻作品，且僅將授權作品著作權之信息網(wǎng)絡傳播權在音頻作品業(yè)務范圍內(nèi)授予被授權方。
也是在同一天，劉慈欣與騰訊公司簽訂了《授權書》，其中約定所授權利為騰訊公司可將《三體》錄制成音頻作品，以及經(jīng)錄制完成后的音頻作品著作權的信息網(wǎng)絡傳播權。授權權利包括許可騰訊公司對授權作品錄制成音頻作品，且僅將授權作品著作權之信息網(wǎng)絡傳播權在音頻作品業(yè)務范圍內(nèi)授予騰訊公司。授權使用方式為作者將授權作品的錄制成音頻作品的權利獨占性授予騰訊公司，騰訊公司有權在授權期限內(nèi)將其改編錄制成音頻作品，改編錄制完成后的音頻作品的著作權及錄音制作者權利歸騰訊公司永久所有。
二審法院認為，劉慈欣作為文字作品《三體》的作者，其有權將該作品的著作權全部或部分許可給他人使用。劉慈欣與騰訊公司簽訂的《獨家合作協(xié)議》合法有效，騰訊公司依據(jù)該協(xié)議享有相關著作權，其有權提起本案訴訟。
此外，騰訊公司系直接與《三體》作品的作者簽訂許可協(xié)議，荔支公司雖對騰訊公司對涉案作品享有的著作權有異議，但其并未能提供足以推翻上述授權協(xié)議的相反證據(jù)，荔支公司關于騰訊公司所獲授權存在瑕疵的主張沒有事實依據(jù)，因此不予采納。
構成幫助侵權——
平臺未采取制止侵權的必要措施
關于荔支公司是否構成著作權侵權的問題，二審法院認為，根據(jù)涉案《獨家合作協(xié)議》的約定，他人未經(jīng)授權通過信息網(wǎng)絡以直播、錄播等方式傳播《三體》音頻，均屬于侵權行為。荔枝平臺的主播錄制《三體》音頻并上傳至荔枝平臺，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，屬于侵害作品復制權、信息網(wǎng)絡傳播權的行為。荔枝平臺的主播以實時直播的方式傳播《三體》音頻，屬于侵害著作權人享有的其他權利的行為。
荔支公司在上訴中主張，其不是涉訴節(jié)目的提供者，與涉訴節(jié)目上傳者沒有主觀意思聯(lián)絡，不構成直接侵權。此外，荔支公司不具有明知或者應知的主觀過錯，不構成幫助侵權。騰訊公司辯稱，《三體》作品具有極高的知名度，荔支公司不可能不知曉。荔支公司收到騰訊公司多次通知，未及時徹底下線，存在明顯過錯。
二審法院認為，首先，涉案作品《三體》是中國最具知名度的科幻小說之一，具有很高的商業(yè)價值。荔支公司應當知道，權利人不可能免費許可他人使用該作品。其次，荔枝平臺有大量《三體》音頻，有些音頻的標題中有“三體”“劉慈欣”“黑暗森林”“死神永生”等字樣，且有連續(xù)多集，荔支公司容易識別出此類音頻是侵權音頻。再次，荔枝平臺有眾多主播傳播《三體》音頻，有的主播系排名靠前的主播，對于獨家簽約等有影響力的主播，荔支公司對其播出的內(nèi)容有更高的注意義務。最后，騰訊公司自2019年4月1日即通過郵件向荔支公司發(fā)送侵權通知，并提供了劉慈欣出具的授權書及侵權音頻列表，上述通知已構成有效通知。此后，騰訊公司又多次向荔支公司發(fā)送侵權通知。但荔枝平臺仍有大量侵權音頻，包括一些有影響的主播在騰訊公司發(fā)出侵權通知后，均持續(xù)在荔枝平臺提供《三體》音頻。
綜上，二審法院認為荔支公司明知或者應知其平臺主播傳播侵權音頻，其未采取制止侵權的必要措施，構成幫助侵權，應承擔相應的民事責任。
高額判賠——
賠償額在合理范圍之內(nèi)
該案件引發(fā)關注與討論的焦點之一，便是高達500萬元的賠償金額。荔支公司主張，即使其構成侵權，一審法院判決確定的賠償金額也過高，其涉及被控侵權音頻的分成收益僅有數(shù)萬元，應在50萬元以內(nèi)確定賠償金額。騰訊公司辯稱，荔支公司基于侵權作品有直接的收益。一審判決500萬元的賠償金額體現(xiàn)了知識產(chǎn)權的價值，并無不當。
二審法院認為，雖然2010年《著作權法》規(guī)定的法定賠償最高限額為50萬元，但一審法院綜合考慮《三體》知名度高、侵權規(guī)模大及持續(xù)時間較長、主觀過錯明顯等因素，確定本案賠償金額并無不當。
首先，長篇科幻小說《三體》多次獲得各類獎項，具有極高的社會關注度，是我國最具商業(yè)價值的作品之一。其次，荔支公司是知名的網(wǎng)絡音頻平臺，有眾多的受眾。荔枝平臺有大量侵權音頻，雖然荔支公司與網(wǎng)絡主播的分成獲利有限，但《三體》音頻會給荔支公司帶來流量，提高荔支公司的商業(yè)估值，也可帶來更多廣告的收益，不能僅以荔支公司與主播的分成認定荔支公司的侵權獲益。
最后，經(jīng)騰訊公司發(fā)送侵權通知函后，荔枝平臺仍有大量侵權音頻，且持續(xù)較長時間，荔支公司主觀過錯明顯。雖然權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過50萬元的法定賠償最高限額，綜合全案證據(jù)情況，可在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額。
由此，二審法院對一審法院判決荔支公司支付騰訊公司賠償金500萬元，并判決荔支公司承擔制止侵權的合理費用，以及荔支公司消除影響，均予以維持。